Дело № 22-2016 Судья Медведев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденной ФИО5 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника Тимофеева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, осужденной по ч.1 ст.228 УК РФ, поступившее с апелляционным представлением прокурора, апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО5 - адвоката Французова Р.М. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившего содержание судебного решения, существо апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- по приговору Зареченского районного суда г. Тулы по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей, 8 ноября 2019 года освобожденная из исправительного учреждения по отбытию наказания в виде лишения свободы, неоплаченная сумма штрафа по состоянию на 9 сентября 2025 года составляла 1455 рублей 59 копеек,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к основному наказанию, назначенному ФИО5 по настоящему приговору в виде лишения свободы, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 2 июля 2018 года, в виде штрафа в размере 1455 рублей 59 копеек, и ФИО5 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 1455 рублей 59 копеек.

Наказание в виде штрафа, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания ФИО5 под стражей в качестве меры пресечения в период с 18 сентября 2025 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мобильный телефон марки «Xiaomi RedmiNote 7 3 Gb», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле, постановлено конфисковать, обратив в доход государства, после чего арест, наложенный постановлением Зареченского районного суда г. Тулы от 8 августа 2025 г. на данный мобильный телефон марки, постановлено снять.

Разрешен вопрос об иных вещественных доказательствах по делу.

Согласно приговору, ФИО5 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - метадона (фенадона, долофина), массой не менее 0,38 г., то есть в значительном размере.

Преступление совершено 19 июня 2025 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 47 минут, в. г. Тула при обстоятельствах, установленных, и подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО5, правильность квалификации содеянного осужденной, полагает, что состоявшийся по делу приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО5 вида исправительного учреждения.

Указывает, что ФИО5 обвинялась в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, наказание за которое, в силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лица женского пола должны отбывать в колонии – поселении.

Выводы же суда в отношении ФИО5 о необходимости назначения ей отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в нарушении п.2 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, не мотивированы.

Поэтому полагает, что судом неправомерно назначен ФИО5 вид исправительного учреждения и не рассмотрен вопрос о применении к ФИО5 положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

С учетом изложенного, просит приговор в отношении ФИО5 изменить, определить местом отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, колонию - поселение, и, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО5 с 18 сентября 2025 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Французов Р.М., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО5, правильность квалификации содеянного, считает, что состоявшийся по делу приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также явной несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на описательно-мотивировочную часть приговора, полагает, что наличие смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, судом не было в полной мере учтено при определении вида наказания за совершенное преступление, а также должным образом не мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а потому полагает, что назначенное ФИО5 наказание подлежит смягчению.

В связи с чем, просит приговор в отношении ФИО5 изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Привлечение осужденной к уголовной ответственности соответствует положениям главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями глав 35 - 39 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, которые как следует из протокола судебного заседания, не были ограничены в праве представления доказательств.

Все заявленные ходатайства, с учетом высказанных по ним мнений сторон, судом разрешены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитной, нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Не допустив каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные сторонами доказательства в достаточном объеме, исходя из пределов судебного разбирательства, установленного ч.1 ст. 252 УПК РФ, совокупность которых позволила суду сделать правильный вывод о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена.

Так, в обосновании выводов о виновности ФИО5 в инкриминируемом ей преступлении, суд правильно сослался на такие доказательства, как:

- показания самой осужденной, данные ей на стадии предварительного расследования, согласно которым 19 июня 2025 г. в 16 часов 00 минут она, находясь по месту жительства, используя свой мобильный телефон, оплатила для личного употребления приобретение через тайник - закладку наркотического средства «метадон», массой 0,4 грамма. Получив фотоизображение с координатами тайника - закладки с наркотическим средством, она в тот же день на общественном транспорте доехала до ул.Гоголевская г. Тулы, где, согласно полученным координатам, около дома д.71, нашла сверток из изоленты красного цвета с наркотическим средством «метадон», который положила в карман своей сумки. После этого она также на общественном транспорте направилась домой. На ул. Пузакова г. Тулы она зашла в аптеку за шприцами. Когда она вышла из аптеки, то к ней подошли сотрудники полиции, которые пояснили, что подозревают ее в причастности к незаконному обороту наркотических средств, и после этого, в присутствии двух представителей общественности, в служебном автомобиле сотрудников полиции, был проведен ее личный досмотр, в ходе которого в ее сумке был обнаружен и изъят сверток, с наркотическим средством, а также были изъяты мобильный телефон и банковские карты;

- показания свидетелей ФИО1, ФИО2, сотрудников полиции, данные ими на стадии предварительного расследования, согласно которым в ОКОН УМВД России по г. Туле имелась оперативная информация о причастности ФИО5 к незаконному хранению наркотических средств. Для проверки этой информации 19 июня 2025 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого, примерно в 20 часов 00 минут, в служебном автомобиле около д.13 по ул. Пузакова г. Тулы, в присутствии двух представителей общественности, был проведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого в сумке последней был обнаружен и изъят сверток, перемотанный красной изолентой, с содержимым внутри, а также были изъяты мобильный телефон и банковские карты, о чем был составлен протокол личного досмотра;

- показания свидетеля ФИО3 и ФИО4, данные ими на предварительном следствии, согласно которым 19 июня 2025 года они принимали участие в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра ФИО5, в ходе которого в сумке последней были обнаружены и изъяты: сверток, перемотанный красной изолентой, мобильный телефон и банковские карты;

- протокол личного досмотра ФИО5, согласно которому 19 июня 2025 г., в период времени с 20 часов 47 минут до 21 часа 30 минут, в служебном автомобиле, припаркованном у д.13 по ул. Пузакова г. Тулы, в присутствии двух представителей общественности - ФИО3 и ФИО4, был проведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого в сумке последней были обнаружены и изъяты: сверток, перемотанный красной изолентой, 2 банковские карты и сотовый телефон марки «Редми»;

- справку об исследовании № от 20 июня 2025 г., заключение эксперта № от 9 июля 2025 г., согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО5, является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,38 г.;

- протокол осмотра предметов, согласно которому при осмотре мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра ФИО5, были обнаружены: скрин-шот об оплате наркотического средства, и фотоизображение с географическими координатами 

<

данные изъяты> места нахождения «тайника - закладки» с наркотическим средством;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО5 был осмотрен участок местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>, расположенный в 10 метрах от угла д.71 по ул. Гоголевская г.Тулы, на котором, как указала ФИО5, она забрала изъятое у нее наркотическое средство;

- протокол осмотра наркотического средства и упаковок к нему, а также банковских карт, изъятых в ходе личного досмотра ФИО5

Все вышеприведенные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, судом обоснованно учтено, что показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительных органов, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении которых допущено не было.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, равно как и оснований для ее оговора не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскное мероприятие проведено при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст. 6-8, 11, 13-15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 44-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органу предварительного расследования с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами проведено с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 177, 180 УПК РФ.

Вид и размер наркотического средства верно определен на основании заключения эксперта, выводы которого оснований ставить под сомнение не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

При этом, судом также верно положены в основу обвинительного приговора показания осужденной ФИО5, данные ей в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе, права не свидетельствовать против себя, а также после предупреждения о том, что при согласии давать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от этих показаний. Правильность изложенных в протоколе сведений осужденная и ее защитник удостоверили своими подписями.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в исследованных доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО5, по делу отсутствуют.

На основании данной совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что инкриминированное осужденной преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий, и действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15 июня 2006 года, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Из установленных на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, фактических обстоятельств дела, следует, что ФИО5 была задержана сотрудниками полиции не моментально после незаконного приобретения наркотического средства - в районе дома № 71 по ул. Гоголевская г. Тулы, а спустя некоторое время в другом районе г. Тулы - на ул. Пузакова, у дома № 13.

Таким образом, осужденная ФИО5 на протяжении периода следования от места приобретения наркотического средства до места ее задержания фактически незаконно владела наркотическом средством, а потому суд апелляционной инстанции, несмотря на установленный судом идентичный временной период совершения ФИО5 преступления 19 июня 2025 года, связанного с незаконным приобретением наркотического средства и его незаконным хранением при себе, соглашается с выводом суда о наличии в действиях осужденной такого диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, как «незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере».

Психическое состояние осужденной судом первой инстанции надлежащим образом проверено, и с учетом выводов экспертов, изложенных в заключение № от 23 июля 2025 года, ФИО5 обоснованно признана вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, судом, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, признаны: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья самой осужденной и ее близких родственников.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденной и влияющие на его справедливость, в том числе и те, на которые ссылался в своей жалобе защитник осужденной, судом учтены в полной мере.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд правильно, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Наличие в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений не позволило суду применить в отношении нее положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Анализ изложенных выше обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО5, исходя из конкретных обстоятельств дела, не позволяет прийти к выводу о том, что они как в отдельности, так и в совокупности могут считаться исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку данные обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного осужденной деяния, ни с ее ролью и поведением во время или после совершения преступления, ни с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, основания для назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, у суда отсутствовали, не усматривает таких оснований и суд апелляционный инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений только в условиях реального лишения свободы и назначения ей наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, являются убедительными, и признаются судом апелляционный инстанции правильными.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности применения при назначении ФИО5 наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденной ФИО5 наказание за совершенное преступление, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, напротив является соразмерным содеянному, отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении окончательного наказания осужденной суд верно руководствовался положениями ст. 70 УК РФ.

Вывод суда о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО5 мобильного телефона, как средства совершения преступления, в полной мере соответствует требованиям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопрос об иных вещественных доказательствах, судом разрешен верно, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части вида исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное ей основное наказание.

Так, назначая ФИО5 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции сослался на положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, которым по общему правилу отбывание наказания назначается в колониях-поселениях, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении, и не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

ФИО5 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, соответственно, и при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Назначение отбывания наказания осужденной ФИО5 в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции, помимо указания на рецидив преступлений и отбывание ранее лишение свободы, не мотивировано.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, изменить приговор суда, назначив ФИО5 местом отбывания наказания колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению, и указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей с момента вынесения приговора, которым ей была избрана мера пресечения и она взята под стражу, по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 в период с 18 сентября по 1 декабря 2025 года необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решая вопрос о порядке следования осужденной в колонию-поселение, суд апелляционной инстанции, учитывая, что осужденная содержится под стражей, с учетом ее личности и обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что оснований для изменения ей меры пресечения не имеется, и поскольку на момент принятия решения об отбывании осужденной наказания в колонии-поселении она находится под стражей, то на основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ ФИО5 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционный инстанции, ребенок осужденной, 

<

данные изъяты>, достиг 14 - него возраста, правовые основания для рассмотрения вопроса о возможности применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ, о чем постановлен вопрос в апелляционном представлении, отсутствуют.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО5, изменить:

- назначить ФИО5 местом отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев колонию - поселение.

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей в период с 18 сентября до вступления приговора в законную силу, то есть по 1 декабря 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Французова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Рыжкина