Дело №12-732/2017

РЕШЕНИЕ

7 августа 2017 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедов С.И., 

рассмотрев жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дагестанский государственный педагогический университет" на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД по делу №7-127-ОБ/1/ю/пост от 5 мая 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД по делу №7-127-ОБ/ю/пост от 5 мая 2017 года федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Дагестанский государственный педагогический университет" ( далее - учреждение ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Учреждение обратилось в суд с жалобой на указанное постановление считая его незаконным и необоснованным ссылаясь на то, что выплаты стимулирующего характера могут быть назначены работодателем при наличии у работодателя денежных средств и при соблюдении условий назначения соответствующих выплат предусмотренных коллективным договором. ФИО1 условия коллективного договора не соблюдены, ее обращение на имя ректора не явилось основаниям для назначения надбавки за стаж непрерывной работы в размере 10% к должностному окладу. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 в удовлетворении жалобы просил суд отказать, поскольку оснований для её удовлетворения не имеются.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела об АП, суд в удовлетворении жалобы отказать. 

Согласно ч.З ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 27.11.2016 года обратилась к ректору ФГБОУ ВО «ДГПУ» ФИО3 с просьбой установить надбавку к заработной плате за непрерывный стаж работы (свыше 25 лет) и произвести перерасчет за прошлые года, на что, письмом №08-03-39/21 от 06.03.2017 года получила отказ в связи с отсутствием финансовых возможностей (п. 10.7 положения об оплате труда (приложение №1 к коллективному договору). В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 818 к перечню видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях относится также и выплата за стаж непрерывной работы, выслугу лет. Согласно единым рекомендациям по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2017 год (утв. Утверждены решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 23.12.2016, протокол N 11), в случаях, когда размер оплаты труда работника зависит от стажа, право на его изменение возникает в следующие сроки: - при увеличении стажа непрерывной работы, педагогической работы, выслуги лет, - со дня достижения соответствующего стажа, если документы находятся в учреждении, или со дня представления документа о стаже, дающем право на соответствующие выплаты. Стаж ФИО1 превысил 25 лет с 02 октября 2014 года, однако доплата в размере 10% к должностному окладу ей установлена не была. Ссылка на отсутствие финансовых возможностей (п.10.7 положения об оплате труда (приложение №1 к коллективному договору) неправомерна, так как нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Работодатель, не установив ФИО1 надбавку за стаж свыше 25 лет в размере 10% допустил нарушение п.6 ч.1 ст.2, п.4 ч.1 ст.21, п.6 ч.2 ст.22 ТК РФ, а именно с октября 2014 года не выплачивает надбавку за стаж в размере 10% к должностному окладу.

Указанные выводы при рассмотрении дела не могут быть приняты судом во внимание. 

Согласно абз. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с абз. 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанные нормы ТК РФ носят отсылочный характер. Из указания на данные положения не следует, в чем заключается нарушение п. 10.7 положения об оплате труда (приложение № 1 к коллективному договору) ДГПУ и каким именно нормам трудового законодательства оно противоречит.

Кроме того, из абз. 6 ст. 135 ТК РФ следует, что установлению подлежит несоответствие положения коллективного договора нормативно-правовым актам, содержащим нормы трудового права. Указанные обстоятельства являются существенными по данному делу.

Вывод заместителя руководителя государственной инспекции труда работодатель о том, что работодатель не установив ФИО1 надбавку за стаж непрерывной работы в размере 10% к должностному окладу и произвести перерасчет заработной платы с 02.10.2014, ГИТ в РД допустил нарушения п. 6 ч. 1 ст. 2, п. 4 ч. 1 ст. 21 и п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, являются несостоятельными.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, среди прочего, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право, среди прочего, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, среди прочего, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из приведенных норм не следует, какие именно нормы трудового законодательства были нарушены законодателем неустановлением ФИО1 надбавки за стаж непрерывной работы в размере 10% к должностному окладу.

В обжалуемом постановлении работодателю следовало указать, какими именно нормативно-правовыми актами установлена обязанность ректором ДГПУ установить ФИО1 надбавку за стаж непрерывной работы в размере 10%. Такое указание обжалуемом постановлении ГИТ в РД отсутствует.

В акте проверки ГИТ в РД от 20.04.2017 № 7-127-17-ОБ/2 указывается на то, что в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2007 № 818 «Об утверждении Перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях» к перечню видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях относятся также и выплата за стаж непрерывной работы, выслугу лет.

Однако из п. 1 Разъяснений о порядке установления выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, утвержденных тем же приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2007 № 818, следует, что выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях согласно приложению № 1 в пределах фонда оплаты труда. 

Приведенная норма также не устанавливает размер и условия стимулирующих выплат и носит отсылочный характер.

Также заместитель руководителю государственной инспекции труда в РД ссылается на положение «Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2017 год», утвержденных решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 23.12.2016 (протокол № 11). Однако указанный документ носит рекомендательный характер и не является нормативно-правовым актом, соблюдения которого требует ст. 135 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах административным ответчиком в обжалуемом постановлении от 05.05.2017 № 7-127-17-ОБ/1/ю/пост и акте проверки от 20.04.2017 № 7-127-17-ОБ/2 не приведены положения нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, которые были нарушены ДГПУ в части неустановления стимулирующей выплаты в определенном размере при определенных условиях.

При изложенных обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД по делу №7-127-ОБ/1/ю/пост от 5 мая 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствуем состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дагестанский государственный педагогический университет" удовлетворить. 

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД по делу №7-127-ОБ/1/ю/пост от 5 мая 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.И. Магомедов