Дело №а-591/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Смульском П.А., 

с участием прокурора Воронковой Н.Ю.,

представителя административного истца МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1

административного ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, при ведении аудиопротоколирования административное исковое заявление начальника МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 к ФИО2 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО2 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден Симферопольским районным судом Республики Крым по ч. 2 ст. 161 УК Украины к 1 году 5 месяцам лишения свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО2 не трудоустроен, занимается случайными заработками. По месту жительства характеризуется с посредственной стороны. В течение года два раза привлекался к административной ответственности: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; постановлением Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Учитывая изложенное, административный истец просит суд установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на 2 года, установив ему следующие административные ограничения: являться на регистрацию в МО МВД России «Красноперекопский» один раз в месяц; запретить пребывание вне жилого помещения и или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22-00 часов и до 06-00 часов, если это не связано с постоянной трудовой деятельностью; запретить посещения увеселительных заведений, баров, кафе, ресторанов, где реализуют спиртные напитки с целью их приобретения и употребления; запретить выезд за пределы Республики Крым без разрешения МО МВД России «Красноперекопский».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, пояснив, что ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного противоправного действия, содержащего составы разных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, что не образует признака неоднократности совершения административных правонарушений. 

Прокурор в судебном заседании дала заключение о том, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит, сославшись на абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017г. № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», так как ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного противоправного действия, содержащего составы разных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, что не образует признака неоднократности совершения административных правонарушений. 

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав стороны и мнение прокурора, суд приходит к выводу, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит. 

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Закона N 64-ФЗ).

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден Симферопольским районным судом Республики Крым по ч. 2 ст. 161 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, в соответствии с п «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание осужденного ФИО2 обстоятельством признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наказание снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> на основании постановления Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Судимость не погашена.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 10).

Постановлением Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу (л.д. 11-12).

Как следует из характеристики ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Красноперекопский» ФИО5 по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно. (л.д. 13).

Согласно представленной ПФ РФ информации ФИО2 с 

<

данные изъяты>. периодически осуществлял трудовую деятельность.

Согласно гарантийному письму ИП ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 будет принят на работу на должность сторожа. 

Из характеристики, подписанной 5.07.2021г. исполнительным секретарем Красноперекопского МГО Всероссийская политическая партия «Единая Россия» следует, что ФИО2 участвовал в волонтерской деятельности. 30.06.2021г. принял участие во Всекрымском субботнике по ликвидации последствий ЧС на территории 

<

адрес>. Характеризуется положительно. 

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с учетом того, что при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.

Из представленных постановлений об административных правонарушениях следует, что ФИО2 

<

данные изъяты> находился в общественном месте вблизи магазина «Вдали от жен», а также внутри указанного магазина, расположенного по адресу: сквер им. 

<

адрес> Республики Крым без маски и в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. За указанное действие он привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.06.1 КоАП РФ. Таким образом, судом установлено, что ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного противоправного действия, содержащего составы разных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, что в силу указанного выше положения Постановления Пленума ВС РФ не образует признака неоднократности совершения административных правонарушений, и не может свидетельствовать об устойчивом общественно опасном поведении лица, освободившегося из мест лишения свободы, что является обязательным условием для установления административного надзора. 

Указанный вывод также подтверждается и данными о стремлении ФИО2 к исправлению. Так, он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участвует в волонтерском движении, принимал участие в ликвидации последствий СЧ, где получил положительную характеристику, периодически осуществляет трудовую деятельность, предпринимает попытки к трудоустройству.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении административного иска об установлении административного надзора в отношении ФИО2, необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 177, 273 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Начальнику МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 в удовлетворении административного иска к ФИО2 об установлении административного надзора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд РК в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.