Дело № 10-2134/2024 Судья Шестаков И.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Челябинск 9 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Печерица А.А.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В., 

с участием прокурора Бочкарёвой Г.В.,

защитника - адвоката Мигуновой А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Толмачева В.Н., апелляционной жалобе адвоката Коннова В.В. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 6 февраля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 16 июня 2016 года 

<

адрес> (с учётом постановления 

<

адрес>) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказа-нию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в испра-вительной колонии общего режима; 

- 12 июля 2018 года 

<

адрес> по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправитель-ной колонии строгого режима; постановлением 

<

адрес> неотбытая часть наказания заменена на 6 месяцев 21 день исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, наказа-ние отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в от-ношении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содер-жания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной ко-лонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголов-ному делу. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокуро-ра Бочкарёвой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Мигуновой А.В., просившей приговор отменить, суд апел-ляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён за незаконное приобретение, хранение и пере-возку наркотического средства – маковую солому массой 182,86 г в значи-тельном размере ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Толма-чев В.Н. не соглашается с приговором, считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым, ввиду его чрезмерной мягкости, при наличии об-стоятельства, отягчающего наказание. Просит отменить приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бочка-рева Г.В. пояснила, что приговор также подлежит отмене в связи с сущест-венным нарушением уголовно-процессуального закона РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Коннов В.В. в интересах осуждённо-го ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание несправедливым. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие осуждённому наказания, а также сведения, ха-рактеризующие его личность. Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, заявил ходатайство о рассмотре-нии уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Счита-ет, что назначение ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год возможно лишь при применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а не ч. 2 ст. 68 УК РФ, как указано судом. Отмечает, что в отношении ФИО1 подлежат применению положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит изменить при-говор. 

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелля-ционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотре-ния дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в преде-лах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. Выводы суда первой инстанции относитель-но соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осуждённый ФИО1 заявил хода-тайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установ-ленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после озна-комления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судом относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без про-ведения судебного разбирательства, добровольности заявленного ходатайст-ва и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рас-смотрения дела в особом порядке, что осуждённым подтверждено.

Государственный обвинитель, а также защитник осуждённого были со-гласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Из обвинительного акта и протокола судебного заседания видно, что ФИО1 признал вину в инкриминируемом преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсуди-мый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной квалификацией действий осуждённого. 

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или измене-ния приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уго-ловного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Плену-ма Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические об-стоятельства при этом не изменяются.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подле-жит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его соверше-ния, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также дока-зательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Так, квалифицируя преступные действия ФИО1 по диспозитив-ному признаку ч. 1 ст. 228 УК РФ – «незаконная перевозка», суд не учел разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психо-тропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно кото-рым под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе, в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хране-ния без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен ре-шаться судом в каждом конкретном случае с учётом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркоти-ческого средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ФИО1 незаконно приобретенное наркотическое средство – маковую солому, массой 182,86 г незаконно хранил при себе, а транспортное средство, находящееся под управлением ФИО6 использовал как средство передвижения, а не для перевозки наркотических средств. В приговоре не приведены обстоя-тельства, свидетельствующие о перемещении ФИО1 маковой со-ломы из одного места в другое, следовательно, в его действиях имеет место приобретение и хранение наркотического средства во время поездки.

При таких обстоятельствах ФИО1 излишне осуждён за незакон-ную перевозку наркотического средства, а потому осуждение за нее подле-жит исключению из приговора, а наказание подлежит смягчению.

Кроме того, при изложении фабулы обвинения ФИО1 судом приведена ссылка на Список II Перечня наркотических средств, психотроп-ных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, согласно ко-торому морфин отнесён к наркотическим средствам. Вместе с тем, из обви-нительного заключения и предъявленного ФИО1 обвинения видно, что ему инкриминированы действия, связанные с незаконным приобретением и хранением наркотических средств – маковой соломы. В связи с этим при-ведённый выше список подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 175 абз. 4). 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновно-го, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследо-вании преступления, явка с повинной, выраженная в даче осуждённым объ-яснений до возбуждения уголовного дела, 

<

данные изъяты>. 

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Характеризующие данные о личности ФИО1 были исследова-ны в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания. 

Правовых оснований для назначения наказания ФИО1 с при-менением ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях по-следнего имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, преду-смотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осуждённого ФИО1 от общества, являются мотивированными, поскольку, как правильно отметил суд, с учётом тяжести и общественной опасности совершённого преступле-ния, перевоспитание осуждённого возможно исключительно в условиях его изоляции от общества. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных об-стоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ви-новного, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасно-сти содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о воз-можности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем с учётом значительной совокупности обстоятельств, смяг-чающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив осуждённому размер назначенного наказания без учёта правил предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Таким образом, с учётом указанных изменений, наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит соответствующему смягчению. 

Законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у суда не имелось в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбы-вать лишение свободы, определен судом правильно, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенный ФИО1 вид наказания, а также его размер с учётом его смягчения, суд апелляционной инстанции считает справедливым, полностью отвечает целям восстановления социаль-ной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его лично-сти. Оснований для смягчения либо усиления наказания, по иным обстоя-тельствам, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Кроме того, приговор также подлежит изменению, поскольку указывая в резолютивной части о зачёте ФИО1 в срок отбытия наказания пе-риода содержания под стражей, судом применены положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, что является необоснованным, поскольку в данном случае оснований для применения указанной нормы у суда не имелось. Суд апелляционной ин-станции считает необходимым указать в резолютивной части о применении положении п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачёте ФИО1 периода со-держания под стражей в срок отбытия наказания. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу адвоката Коннова В.В. удовлетворить частич-но.

Приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 6 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изме-нить. 

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ указание на незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в значитель-ном размере.

Указать в описательно-мотивировочной части на применение при на-значении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ положение, предусмотренное ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свобо-ды по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 10 месяцев. 

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на Спи-сок II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекур-соров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Прави-тельства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (л.д. 175 абз. 4).

Указать в резолютивной части о применении положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачёте ФИО1 периода содержания под стражей в срок отбытия наказания. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелля-ционное представление государственного обвинителя Толмачева В.Н. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Судья