Дело № 1-110/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С., 

при секретарях судебного заседания - ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым - ФИО6,

подсудимого - ФИО2,

его защитника – адвоката - ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудипротоколирования в зале суда 

<

адрес> Республики Крым в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, пенсионера, не женатого, с полным средним образованием, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 10 мкр. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, не инвалида, не имеющего правительственных наград, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 не позднее 2006 года, (более точно установить дату и время не представилось возможным), утратив законные основания на хранение охотничьего гладкоствольного оружия марки ИЖ-58 калибр 16 №А6165, боеприпасов и взрывчатых веществ к нему, в связи с истечением срока действия охотничьего билета, не имея разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, действуя в нарушении требований п.2 Постановления Правительства Российской Федерации № от 12.07.2000г. «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», устанавливающего, что производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий осуществляются на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям-производителям, организациям-распространителям и организациям-потребителям независимо от формы собственности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не имея соответствующего разрешения, выданного в установленном законом порядке на хранение оставшегося у него пороха, находящегося в двух стеклянных бутылках, не выдав его правоохранительным органам, продолжил хранить взрывчатое вещество общей массой 133 грамма в металлическом сейфе по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, мкр.10, 

<

адрес>, до обнаружения сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 55 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр.10, 

<

адрес>, в металлическом сейфе, расположенном в кладовке № прямо от входа в вышеуказанную квартиру, обнаружены и изъяты 2 стеклянные бутылки, в которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено:

- взрывчатое вещество метательного действия смесь бездымного пластинчатого пороха и дымный порох, общей массой 125 грамм;

- взрывчатое вещество метательного действия бездымный порох, массой 8 грамм. Данные пороха изготовлены промышленным способом и пригодны к взрыву.

Таким образом, ФИО2 незаконно хранил по месту своего жительства по вышеуказанному адресу взрывчатые вещества общей массой 133 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что он в 90-х годах приобрел гладкоствольное оружие, которое хранил по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, мкр.10, 

<

адрес> разрешением, которое истекло. В 2014г. ему необходимо было получить новое разрешение, однако он его не получил. По данному адресу проживал его сын Свидетель №3. В 2016г. он отдал ружье своему сыну, который отнес его в полиции и сдал, а порох продолжил хранить в сейфе. В апреле 2023г. ему на телефон позвонил его сын и сообщил, что сотрудники полиции изъяли порох, который хранился в сейфе, в котором ранее хранилось ружье. Просил строго не наказывать.

Несмотря на полное признание своей вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ, его вина также подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которых, они ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время суток принимали участие в качестве понятых при осмотре 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр.10, 

<

адрес>. В присутствии их и Свидетель №3 в квартире в металлическом сейфе были обнаружены две стеклянные бутылки, внутри которых было сыпучее вещество, похожее на порох. Свидетель №3 сообщил, что порох принадлежит его отцу ФИО2 Обнаруженное было изъято работниками полиции, запаковано в специальный пакет, на которых все участники поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что ФИО2 является ему родным отцом. Его отец приобрел для охоты ружье, которое хранил в сейфе по месту их проживания по адресу: 

<

адрес>, мкр.10, 

<

адрес>. В 2016 г. его отец достал ружье из сейфа, и он лично сдал его в полицию. В апреле 2023г. в квартиру пришла полиции и в присутствии его и понятых в сейфе, в котором ранее хранилось оружие, обнаружили и изъяли порох. Он полиции пояснил, что порох не его, а его отца ФИО2, который ему про него ничего не сказал.

Оглашенными и исследованными в порядке ст.285 УПК РФ следующими письменными материалами, имеющими значение для уголовного дела:

- рапортом от старшего о/у ОУР МО МВД России «Красноперекопский» капитана полиции ФИО7 от 18.04.2023г., согласно которого в ходе проведения мероприятий при осмотре домовладения по адресу: 

<

адрес>, мкр.10, 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты две стеклянные бутылки с содержимым веществом, похожим на порох (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра по адресу: 

<

адрес>, мкр.10, 

<

адрес> были обнаружены и изъяты две стеклянные бутылки с содержимым веществом, похожим на порох (с фототаблицей) (л.д. 11-21);

- постановлением о назначении судебной взрывотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была назначена экспертиза обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия вещества (л.д. 39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой представленные на экспертизу вещества являются: взрывчатым веществом метательного действия смесью бездымного пластинчатого и дымного пороха, общей массой 125 грамм, взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом, массой 8 грамм. Данные пороха изготовлены промышленным способом и пригодны к взрыву (л.д. 43-45);

- актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые в ходе осмотра смеси являются бездымным пластинчатым порохом весом 125 грамм с дымным порохом и смесью бездымного пороха весом 8 грамм (л.д. 46);

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2023г., а именно, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу вещества являются: - взрывчатым веществом метательного действия смесью бездымного пластинчатого пороха и дымного пороха, общей массой 125 грамм; - взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом, массой 8 грамм. Данные пороха изготовлены промышленным способом и пригодны к взрыву». После проведения экспертизы одна стеклянная бутылка и первоначальная упаковка помещены в полимерный пакет, опечатанный печать. «№» и возвращены инициатору вместе с заключением эксперта. 

На момент осмотра первоначальная упаковка и стеклянная бутылка находятся в полимерном прозрачном пакете черного цвета, горловина пакета прошита белой нитью, концы которой оклеены отрезком белой бумаги, на которой имеется оттиск мастичной печати № ЭКЦ МВД по 

<

адрес>, пояснительная надпись выполненная печатным текстом «Бирка экспертного подразделения в ЭКЦ МВД по 

<

адрес> проведена взрывотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Красноперекопский». Инициатор: ОУР ФИО7 Наименование: одна стеклянная бутылка и первоначальная упаковка», также имеется подпись эксперта. На момент осмотра полимерный пакет не имеет повреждений, целостность упаковки не нарушена, при осмотре упаковка не вскрывалась. При визуальном осмотре данной упаковки просматриваются остатки первоначальной упаковки (с фототаблицей) (л.д. 73-75);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.05.2023г., согласно которого по данному делу были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств - взрывчатое вещество метательного действия смесью бездымного пластинчатого пороха и дымного пороха, общей массой 125 грамм, взрывчатое вещество метательного действия бездымным порохом, массой 8 грамм, полимерный пакет, в котором находится первоначальная упаковка и одна стеклянная бутылка, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мкр.10, 

<

адрес>, взрывчатых веществ (л.д. 76);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 17.05.2023г., согласно которого ФИО2 в присутствии защитника сообщил, что незаконно хранил взрывчатое вещество - порох по адресу: 

<

адрес>, мкр.10, 

<

адрес> (л.д. 86);

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, действия ФИО2 суд по ч.1 ст.222.1 УК РФ квалифицирует как незаконные хранение взрывчатых веществ. Суд применяет редакцию ФЗ-281 от 01.07.2021г. учитывая, что данное преступления является длящимся, и считается оконченным с момента выявления преступления – в апреле 2023 года.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что эти показания соответствуют действительности, так как эти показания полностью согласовываются с другими доказательствами по уголовному делу, собранными следственными органами на предварительном следствии и проверенными судом в судебном заседании: показаниями свидетелей обвинения и иными письменными доказательствами по делу. 

Проанализировав показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд приходит к выводу, что как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании свидетели дали правдивые показания с учетом восприятия событий и при этом суд принимает во внимание все эти показания, которые согласовываются с другими письменными доказательствами по делу.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ судом не установлено в связи с приведенными выше доказательствами, которые полностью подтверждают вину подсудимого.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направлено против общественной безопасности.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую.

Анализируя данные о личности ФИО2 суд приходит к следующему: по месту жительства характеризуется посредственно, пенсионер, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не инвалид, не женат.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО2 поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в дачи правдивых и полных признательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, а в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, преклонный возраст подсудимого, а также оказание благотворительной помощи БФ «Детям ФИО1» в размере 3000,00 рублей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2 характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против общественной безопасности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказания, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом ст.62 ч.1 УК РФ, так как по делу были установлены обстоятельства, смягчающие наказания подсудимого, предусмотренные ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ), и отсутствие отягчающих обстоятельств, без дополнительного вида наказания в виде штрафа, применив положения ст. 64 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ т.е. условно, с испытательным сроком, в течение которого он обязан доказать исправление своим поведением, с возложением обязанностей.

Оснований в применении ст. 64 УК РФ для основного вида наказания суд не усматривает, учитывая положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Применяя положения статьи 64 УК РФ к дополнительному виду наказанию в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 222.1 ч.1 УК РФ, как обязательного, суд признает совокупность таких обстоятельств, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, считая их исключительными, дающими основание не применять дополнительный вид наказания - штраф, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд при этом также учитывает следующее, что подсудимый ранее имел разрешение на хранение оружия и взрывчатых веществ, какие-либо негативные последствия в результате хранения взрывчатых веществ не наступили.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в порядке ст. 81,309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счёт средств федерального бюджета в случае, если адвокат участвует в судебном заседании по назначению суда.

Из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлены основания для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. Так, он официально не трудоустроен, находится не в социально активном возрасте, является пенсионером. Учитывая материальное положение ФИО2, суд считает, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении.

Учитывая изложенное, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказания в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок в 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью 1 (один) раз в месяц в дни, установленные специализированным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с 19.07.2023г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки по оплате труда адвоката ФИО8 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу – полимерный пакет, в котором находится первоначальная упаковка и одна стеклянная бутылка, в которой находятся взрывчатые вещества, находящиеся в централизованной камере хранения МО МВД России «Красноперекопский» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий А.С. Савченко