Председательствующий: судья Фомичев В.М. Дело № 22-7875/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 декабря 2020 года 

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Гарт А.В.,

адвоката Аёшина Ю.В.,

осужденного ФИО1, путем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анисимова В.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 27 августа 2020 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 26 февраля 2016 г. Ленинским районным судом гор. Красноярска по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 29 июня 2018 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания; 

- 19 февраля 2019 г. Минусинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 07 февраля 2020 г. на основании постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 января 2020 г. освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 28 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2019 г. и окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы на срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Аёшина Ю.В., мнение прокурора Гарт А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 31 марта 2020 года в г. Минусинске Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов В.И. в интересах осужденного ФИО1 не согласен с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым в части назначенного наказания, который просит изменить, назначить условную меру наказания. Просит учесть, что вину в совершении преступления ФИО1. полностью признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, судом постановлен приговор без проведения судебного следствия. Не смотря на то, что суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок приятия сдуебного решения, обстоятельства дела и личность ФИО1, которой ранее судим, наличие отягчающего обстоятельства, и смягчающих обстоятельств: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд принял решение о назначении реального наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что ФИО1 возможно сохранить условно - досрочное освобождение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом условия для применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО2 назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование подсудимым розыску имущества, добытого в результате преступления.В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений.

Суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, а также вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе, и оснований для их повторного учета не имеется. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловными и самостоятельными основаниями для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное за совершенное преступление ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

По смыслу указанной нормы закона этот вопрос должен быть решен судом в приговоре при назначении наказания, поскольку требует оценки тяжести и общественной опасности вновь совершенного преступления, а также данных о личности осужденного. При этом в случае совершения осужденным в течение условно-досрочного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд в описательно-мотивировочной части приговора придет к выводу о невозможности сохранения данного условно-досрочного освобождения, решение о его отмене должно быть указано в резолютивной части последующего приговора.

Эти положения закона судом при постановлении приговора не выполнены.

Приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы о невозможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения, тем не менее, в резолютивной части приговора суд первой инстанции соответствующего решения не принял и назначил ФИО1 окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ, не отменив условно-досрочное освобождение по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2019 г., тем самым нарушил вышеуказанные требования закона.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2019 г.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анисимова В.И. в интересах осужденного ФИО1 - без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля