Дело № 2-112/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием представителя ответчика РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области, по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица УМВД России по Орловской области, по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3, 

представителя третьего лица прокуратуры Орловского района Орловской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ю. Ю. Е. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Ю. Ю.Е. обратился в Орловский районный суд Орловской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с вышеуказанным иском. В обосновании иска указал, что Дата старшим следователем СО ОМВД России по Орловскому району ФИО5 в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела явился протокол устного заявления ФИО6, в котором она просила привлечь его к уголовной ответственности. Впоследствии уголовное дело, возбужденное в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминированного ему преступления, то есть по реабилитирующему основанию. Его обвиняли в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на длительный срок. В ходе следствия Ю. Ю.Е. испытывал нравственные страдания, так как неоднократно был оторван от дома, семьи, работы, его вызывали для проведения очных ставок, допросов и других следственных действий, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. Все эти обстоятельства невозможно было скрывать от близких, которым стало известно о факте возбуждения в отношении него уголовного дела, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Утрата дней, которые он провел в условиях избранной в отношении него меры пресечения, невосполнима. Находясь в непривычных для себя условиях, он испытал стрессовое состояние от одиночества и порочащих его обвинений, испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина РФ со стороны сотрудников правоохранительных органов. Дополнительные страдания вызвали осознание неэффективности правоохранительной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, и периодически служит причинной бессонницы и депрессий. Уголовное преследование в отношении него осуществлялось в течение длительного периода времени, за которое неоднократно возникала угроза потерять семью, по причине умаления его чести и достоинства, ввиду возбуждения в отношении него уголовного дела. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, ущемление нравственности, психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов, угроза распада семьи. Считает, что получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего. Полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконно возбужденное в отношении него уголовное дело будет сумма в размере 1 000 000 рублей. На основании изложенного Ю. Ю.Е. просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны РФ, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Ю. Ю.Е. просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца Ю. Ю.Е. по доверенности Сучков В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области, по доверенности ФИО1, в судебном заседании пояснил, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако заявленный размер компенсации морального вреда является существенно завышенной, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица УМВД России по Орловской области, по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица прокуратуры Орловского района Орловской области ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 20000 рублей.

Представитель прокуратуры Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из положений ст.134 УПК РФ следует, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В силу ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

На основании ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 ГПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Дата старшим следователем СО ОМВД России по Орловскому району ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Ю. Ю.Е.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался, производство по настоящему делу неоднократно прекращалось и возобновлялось.

За период следствия с участием Ю. Ю.Е. проводились следующие процессуальные действия.

Дата Ю. Ю.Е. был допрошен в качестве подозреваемого, ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Дата с участием подозреваемого Ю. Ю.Е. проведена очная ставка с потерпевшим ФИО6

Дата с участием подозреваемого Ю. Ю.Е. проведена очная ставка со свидетелем ФИО7

Дата Ю. Ю.Е. был допрошен в качестве подозреваемого. 

Мера пресечения в отношении Ю. Ю.Е. не избиралась.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от Дата была удовлетворена жалоба адвоката Сучкова В.В., действия следственного органа по неоднократному вынесению постановлений об отмене постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении Ю. Ю.Е. признаны необоснованными.

Дата старшим следователем СО ОМВД РФ по Орловскому району ФИО3 было прекращено уголовное преследование в отношении Ю. Ю.Е. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Данным постановлением за Ю.м Ю.Е. в соответствии со ст. 134 УПК РФ было признано право на реабилитацию.

Таким образом, в постановлении следователя имеется указание о признании за истцом права на реабилитацию по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по которым уголовное преследование в отношении него прекращено за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает обстоятельства привлечения Ю. Ю.Е. к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной в отношении него меры процессуального принуждения, связанные с ней ограничения, продолжительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в которых он обвинялся, состояние ее здоровья, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также конкретные обстоятельства дела и требования разумности, справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, и не находит оснований для взыскания данной компенсации в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск Ю. Ю. Е. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны РФ через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Ю. Ю. Е. компенсацию морального вреда в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 12.02.2018 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов