РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Миначевой В.Ф.,

при секретаре Юняевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2017 по исковому заявлению ФИО5 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО1, при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2., под управлением ФИО6

Виновником ДТП признан ФИО6, который нарушил п. 23.8 ПДД, в результате чего сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление в соответствии со ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением ФИО6 административного наказания в виде штрафа.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО5, на момент случившегося ДТП, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии № №.

Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО6 находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий ДТП.

В действиях водителя ФИО1., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО5 причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО ФИО5 обратилась ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и все, предусмотренные правилами страхования, документы были своевременно переданы в Тульский филиал ОАО «АльфаСтрахование». 

Случай был признан страховым и ФИО5 была частично произведена выплата страхового возмещения в размере 166800,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанной выплатой страхового возмещения, поскольку ее размер был явно занижен, ФИО5 обратилась через своего представителя ФИО3. в экспертную организацию ООО «MJI - Эксперт» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «МЛ - Эксперт» был заключен договор № на выполнение автоэкспертных работ, вследствие чего экспертом ООО «МЛ - Эксперт» было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС и затрат на проведение ремонта с учетом износа.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 525466,22 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет - 347217,62 руб., а также утеря товарной стоимости (УТС) - 27317,76 руб., а всего (347217,62 + 27317,76) = 374535,38 руб.

Итого сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО5 составляет 374535.38 руб., согласно экспертного заключения № ООО «МЛ - Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма недоплаченного страхового возмещения составляла (374535,38 - -6800,00) = 207735,38 руб., при этом размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с целью урегулирования вопроса о полной выплате страхового возмещения ответчику была направлена досудебная претензия.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении (вход. №).

Из вышеизложенного следует, что истицей ФИО5 был надлежащим образом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» дополнительно произвело выплату истице ФИО5 в качестве страхового возмещения в размере 26500,00 руб.

Однако, ОАО «АльфаСтрахование» произвело дополнительно частичную доплату в сумме 26500,00 руб. только лишь после направления ответчику досудебной претензии, что свидетельствует о признании ответчиком выплаты страхового возмещения ФИО5 в неполном объеме.

Таким образом, ответчиком была частично выплачена сумма страхового возмещения, а именно: (166800,00 + 26500,00) = 193300,00 руб., вследствие чего сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения истице составляет сумму в размере (374535,38 - 193300,00) = 181235,38 руб.

Также ФИО5 были понесены расходы за проведение независимой автоэкспертизы автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (оплата услуг оценщика) в размере 7000,00 руб., в соответствии с квитанцией о проведении экспертизы и чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в ред. от 04.11.2014 года) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На момент обращения ФИО5 в суд ответчик ОАО «АльфаСтрахование» свои обязательства по плате страхового возмещения исполнил в неполном объёме.

Сумма финансовой санкции в порядке абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) составляет: 181235,38 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 14 дней просрочки (начиная со дня после последней выплаты ответчиком - 23.05.2017 года по дату обращения с иском в суд - 05.06.2017 г.) х 1% = 25372,95 руб. и подлежит взысканию в пользу истца, с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, по мнению истца, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке законные требования ФИО5 были удовлетворены в неполном объеме, что привело к нарушению ее прав, предусмотренных Законом о Защите прав потребителей.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» также в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, с учетом степени перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя по договору имущественного страхования, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб.

Также просит взыскать судебные расходы на оплату автоэкспертизы ООО «МЛ - Эксперт» в размере 7000,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с ИП ФИО3. агентский договор №, а ИП ФИО3. с ФИО7 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого оплатила за оказанную юридическую помощь сумму в размере 30000,00 руб., из которых: расходы по оформлению досудебной претензии - 2000,00 руб., досудебный сбор документов по подготовке и ведению в суде дела - 3000,00 руб., составление искового заявления - 5000,00 руб., представительство в суде - 15000,00 руб. и предъявление исполнительного листа в исполнительную службу к исполнению, поиск открытых счетов в кредитных организациях должника и подготовка заявления в кредитные организации для принудительного исполнения вынесенного решения, в соответствии с исполнительным листом - 5000,00 руб. Денежные средства переданы при подписании договора, согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Дополнительным соглашением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма в размере 1500,00 руб. за составление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО4., за реестр. №, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; Пленумом Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 55 Постановления от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст. ст. 314 ч. 1, 927, 929 ч. 1, 931, 943, 1099 ГК РФ, истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 181235руб. 38 коп., расходы по оплате автоэкспертизы ООО «МЛ - Эксперт» в размере 7000 руб., пени (неустойку) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.05.2017 года по 05.06.2017 года в размере 25372 руб. 95 коп., с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения, с окончательным расчетом суммы на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за оказание юридической помощи (услуг) в размере 30000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от невыплаченной страховой суммы.

В судебном заседании.

истец ФИО5 не явилась, о месте и времени слушания дела судом извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 не явилсяь, о месте и времени слушания дела судом извещена надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Уточнил сумму страхового возмещения в размере 111512 руб. и неустойки на дату вынесения решения судом в размере 112627 руб. 12 коп., где 111512 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 101 день (просрочка со дня последней вылпаты ответчиком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ) х 1%. 

Представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом. Ранее, представитель по доверенности ФИО8 в адресованном суду возражении на исковое заявление, просила судебное заседание провести в отсутствие их представителя, заявленные требования не признала. В случае частичного или полного удовлетворения требований истца, просила в части ycлуг представителя и компенсации морального вреда отказать, в части взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных приделов, так как они несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо ФИО6 О. не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом. Ранее, в адресованном в суд заявлении, просил дело рассматривать в его отсутствие. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО1, при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2., под управлением ФИО6, автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП признан ФИО6, который нарушил п. 13.9 ПДД – уступить дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего сотрудником ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 признан виновным в совершении указанного ДТП по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО5, на момент случившегося ДТП, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №.

Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО6 находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий ДТП.

В действиях водителя ФИО1., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В соответствии с ч.1ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1, 3 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ЗАО СК «МАКС» по полису ОСАГО №. 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и предоставил обязательные и дополнительные документы, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, принятым ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, был организован осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 166800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 166800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

На основании ст. 15 ч. 1, ч. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО5 для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства обратилась к экспертам независимой экспертизы ООО «МЛ - Эксперт», которой было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа и утери товарной стоимости, которые составили соответственно: 347217,62 руб. и 27317,76 руб., а всего (347217,62 + 27317,76) = 374535,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик пересмотрел размер выплаченного страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 26500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 12.07.2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП, составляет 271471 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 33341 руб. 

Судом установлено, что заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта является достоверным, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, сторонами не оспаривается. 

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не имеется.

Из изложенного суд приходит к выводу, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 271471 руб., величина утрат товарной стоимости – 33341 руб.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что права истца, на полное возмещение причиненного ему ущерба ответчиком были нарушены.

Требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению, так как ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения в требуемом размере.

С учетом требований закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 111512 руб. (304812= (271471 + 33341) руб. – 193300 =(166800 +26500)), поскольку ответчиком не в полном объеме выплачена страховая сумма. 

Как следует из досудебной претензии ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик пересмотрел размер выплаченного страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 26500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 07.0320157 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией о выплате суммы в размере 214735 руб. 38 коп., ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 26500 руб., то есть произвел страховое возмещение в неполном объеме. 

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в ред. от 04.11.2014 года) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик не произвел ФИО5 доплату страхового возмещения, таким образом, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 112627 руб. 12 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения - 111512руб.) х101 день просрочки (начиная со дня последней выплаты страхового возмещения ответчиком – т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ) х 1%. 

В своем отзыве представителем ответчика по доверенности ФИО9 заявлена просьба о снижении взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснению в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. К таковым, в частности, могут быть отнесены: частичная выплата страховщиком суммы страхового возмещения до обращения страхователя с иском в суд, выплата страхового возмещения в полном объеме после проведения экспертизы до разрешения спора по существу и другое.

Таким образом, суд при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, оценив расчет неустойки произведенной истцом, сумму неисполненного денежного обязательства, отсутствие существенных последствий вследствие не выплаты страхового возмещения, считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 80000 рублей. 

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11, 13 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, что подтверждается чеком-ордером и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Так как специальный Федеральный закон РФ от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако с учетом степени перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя по договору имущественного страхования, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон РФ от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п.3ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчик в добровольном порядке не осуществил доплату страхового возмещения истцу до его полного объема, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55756 руб. (111512 х 50%). 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 45000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В свою очередь согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана именно для участия представителя ФИО7 в настоящем гражданском деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с ИП ФИО3. агентский договор, а ИП «ФИО3.» с ФИО10 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого оплатила за оказанную юридическую помощь сумму в размере 30000 руб., из которых: расходы по оформлению досудебной претензии - 2000 руб., досудебный сбор документов по подготовке и ведению в суде дела – 3000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., представительство в суде – 15000 руб. и предъявление исполнительного листа в исполнительную службу к исполнению, поиск открытых счетов в кредитных организациях должника и подготовка заявления в кредитные организации для принудительного исполнения вынесенного решения, в соответствии с исполнительным листом – 5000 руб., денежные средства переданы при подписании договора, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 1 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12000 руб. за оказание юридической помощи. 

В силу ст.103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования город Алексин подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5030рублей 24 копейки.

Анализируя исследованные судом доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 невыплаченное страховое возмещение в размере 111512 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 5030 рублей 24 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья