Дело №1-63/2025

УИД69RS0008-01-2025-000251-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Западная Двина 12 ноября 2025 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

при ведении протокола секретарями Хохловой Е.А. и Антоновой К.В.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Западнодвинского района Тверской области Ермоленко Т.И. и заместителя прокурора Западнодвинского района Тверской области Корсакова В.О., 

подсудимой ФИО2 и ее защитника - адвоката Штраус С.А., представившей удостоверение №966 от 23.06.2020 и ордер №004283 от 21.07.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, с основным общим образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающей диспетчером такси у индивидуального предпринимателя ФИО3, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- приговором Перовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

под стражей не содержащейся, копию обвинительного заключения получившей 09 июня 2025 г., 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «в,г» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктами «в,г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2024 г. примерно в 14 час. 50 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, в сумке которой находился мобильный телефон, принадлежащий ФИО5 №1, переданный последним ФИО2 на хранение, находившейся на железнодорожной станции «Мытищи», расположенной по адресу: 

<

...>, обратившей внимание на то, что ФИО5 №1 уснул и не наблюдает за своим имуществом, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, умышленно и целенаправленно, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, а также то, что в результате ее преступных действий неизбежно наступит материальный ущерб для ФИО5 №1, желая наступления этих последствий, удостоверившись, что последний не контролирует свое имущество, забрала себе телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «XIAOMI» модели «Redmi 13C» IMEI 1: № IMEI 2: № с объемом памяти 256 GB, стоимостью 

<

***> руб., с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности для ФИО5 №1 не представляющей.

После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО5 №1 материальный ущерб на сумму 

<

***> руб.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2024 г. в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 15 час. 48 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в здании ресторана быстрого питания «Ростикс», находящегося на территории Казанского вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Центральный административный округ, район «Красносельский», Комсомольская площадь, дом №2, ФИО2 обратила свое внимание на телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «XIAOMI» модели «Redmi 13C» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», ранее похищенный последней у ФИО5 №1

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов, открытых в ПАО «ВТБ» на имя ФИО5 №1, с помощью мобильного приложения указанного банка.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковских счетов, открытых в банке ПАО «ВТБ» на имя ФИО5 №1, 16 декабря 2024 г. в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 15 час. 48 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в здании ресторана быстрого питания «Ростикс», находящегося на территории Казанского вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Центральный административный округ, район «Красносельский», Комсомольская площадь, дом № 2, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, а также то, что своими преступными действиями неизбежно причинит материальный ущерб собственнику денежных средств, желая наступления этих последствий, убедившись, что ее преступные действия тайны для окружающих, используя телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «XIAOMI» модели «Redmi 13C» и сим-карту оператора сотовой связи «МТС», зарегистрированную на имя ФИО5 №1, посредством мобильного приложения «ВТБ-Онлайн», прикрепленного к банковским счетам № и №, открытым на имя ФИО5 №1 в дополнительном офисе №6 банка ПАО «ВТБ» (

<

...>) в период времени с 15 час. 48 мин. по 16 час. 59 мин. 16 декабря 2024 г. произвела переводы денежных средств, а именно:

- в 15 час. 48 мин. 16 декабря 2024 г. с банковского счёта ПАО «ВТБ» №, открытого на имя ФИО5 №1, с использованием приложения СБП (система быстрых платежей), на банковский счет АО «Альфабанк» №, открытый на имя ФИО2, в сумме 10 000 руб.;

- в 16 час. 06 мин. 16 декабря 2024 г. с банковского счёта ПАО «ВТБ» №, открытого на имя ФИО5 №1 с использованием приложения СБП (система быстрых платежей), на банковский счет АО «Альфабанк» №, открытый на имя ФИО2, в сумме 9 500 руб.;

- в 16 час. 07 мин. 16 декабря 2024 г. с банковского счёта ПАО «ВТБ» №, открытого на имя ФИО5 №1 с использованием приложения СБП (система быстрых платежей), на банковский счет АО «Альфабанк» №, открытый на имя ФИО2, в сумме 200 000 руб.;

- в 16 час. 08 мин. 16 декабря 2024 г. с банковского счёта ПАО «ВТБ» №, открытого на имя ФИО5 №1 с использованием приложения СБП (система быстрых платежей), на банковский счет АО «Альфабанк» №, открытый на имя ФИО2, в сумме 100 000 руб.;

- в 16 час. 10 мин. 16 декабря 2024 г. с банковского счёта ПАО «ВТБ» №, открытого на имя ФИО5 №1 с использованием приложения СБП (система быстрых платежей), на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО1, в сумме 50 000 руб.;

- в 16 час. 11 мин. 16 декабря 2024 г. с банковского счёта ПАО «ВТБ» №, открытого на имя ФИО5 №1 с использованием приложения СБП (система быстрых платежей), на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Свидетель №2, в сумме 100 000 руб.;

- в 16 час. 32 мин. 16 декабря 2024 г. с банковского счёта ПАО «ВТБ» №, открытого на имя ФИО5 №1 с использованием приложения СБП (система быстрых платежей), на банковский счет АО «Альфабанк» №, открытый на имя ФИО2, в сумме 20 000 руб.;

- в 16 час. 59 мин. 16 декабря 2024 г. с банковского счёта ПАО «ВТБ» №, открытого на имя ФИО5 №1 с использованием приложения СБП (система быстрых платежей), на банковский счет АО «Альфабанк» №, открытый на имя ФИО2, в сумме 10 000 руб.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковских счетов, открытых в ПАО «ВТБ» на имя ФИО5 №1, 16 декабря 2024 г. в 18 час. 08 мин. ФИО2, находясь в магазине «Смешные цены», расположенном по адресу: г. Москва, Тверская Застава, дом 2, строение 2, используя вышеуказанные мобильный телефон и сим-карту, произвела перевод денежных средств с банковского счёта ПАО «ВТБ» №, открытого на имя ФИО5 №1, с использованием приложения СБП (система быстрых платежей), на банковский счет ПАО «Сбербанк» индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 1 100 руб., а затем 16 декабря 2024 года в 18 час. 13 мин., находясь в магазине «Смешные цены» по вышеуказанному адресу, произвела перевод денежных средств с банковского счёта ПАО «ВТБ» №, открытого на имя ФИО5 №1, с использованием приложения СБП (система быстрых платежей), на банковский счет ПАО «Сбербанк» индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 9 440 руб.

После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов, открытых в ПАО «ВТБ» на имя ФИО5 №1, 17 декабря 2024 г. в 00 час. 27 мин., находясь в неустановленном вагоне поезда дальнего следования №61 сообщением «Москва - Великие Луки», осуществившего остановку на железнодорожной станции «Вязьма», расположенной по адресу: 

<

...>, используя вышеуказанное приложение «ВТБ-Онлайн» в телефоне/смартфоне сотовой связи торговой марки «XIAOMI» модели «Redmi 13C» и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», похищенных у ФИО5 №1 при вышеуказанных обстоятельствах, с использованием приложения СБП (система быстрых платежей) произвела перевод с банковского счёта ПАО «ВТБ» №, открытого на имя ФИО5 №1, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Свидетель №2, в сумме 100 000 руб.

Своими преступными действиями ФИО2 похитила с банковского счета №, открытого на имя ФИО5 №1 в дополнительном офисе №6 банка «ВТБ» ПАО (

<

...>), денежные средства на общую сумму 30 040 руб., и с банковского счета №, открытого на имя ФИО5 №1 в дополнительном офисе №6 банка «ВТБ» ПАО (

<

...>), денежные средства на общую сумму 580 000 руб., тем самым причинила ФИО5 №1 крупный материальный ущерб на общую сумму 610 040 руб.

Она же совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2024 г. в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 06 час. 28 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в неустановленном вагоне поезда дальнего следования №61 сообщением «Москва - Великие Луки», осуществившего остановку на железнодорожной станции «Старая Торопа», расположенной по адресу: Тверская область, Западнодвинский муниципальный округ, поселок Старая Торопа, с координатами 56.279520, 31.666443, обратила внимание на телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «XIAOMI» модели «Redmi 13C», с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», ранее похищенный последней у ФИО5 №1

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в банке ПАО «ВТБ» на имя ФИО5 №1, с помощью мобильного приложения указанного банка.

Во исполнение возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в банке ПАО «ВТБ» на имя ФИО5 №1, 17 декабря 2024 г. в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 06 час. 28 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в неустановленном вагоне поезда дальнего следования №61 сообщением «Москва - Великие Луки», осуществившего остановку на железнодорожной станции «Старая Торопа», расположенной по адресу: Тверская область, Заподнодвинский район, поселок Старая Торопа, с координатами 56.279520, 31.666443, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, а также то, что своими преступными действиями неизбежно причинит материальный ущерб собственнику денежных средств, желая наступления этих последствий, убедившись, что ее преступные действия тайны для окружающих, используя телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «XIAOMI» модели «Redmi 13C» и сим-карту оператора сотовой связи «МТС», зарегистрированную на имя ФИО5 №1, посредством мобильного приложения «ВТБ-Онлайн», прикрепленного к банковскому счету №, открытому на имя ФИО5 №1 в дополнительном офисе № 6 банка ПАО «ВТБ» (

<

...>), произвела перевод денежных средств на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Свидетель №2, в сумме 260 000 руб., причинив ФИО5 №1 крупный материальный ущерб на указанную сумму, однако довести свои действия до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как перевод был заблокирован банком ПАО «ВТБ».

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала в полном объеме, в содеянном глубоко и искренне раскаялась, от дачи подробных показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены её показания, данные в период предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 125-128, т. 1 л.д. 136-139, т. 1 л.д. 203-208, т. 2 л.д. 72-76, т. 2 л.д. 96-99), исходя из которых травм головы, онкологических заболеваний, иных заболеваний, препятствующих восприятию действительности, она не имела и не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла и не состоит в настоящее время. Сильнодействующих наркосодержащих и психотропных веществ врачи ей не назначали и она их не употребляет. 16 декабря 2024 г. в 07 час. 40 мин. она приехала из г. Невель на Белорусский вокзал г. Москвы по личным делам. В дневное время она решила заехать на Казанский вокзал г. Москвы погулять. Возле Казанского вокзала она сходила покушать в кафе «Ростикс», после этого вышла на улицу и закурила. К ней подошел незнакомый мужчина, одетый в военную форму, и попросил зажигалку. В ходе разговора мужчина представился ФИО5 №1. После перекура она и ФИО5 №1 пошли в кафе «Вареничная», расположенное вблизи Казанского вокзала г. Москвы, где пообедали и попили пива. Минут через 40 они пошли на Ярославский вокзал г. Москвы. Там они решили поехать в какой-нибудь парк, для чего осуществили посадку в пригородный электропоезд и доехали до станции «Мытищи». В пути следования ФИО5 №1 в качестве подарка на Новый год перевел на её банковскую карту «Альфа Банк» денежные средства в размере 10 000 руб., а также передал наличные средства в сумме 5 000 руб. одной купюрой. ФИО5 №1 заходил в мобильное приложение «ВТБ Банк» через приложение своего мобильного телефона. Когда ФИО5 №1 вводил код разблокировки своего мобильного телефона и код для входа в приложение мобильного банка «ВТБ», она сидела рядом, и он, не скрывая, вводил и показывал ей свой код, сказав при этом, что доверяет ей. Она запомнила код для разблокировки экрана мобильного телефона и код для входа в мобильное приложение банка «ВТБ». Когда они ехали в электропоезде, в телефоне ФИО5 №1 разрядился аккумулятор, и он положил данный телефон в ее сумку, находившуюся в этот момент у неё на коленях в раскрытом виде, сказав при этом, пусть пока телефон побудет у неё. Приехав в г. Мытищи, они вышли из электропоезда и направились в ресторан быстрого питания «Ростикс», расположенный неподалеку от станции, где заказали еду и выпили по два стакана пива. Спустя некоторое время, сидя за столиком, она обратила внимание, что ФИО5 №1 уснул. Она попыталась его разбудить, но у неё ничего не получилось. Тогда она приняла решение уехать обратно без ФИО5 №1, вернулась на станцию г. Мытищи, откуда проследовала на электропоезде до Казанского вокзала г. Москвы. Когда покупала билет на электропоезд до г. Москвы, в сумке увидела телефон, принадлежащий ФИО5 №1. Она решила телефон оставить себе, чтобы в дальнейшем его продать, а деньгами распорядиться по своему усмотрению. Приехав на Ярославский вокзал, в 15 час. 40 мин. она пошла в ресторан быстрого питания «Ростикс», расположенный в здании Казанского вокзала г. Москвы. Находясь в ресторане, она достала принадлежащий ФИО5 №1 мобильный телефон, подсоединила его к принадлежащему ей внешнему аккумулятору «пауэрбанк», чтобы зарядить. Когда телефон ФИО5 №1 включился, она его разблокировала, зашла в приложение мобильного банка «ВТБ» и увидела, что на счете у ФИО5 №1 находятся денежные средства в размере 900 000 руб. Примерно в 16 час. 06 мин. из приложения мобильного банка «ВТБ» принадлежащего ФИО5 №1 телефона она перевела на свою банковскую карту «Альфа Банк» сумму в размере 9 500 руб. Поняв, что транзакция выполнена успешно, в 16 час. 07 мин. она перевела себе еще 200 000 руб. со счета ФИО5 №1. Затем она выполнила еще несколько переводов, а именно: в 16 час. 08 мин. на свою банковскую карту «Альфа Банк» перевела сумму в размере 100 000 руб.; в 16 час. 10 мин. на карту подруги своей дочери по имени ФИО1 перевела 50 000 рублей; в 16 час. 11 мин. перевела 100 000 руб. на карту своей дочери Свидетель №2; в 16 час. 32 мин. на свою банковскую карту перевела 20 000 руб., а в 16 час. 39 мин. еще 10 000 руб. Все перечисленные переводы были успешно доставлены. Переводы осуществляла небольшими суммами, поскольку не знала, есть ли какие-либо ограничения на переводы денежных средств у ФИО5 №1. Далее она пошла в магазин «Смешные цены», где приобретала подарки для своих детей, оплатив покупки похищенным у ФИО5 №1 телефоном через приложение банка «ВТБ» через систему быстрых платежей: первая оплата произошла в 18 час. 08 мин. на сумму 1 100 руб., вторая - в 18 час. 13 мин. на сумму 9 440 руб. Это всё происходило 16 декабря 2024 г. Находясь на Белорусском вокзале г. Москвы, в 20 час. 12 мин. с приложения мобильного банка «ВТБ», установленного в телефоне ФИО5 №1, она совершила перевод на свою банковскую карту «Альфа Банк» на сумму 10 000 руб. В 21 час. 15 мин. 16 декабря 2024 г. она осуществила посадку в поезд дальнего следования «Москва – Великие Луки», для того чтобы добраться до своего места жительства. В пути следования она осуществила еще один перевод с приложения мобильного банка «ВТБ», установленного в телефоне ФИО5 №1, в сумме 100 000 руб. на карту, принадлежащую её дочери Свидетель №2. Приобретенные в магазине «Смешные цены» товары на сумму 10 540 руб., а именно две детские сумки и две детские шапки, своим детям она не передавала, фактически она их выбросила в пути следования к адресу регистрации в связи с тем, что испугалась и поняла, что по камерам видеонаблюдения её смогут найти и лучше, чтобы при ней данных вещей не было. 17 декабря 2024 г. в 06 час. 28 мин., находясь в вагоне поезда дальнего следования №61 сообщением «Москва – Великие Луки», который в тот момент находился на станции Старая Торопа, она попыталась перевести денежные средства со счета ФИО5 №1, используя похищенный мобильный телефон «Redmi C13», на счет своей дочери Свидетель №2, но платеж в сумме 260 000 руб. не прошел, так как перевод был заблокирован банком. В настоящее время она осознала, что совершила преступления, вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, обещает более такого не повторять. Указанные преступления совершила ввиду тяжелого материального положения. Движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, готова возмещать причиненный материальный ущерб.

Действия подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158, пунктам «в,г» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30, пунктам «в,г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно.

ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания, данные ей в ходе следствия, подтвердила в полном объёме, выразив несогласие с квалификацией своих действий по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в части значительности причиненного ущерба.

Кроме признания своей вины виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктами «в,г» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктами «в,г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при установленных судом обстоятельствах подтверждается и совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО5 №1 - ФИО, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 91-93), 17 июня 2023 г. её супруг ФИО5 №1 подписал контракт с Вооружёнными Силами Российской Федерации и отправился для участия в зону СВО. Для получения заработной платы её супруг ФИО5 №1 открыл банковский счет в ПАО «ВТБ» на своё имя. 16 декабря 2024 г. её супруг ФИО5 №1 находился в г. Москве по служебным вопросам. В ходе телефонного разговора супруг ей сказал, что 18 декабря 2024 г. с Ярославского вокзала г. Москвы должен отправиться в г. Нижний Новгород. В ходе разговора он ей рассказал, что гулял на площади рядом с Казанским вокзалом г. Москвы и решил подойти к девушке цыганской внешности, чтобы попросить у нее зажигалку. ФИО5 №1 разговорился с данной девушкой, а затем вместе с ней пошел в «Вареничную», расположенную рядом с Казанским вокзалом. Затем они с данной девушкой пошли на Ярославский вокзал, откуда решили поехать в какой-нибудь парк погулять. Для этого они осуществили посадку в пригородный электропоезд и в пути следования ФИО5 №1 перевел данной женщине с помощью приложения «ВТБ» Банка сумму в размере 10 000 рублей и 5 000 рублей одной купюрой дал наличными. Также в пути следования данного пригородного электропоезда у ФИО5 №1 разрядился мобильный телефон, который он положил в сумку данной женщины, для того чтобы не потерять его в дальнейшем. Со слов ФИО5 №1, он и женщина доехали до станции «Мытищи», где пошли в ресторан быстрого питания «Ростикс», в котором заказали еду и пиво. Во время распития пива ФИО5 №1 уснул, а когда проснулся, девушки уже не было. Он обнаружил, что у него отсутствует его мобильный телефон «Redmi C13». Супруг сразу же позвонил ей с имеющегося у него второго мобильного телефона. Поскольку на ее мобильном телефоне имеется аккаунт мобильного банка «ВТБ» её супруга ФИО5 №1, она увидела, что 16 декабря 2024 г. были совершенны следующие операции по переводу денежных средств: в 15 часов 48 минут - в размере 10 000 рублей, 16 часов 06 минут - в размере 9500 рублей, 16 часов 07 минут - в размере 200 000 рублей, в 16 часов 08 минут - в размере 100 000 рублей на имя Татьяна Николаевна Н.; затем в 16 часов 10 минут - в размере 50 000 рублей на имя Диана Васильевна Б.; в 16 часов 11 минут - в размере 100 000 рублей на имя Свидетель №2 С.; в 16 часов 32 минуты - в размере 20 000 рублей, в 16 часов 39 минут - в размере 10 000 рублей вновь на имя Татьяна Николаевна Н. Далее были осуществлены следующие покупки: в 18 часов 08 минут 16 декабря 2024 г. оплата по СБП в размере 1100 рублей, наименование продавца «Индивидуальный предприниматель ФИО4», оплата по СБП в 18 часов 13 минут 16 декабря 2024 г. оплата тому же продавцу через СБП в размере 9 440 рублей. В 20 часов 12 минут был совершен перевод в размере 10 000 рублей, в приложении банка отобразился только номер карты получателя №, затем в 00 часов 27 минут 17 декабря 2024 г. осуществлен перевод в размере 100 000 рублей на имя Свидетель №2 С. Она спросила у супруга, что это за переводы. ФИО5 №1 ответил, что у него украли мобильный телефон, он никаких переводов не совершал. Она позвонила на горячую линию банка «ВТБ», который заблокировал банковскую карту и счет ФИО5 №1 26 декабря 2024 г. она отправилась в отдел полиции, где написала заявление о хищении денежных средств с банковского счета ФИО5 №1, а также о хищении принадлежащего ему мобильного телефона «Redmi C13». Ущерб от кражи денежных средств с банковского счета её супруга ФИО5 №1 и мобильного телефона «Redmi C13» для него является крупным ущербом, сим-карта материальной ценности не представляет. Ей разъяснено право на подачу гражданского иска на стадии предварительного следствия, однако данным право на стадии предварительного следствия она воспользоваться не желает (т. 1 л.д. 91-93).

В судебном заседании свидетель несовершеннолетняя Свидетель №2 в присутствии законного представителя – педагога-психолога ГБУ СРЦН «Мой семейный центр» Западнодвинского района ФИО6 отказалась от дачи показаний в отношении своей матери ФИО2 на основании статьи 51 Конституции, в связи с чем на основании части 4 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены её показания, данные в период предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 5-8), из которых следует, что 16 декабря 2024 г. она одна находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Её мать ФИО2 была в Москве, а ФИО7 находился на работе, в школу она не пошла по причине плохого самочувствия. В 16 час. 11 мин. 16 декабря 2024 г. на её банковскую карту был осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 руб. от неизвестного ей ФИО5 №1. Что это были за денежные средства, на тот момент она не знала, думала, что данные денежные средства ей перевели по ошибке. Она никому об этом переводе не сообщала, думала, что вскоре с ней свяжется человек, который перевел данные денежные средства, для того чтобы она перевела их обратно, но в течение дня с ней никто не связывался. Ночью 17 декабря 2024 г. в 00 час. 27 мин. на её банковскую карту опять был осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 руб. от неизвестного ей ФИО5 №1 17 декабря 2024 г. примерно в 00 час. 40 мин. ей позвонила её мать ФИО2, которая на тот момент ехала из г. Москвы. Она сообщила матери о том, что ей были осуществлены два перевода по 100 000 руб. от неизвестного ФИО5 №1, и спросила, что делать с данными деньгами. ФИО2 ответила, что данные денежные средства перевел её знакомый в качестве подарка на Новый год. Она поинтересовалась у матери, почему на её счет были переведены денежные средства, на что ФИО2 ответила, что её знакомый не смог перевести деньги на её счет, поскольку была какая-то ошибка. Также мать сказала ей, что данные денежные средства она сама снимет с её банковской карты. 17 декабря 2024 г. она увидела, что была снята сумма в размере 180 000 руб., оставшиеся 20 000 руб. были потрачены её мамой ФИО2 на еду для семьи. Каких- либо подарков от своей мамы ФИО2 в виде сумок или шапок она не получала. О том, что данные денежные средства были украдены её мамой ФИО2, она узнала 29 апреля 2025 г. в ходе допроса.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 31-33), следует что, он работает в должности оперуполномоченного ОСО УР ЛУ МВД России на станции Москва - Рязанская. Им совместно с оперуполномоченным ОСО УР ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская лейтенантом полиции Свидетель №1. проводились оперативно-розыскные мероприятия по материалу проверки КУСП №820 от 30 января 2025 г. по заявлению ФИО о хищении денежных средств с банковской карты «ВТБ Банка» её супруга ФИО5 №1 и по факту хищения принадлежащего ему мобильного телефона «Redmi 13C», в результате чего был причинен материальный ущерб на сумму 679 840 руб. В результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления могут быть причастны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку денежные средства с банковского счета ФИО5 №1 поступали на счета вышеуказанных граждан. 03 февраля 2025 г. по запросу из ГИАЦ УТ МВД России по ЦФО было получено подробное изображение разыскиваемых лиц. Им совместно с оперуполномоченным ОСО УР ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская лейтенантом полиции Свидетель №1 проводились оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых 03 февраля 2025 г. в 20 час. 25 мин. на Комсомольской площади г. Москвы по схожим приметам была выявлена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была доставлена в дежурную часть ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская для проведения всех необходимых мероприятий. Далее им был написан рапорт, который был зарегистрирован в КУСП ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская. 

Показания свидетеля Свидетель №1, занимающего должность оперуполномоченного ОСО УР ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская, оглашенные в судебном заседании на основании статьей 281 Уголовно-процессуального Российской Федерации с согласия сторон, аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 28-30).

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО, зарегистрированным в КУСП №6483 от 26 декабря 2024 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в г. Москве 16 декабря 2024 г. совершило хищение принадлежащего её супругу ФИО5 №1 мобильного телефона «Redmi C13», с использованием которого посредством мобильного приложения «ВТБ Банка» со счета ФИО5 №1 совершило хищение денежных средств (т. 1 л.д. 23);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 03 февраля 2025 г., зарегистрированным в КУСП №960 от 03 февраля 2025 г., в котором она даёт признательные показания по факту хищения мобильного телефона и денежных средств с банковской карты ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 65);

- протоколом выемки от 29 апреля 2025 г. с иллюстрационной таблицей, согласно которым на основании постановления о производстве выемки от 29 апреля 2025 г. у ФИО2 в служебном кабинете №55 СО ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская изъят мобильный телефон «Redmi C13» в корпусе черного цвета(т. 2 л.д. 211-216);

- протоколом осмотра предметов от 29 апреля 2025 г. с иллюстрационной таблицей, из содержания которых следует, что осмотрен мобильный телефон марки «XIAOMI» модели «Redmi C13» с объемом памяти 256 GB, IMEI1: №, IMEI2: №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», изъятый у ФИО2 в ходе выемки 29 апреля 2025 г. (т. 1 л.д. 217-220), признанный на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 мая 2025 г. вещественным доказательством (т. 1 л.д. 243-244, 245);

- заключением эксперта-оценщика ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» №В-0390 от 14 мая 2025 г., согласно которому рыночная стоимость телефона/смартфона сотовой связи торговой марки «XIAOMI» модели «Redmi 13C» с объемом памяти 256 GB по состоянию на 16 декабря 2024 г. с учетом корректировки на качественное состояние составляет 

<

***> руб. (т. 1 л.д. 232-239);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2024 г. с фототаблицей, из содержания которых следует, что осмотрен мобильный телефон «Infinix HOT 30i», принадлежащий ФИО, и выполнен вход в аккаунт ФИО5 №1 мобильного приложения «ВТБ-Банк», в результате чего были установлены переводы денежных средств с расчетных счетов, открытых на имя ФИО5 №1, на счета, открытые на имя ФИО2, Свидетель №2 и ФИО8, а также покупки с расчетных счетов, открытых на имя ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 27-31);

- протоколом осмотра предметов от 28 апреля 2025 г. с иллюстрационной таблицей, в соответствии с которым осмотрен оптический CD-R диск серебристого цвета, содержащий расширенную выписку о движении денежных средств по банковской карте и расчетному счету ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 00 час. 00 мин. 16 декабря 2024 г. по 23 час. 59 мин. 17 декабря 2024 г., предоставленную АО «Альфа Банк», согласно которой на счет №, открытый на имя ФИО2, со счетов №, №, открытых на имя ФИО5 №1, поступили денежные средства в размере 349 500 руб. Принимающая участие в осмотре ФИО2 пояснила, что все указанные при осмотре выписки операции совершала она с похищенного у ФИО5 №1 мобильного телефона при помощи мобильного приложения банка «ВТБ» (т. 1 л.д. 159-167). Постановлением от 28 апреля 2025 г. осмотренная выписка по движению денежных средств по банковской карте и расчетному счету ФИО2, хранящаяся на оптическом CD-R диске, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 168-169, 170);

- протоколом осмотра предметов от 28 апреля 2025 г. с иллюстрационной таблицей, из содержания которых следует, что осмотрен оптический CD-R диск серебристого цвета, содержащий расширенную выписку о движении денежных средств по банковской карте и расчетному счету ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 00 час. 00 мин. 16 декабря 2024 г. по 23 час. 59 мин. 17 декабря 2024 г., предоставленную ПАО «ВТБ», согласно которой со счетов №, №, открытых на имя ФИО5 №1, осуществлены переводы денежных средств на счета: №, открытый на имя ФИО2, общая сумма переведенных денежных средств на счет ФИО2 составляет 349 500 руб.; №, открытый на имя ФИО1, общая сумма переведенных денежных средств на счет ФИО8 составляет 50 000 руб.; №, открытый на имя Свидетель №2, общая сумма переведенных денежных средств на счет Свидетель №2 составляет 200 000 руб. Также были осуществлены две покупки на сумму 1 100 руб. и 9 440 руб. в магазине «Одежда, обувь». Принимающая участие в осмотре ФИО2 пояснила, что все переводы и покупки, указанные в выписке, совершала она с похищенного у ФИО5 №1 мобильного телефона при помощи мобильного приложения банка «ВТБ» (т. 1 л.д. 143-146). Постановлением от 28 апреля 2025 г. осмотренная выписка по движению денежных средств по банковской карте и расчетному счету ФИО5 №1, хранящаяся на оптическом CD-R диске, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 154-155, 156); 

- протоколом осмотра предметов от 28 апреля 2025 г. с иллюстрационной таблицей, из содержания которых следует, что осмотрен оптический CD-R диск серебристого цвета, содержащий расширенную выписку о движении денежных средств по банковской карте и расчетному счету Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 00 час. 00 мин. 16 декабря 2024 г. по 23 час. 59 мин. 17 декабря 2024 г., предоставленную ПАО Сбербанк, согласно которой на счет №, открытый на имя Свидетель №2, со счета №, принадлежащего ФИО5 №1, поступили денежные средства в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 186-188). Постановлением от 28 апреля 2025 г. осмотренная выписка по движению денежных средств по банковской карте и расчетному счету Свидетель №2, хранящаяся на оптическом CD-R диске, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 194-195, 196); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, из содержания которых следует, что осмотрен оптический CD-R диск серебристого цвета, содержащий расширенную выписку о движении денежных средств по банковской карте и расчетному счету ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 00 час. 00 мин. 16 декабря 2024 г. по 23 час. 59 мин. 17 декабря 2024 г., предоставленную ПАО Сбербанк, согласно которой на счет №, открытый на имя ФИО1., со счета №, принадлежащего ФИО5 №1, поступили денежные средства в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 173-174). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная выписка по движению денежных средств по банковской карте и расчетному счету ФИО1 хранящаяся на оптическом CD-R диске, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 181-182, 183);

- протоколом выемки от 18 апреля 2025 г. с фототаблицей, согласно которым на основании постановления о производстве выемки от 18 апреля 2025 г. в служебном кабинете №41 СО МО МВД России «Бурейский» по адресу: 

<

...>, у представителя потерпевшего ФИО изъяты чеки по операциям от 16 декабря 2024 г. и 17 декабря 2024 г. по банковской карте ПАО «ВТБ-Банк», оформленной на имя ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 98-101);

- протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2025 г. с иллюстрационной таблицей, из содержания которых следует, что осмотрены чеки, содержащиеся на 13 листах формата А4, из мобильного приложения принадлежащего ФИО5 №1 аккаунта ПАО «ВТБ-Банк», предоставленные представителем потерпевшего ФИО, согласно которым со счетов №, №, открытым на имя ФИО5 №1, осуществлены переводы денежных средств на следующие счета: №, открытый на имя ФИО2, в общей сумме 349 500 руб., №, открытый на имя ФИО1, в сумме 50 000 руб., №, открытый на имя Свидетель №2, в общей сумме 200 000 руб. Были осуществлены две покупки на сумму 1 100 руб. и 9 440 руб. в магазине «Одежда, обувь», а также была установлена попытка перевода денежных средств в размере 260 000 руб. со счета, открытого на имя ФИО5 №1 в банке «ВТБ», на счет, открытый на имя Свидетель №2 в банке ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 103, 106). Постановлением от 18 апреля 2025 г. осмотренные чеки признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 114-115, 116);

- протоколом проверки показаний обвиняемой ФИО2 на месте от 30 апреля 2025 г. с иллюстрационной таблицей, проведенной в период времени с 14 час. 00 мин. 30 апреля 2025 г. до 07 час. 10 мин. 01 мая 2025 г. с её участием и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства (статья 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в процессе которой она подробно пояснила о своих действиях (т. 2 л.д.11-19);

Суду стороной обвинения в качестве доказательства также представлен рапорт оперуполномоченного ОУР ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская Свидетель №3 от 03 февраля 2025 г., зарегистрированный в КУСП ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская №959 от 03 февраля 2025 г., согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по письменному заявлению ФИО было установлено, что денежные средства со счетов, открытых на имя ФИО5 №1, поступали на счета, открытые на имя ФИО2, Свидетель №2 и ФИО1, а также было получено изображение вышеуказанных лиц. 03 февраля 2025 г. в 20 час. 25 мин. на Комсомольской площади г. Москвы по схожим приметам была выявлена ФИО2, которая была доставлена в дежурную часть ЛУ МВД России на станции Москва- Рязанская (т. 1 л.д. 63).

В соответствии с положениями статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рапорт о преступлении не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определённом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанные документы являются поводом для возбуждения уголовного дела и не могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательства виновности лица в совершении преступления, а потому подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, несмотря на исключение из числа доказательств рапорта оперуполномоченного ОУР ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская Свидетель №3 от 03 февраля 2025 г., совокупность иных исследованных и приведённых в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновной в содеянном.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они допустимы, достоверны, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в совершении описанных выше преступлений, оснований им не доверять у суда не имеется.

Представитель государственного обвинения указал на необходимость квалификации действий подсудимой ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158, пунктам «в,г» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30, пунктам «в,г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета; покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от нее обстоятельствам.

Вместе с тем суд считает, что приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами не подтверждены обстоятельства совершения ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что факт хищения телефона стоимостью 

<

***> руб. с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не находит оснований признания причиненного ущерба значительным. В материалах уголовного дела также отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что совершенным преступлением с учетом материального и семейного положения потерпевшего, совокупного дохода членов его семьи, последнему причинен значительный материальный ущерб, при том, что стоимость похищенного мобильного телефона лишь на 988 руб. превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный уголовным законом, и несоразмерна с размером денежных средств, имевшихся в распоряжении потершего.

Учитывая изложенное, предусмотренный пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из объема обвинения ФИО2 

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, действия ФИО2 в этой части следует переквалифицировать с пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 по эпизодам, предусмотренным пунктами «в,г» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктами «в,г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям статьи 73 Уголовно-

процессуального кодекса Российской Федерации, существенных противоречий не имеют.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает установленные по делу конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе её возраст и состояние здоровья, смягчающие, отягчающее и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

При изучении личности ФИО2 установлено, что она в браке не состоит, воспитывает троих несовершеннолетних детей 14, 15 и 17 лет; имеет постоянное место жительства на территории Псковской области, на учетах психиатра и нарколога не значится (т. 2 л.д. 155); трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 1,2); старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Невельский» характеризуется отрицательно, с 10 января 2025 г. состоит на учете в МО МВД России «Невельский» как родитель, ненадлежащим образом исполняющий родительские обязанности, на замечания в свой адрес реагирует адекватно, вспыльчива, в ходе проведения сотрудниками полиции профилактических бесед должные выводы для себя не выносит, жалоб или заявлений от соседей на ФИО2 не поступало (т. 2 л.д. 170); по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области ФИО2 показала недобросовестное отношение к труду, имела неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, участия в общественной жизни отряда не принимала (т. 2 л.д. 149, 150); находясь в период с 10 июля 2019 г. по 20 августа 2019 г. в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю правила внутреннего распорядка, режимные требования, правила пожарной безопасности соблюдала, спальное место заправляла по образцу, выполняла обязанности дежурного по камере; к мерам дисциплинарного воздействия не подвергалась, поощрений не имела, на профилактических учетах не состояла, с представителями администрации вела себя вежливо, корректно, правила санитарии и гигиены соблюдала; отношения с сокамерниками строила правильно, конфликтные ситуации не создавала; социально-полезные связи с родственниками не поддерживала (т. 2 л.д. 153). 

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, принимая во внимание, что она не состоит на учете психиатра, а также её поведение в судебном заседании.

В силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах их совершения с подтверждением показаний на месте.

По эпизоду хищения мобильного телефона ФИО5 №1 (часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного мобильного телефона.

Подсудимая ФИО2 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, полностью признала свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений, не согласившись лишь с квалификацией по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в содеянном искренне раскаялась, принесла извинения представителю потерпевшего, в ходе предварительного расследования дела передала 9 900 руб. в счет возмещения материального ущерба (т. 2 л.д. 62), 29 июля 2025 г. выплатила потерпевшей стороне 40 000 руб. (т. 3 л.д. 3); выразила намерение добровольно возместить материальный ущерб путем возврата похищенных денежных средств частями по мере своей возможности; мобильный телефон возвращен в исправном состоянии; тяжких последствий в результате совершения преступлений не наступило, имеет положительную характеристику по месту работы, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимой ФИО2, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит рецидив преступлений. При этом, учитывая, что ФИО2 совершила, в том числе тяжкое преступление и покушение на тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершенное ею в совершеннолетнем возрасте преступление, относящееся к категории тяжких, за которое ей назначалось наказание в виде реального лишения свободы, согласно пункту «б» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признается опасным.

В соответствии со статьей 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие в её действиях рецидива преступлений, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу которой согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, принципами социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление подсудимой ФИО2 возможно лишь с применением к ней наказания в виде лишения свободы, так как другой вид наказания не сможет обеспечить исправление ФИО2 и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает то, что в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное наказание не назначается при опасном рецидиве.

С учетом приведенных обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО2, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой и её поведением во время совершения преступлений, а равно и иных обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Вместе с этим, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимой, её имущественного положения, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией пунктов «в,г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденной.

Оснований для применения положений статей 53.1, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд на основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости определения ФИО2 отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с частью 2 статьи 97 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: CD-R диски с выписками АО «Альфа Банк» по движению денежных средств по расчетным счетам и банковским картам, принадлежащим ФИО2, ПАО «ВТБ» по движению денежных средств по расчетным счетам и банковским картам, принадлежащим ФИО5 №1, ПАО Сбербанк по движению денежных средств по расчетным счетам и банковским картам, принадлежащим Свидетель №2 и ФИО1; чеки по операциям от 16 и 17 декабря 2024 года из мобильного приложения ПАО «ВТБ», принадлежащего ФИО5 №1, надлежит оставить на хранение при уголовном деле; телефон/смартфон марки «XIAOMI» модели «Redmi 13C» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» подлежит возвращению по принадлежности потерпевшему ФИО5 №1

Как указано в обвинительном заключении, по делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Грановской М.С., за восемь рабочих дней (07.02.2025, 28.04.2025, 29.04.2025, 30.04.2025, 01.05.2025, 14.05.2025, 15.05.2025, 19.05.2025) в сумме 14 474 руб. и оплатой проезда к месту проведения следственных действий за 8 дней в общей сумме 1 200 руб.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с положениями частей 1, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Таким образом, суд для решения вопроса о взыскании процессуальных издержек должен убедиться в надлежащем документальном подтверждении каждой выплаты, в правильности исчисленной суммы, а также в обоснованности отнесения конкретных трат к процессуальным издержкам в соответствии с частью 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту подсудимой, и оплате проезда к месту проведения следственных действий в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вопрос о взыскании с подсудимой ФИО2 процессуальных издержек при вынесении приговора разрешен быть не может.

При этом в силу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктами «в,г» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктами «в,г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев;

- по пунктам «в,г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца;

- по части 3 статьи 30, пунктам «в,г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 на период апелляционного обжалования изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей в период с 12 ноября 2025 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диски с выписками АО «Альфа Банк» по движению денежных средств по расчетным счетам и банковским картам, принадлежащим ФИО2, ПАО «ВТБ» по движению денежных средств по расчетным счетам и банковским картам, принадлежащим ФИО5 №1, ПАО Сбербанк по движению денежных средств по расчетным счетам и банковским картам, принадлежащим Свидетель №2 и ФИО1; чеки по операциям от 16 и 17 декабря 2024 года из мобильного приложения ПАО «ВТБ», принадлежащего ФИО5 №1, - хранить в материалах уголовного дела;

- телефон/смартфон марки «XIAOMI» модели «Redmi 13C» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», переданный в камеру хранения вещественных доказательств ЛУ МВД России на станции Москва – Рязанская, – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО5 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья Е.Л. Антонова