№1-583/24 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 18 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанбекова М.Т.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Далгатова Д.О., 

при секретаре Загировой А.С. и помощнике судьи Темирбулатовой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1,имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения с целью последующего сбыта, примерно 15 января 2024 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее 17 января 2024 года, находясь около гастронома «Ариада», расположенного по 

<

адрес>, в нарушение требований ст. 6, 13, 22, 25 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года за №150-ФЗ запрещающего приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов к нему без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, а также постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года за №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», будучи осведомленным о противоправности своих действий, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица огнестрельное оружие ограниченного поражения модели «RETAY 17» за номером и серией «RTAIA 1911116167», иностранного производства «Турция», который в последующем хранил по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Далее реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт огнестрельного оружия ограниченного поражения, ФИО1, примерно 17 января 2024 года, разместил в социальных сетях «Одноклассники, в группе «Мансори» сети «Интернет» объявление о продаже огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолета модели «RETAY 17» по цене 30 000 рублей, а также указал номер своего контактного телефона. 

17 января 2024 года, в рамках реализации оперативной информации, сотрудниками ОБОП УУР МВД по РД было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого условный покупатель- оперуполномоченный УБОП УУР МВД по РД Свидетель №4 по указанному в объявлении контактному номеру телефона связался с ФИО1, проявив свою заинтересованность в приобретении вышеуказанного пистолета. В свою очередь ФИО1, подтвердил свою готовность реализовать огнестрельное оружие ограниченного поражения - пистолет модели «RETAY 17» по цене 30 000 рублей, договорившись с условным покупателем Свидетель №4 о встрече вечером этого же дня по месту своего жительства а именно, около многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. 

Далее, 17 января 2024 года, условному покупателю - оперуполномоченному УБОП УУР МВД по РД Свидетель №4 был вручен муляж денежных средств в сумме 30 000 рублей для последующей передачи ФИО1, после чего, примерно в 19 часов этого же дня, условный покупатель Свидетель №4 прибыл к многоквартирному жилому дому №, расположенного по 

<

адрес>, где во дворе указанного дома встретился с ФИО1 После этого условный покупатель Свидетель №4 передал ФИО1 муляж денежных средств в сумме 30 000 рублей в качестве оплаты за приобретаемое огнестрельное оружия ограниченного поражения. В свою очередь ФИО1, передал условному покупателю Свидетель №4 огнестрельное оружие ограниченного поражения – пистолет модели «RETAY 17» за номером и серией «RTAIA 1911116167», иностранного производства «Турция» тем самым, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, незаконно, с использованием сети «Интернет», сбыл огнестрельное оружие ограниченного поражения, после чего был задержан сотрудниками полиции с поличным на месте совершения преступления.

Согласно заключению эксперта № 23 от 01.02.2024 г., представленный на экспертизу пистолет за номером и серией «RTAIA 1911116167», является охолощенным пистолетом модели «RETAY 17», иностранного производства «Турция», с внесенными в конструкцию необратимыми изменениями самодельным способом путем удаления штифов из канала ствола. Данный пистолет относится к категории огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов с использованием как патрона травматического действия калибра 9 мм РА. (с резиновой пулей), так и аналогичного патрона с использованием моноснаряда (заменив резиновый снаряд патрона на свинцовый снаряд самодельным способом).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что 17 января 2024 года он решил продать пистолет модели «RETAY 17» за номером и серией «RTAIA 1911116167», иностранного производства «Турция» через сеть интернет, разместив в сети объявление о продаже указанного пистолета. После чего к нему на телефон позвонил ранее ему незнакомый парень и заинтересовался покупкой пистолета. После чего они договорились встретиться на 

<

адрес>, где он сбыл указанному парню данный пистолет, после чего был задержан работниками полиции. Указанный пистолет он сбывал как травматический, а не как огнестрельное оружие, о том, что с него можно было стрелять с помощью моносноряда, он не знал, так как не владеет специальными познаниями в этой области. 

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также другими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он принимал участие в оперативных мероприятиях. Примерно в 19 час. 00 мин. они приехали на встречу с парнем по имени Имам, на 

<

адрес>, возле кафе «Селен». По приезду на место указанный покупатель Имам попросил условного покупателя подойти к подъезду одного из домов по 

<

адрес>. Условный покупатель и указанный парень по имени Имам, некоторое время стояли и беседовали, после чего указанный парень Имам передал в руки условному покупателю пакет, откуда условный покупатель ФИО6 вытащил предмет схожий с пистолетом осмотрев его в течении пару минут, обратно положил в пакет, а условный покупатель взамен отдал муляж денежных средств, после этого сотрудники полиции подошли вместе с ними к вышеуказанному подъезду, и пояснили о том, что проводилось оперативно- розыскное мероприятие проверочная закупка, и попросили его проехать с ними в отдел для разбирательства по факту сбыта оружия. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, он принимал участие в оперативных мероприятиях. Примерно в 19 час. 00 мин. они приехали на встречу с парнем по имени Имам, на 

<

адрес>, возле кафе «Селен». По приезду на место указанный покупатель Имам попросил условного покупателя подойти к подъезду одного из домов по 

<

адрес>. Условный покупатель и указанный парень по имени Имам, некоторое время стояли и беседовали, после чего указанный парень Имам передал в руки условному покупателю пакет, откуда условный покупатель ФИО6 вытащил предмет схожий с пистолетом осмотрев его в течении пару минут, обратно положил в пакет, а условный покупатель взамен отдал муляж денежных средств, после этого сотрудники полиции подошли вместе с ними к вышеуказанному подъезду, и пояснили о том, что проводилось оперативно- розыскное мероприятие проверочная закупка, и попросили его проехать с ними в отдел для разбирательства по факту сбыта оружия. Также на месте происшествия условный покупатель сообщил им, что последний ему продал предмет конструктивно схожий с пистолетом с пояснительной надписью «ретай» без патронов. В отделе они узнали, что парнем по имени Имам оказался ФИО1, 22.06. 2001г.р проживающий по адресу: 

<

адрес>. После этого предмет конструктивно схожий с пистолетом с пояснительной надписью «Ретай», который находился в кейсе для пистолета упакованный в полимерный пакет добровольно выдан условным покупателем по имени ФИО6, также был проведен личный досмотр ФИО1, который добровольно выдал из левого переднего кармана джинсовых брюк черного цвета муляж денежных средств в размере 30 000 и мобильный телефон марки «Айфон 12 Про Макс», о чем были составлены соответствующие акты, где он и его знакомый по имени ФИО5, а также условный покупатель расписались. (том № л.д. 62-65)

Показаниями свидетеля ФИО2 М-С.М., оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 17 января 2024 года, им совместно с сотрудниками УУР МВД по РД, в рамках реализации полученной информации о том, что неустановленный гражданин по имени Имам, собирается сбыть огнестрельное оружие, пистолет марки «RETAY-17» за 30 000 рублей, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Оперуполномоченному ОБОП УУР МВД по РД ст. лейтенанту полиции Свидетель №4, который выступал в качестве условного покупателя был вручен макет денежных средств в размере 30 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей, после чего у него и в его автомобиле был произведен личный досмотр и затем ему были выданы технические средства. Все указанные мероприятия были проведены с участием понятых. Затем, 17.01.2024, он вместе с сотрудниками УУР МВД по РД и понятыми выехали на встречу с парнем по имени Имам, которым оказался ФИО1. Далее, приехав к обозначенному адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, они остановили машину, и условный покупатель Свидетель №4 вышел из машины и направился к ФИО1, который попросил подойти его к одному из подъездов указанного дома, где тот его ждал. Они остались в машине и выбрали удобную позицию, чтобы можно было наблюдать за ними. Затем, они заметили, как к Свидетель №4 подошел ранее не известный им молодой парень, с которым Свидетель №4 разговаривал примерно 5 минут. В ходе разговора указанный парень передал Свидетель №4 пакет, откуда последний вытащил предмет похожий на пистолет и поставил его обратно, после чего передал указанному парню муляж денежных средств. Далее, Свидетель №4 подал им условный сигнал и они вышли из автомобиля вместе с понятыми, подошли к указанному парню, представились сотрудниками полиции и показали свои служебные удостоверения, после чего сообщили ФИО1, что проводилось ОРМ «Проверочная закупка» и попросили представиться его, тот представился как ФИО1. Затем, они посадили его в машину и направились в отдел для разбирательства по факту сбыта огнестрельного оружия. Находясь в отделе, условный покупатель Свидетель №4 сообщил, что купил у него пистолет за 28 тыс. рублей, передав тому, макет денежных средств в размере 30 000 рублей и получил от ФИО1 на свою банковскую карту 2 тыс. рублей. Далее, условный покупатель Свидетель №4 добровольно выдал кейс, внутри которого находился пистолет. После чего у ФИО1 был проведен личный досмотр, в ходе которого у него был изъят муляж денежных средств в размере 30 000 рублей, купюрами по 5 000 тыс. и мобильный телефон марки «Айфон 12 Про Макс». (том 1, л.д. 132-134)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 и ФИО12, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, Свидетель №3 была получена оперативная информация, о том, что неустановленное лицо по имени Имам занимается сбытом огнестрельного оружия на территории РД. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Одноклассники», в группе «Мансоре» указанный парень Имам выложил объявление, о продаже пистолета марки «RETAY 17» за 30 тыс. рублей. Затем, оперуполномоченный Свидетель №4 ответил на указанное сообщение, в котором в оперативных целях продемонстрировал свою заинтересованность в приобретении указанного пистолета и в ходе переписки, чтобы не вызывать подозрения поинтересовался сколько тот может уступить в стоимости, на что получил ответ от Имама, что тот готов скинуть 1 000 рублей. Свидетель №4 дал свое согласие и сказал, что хочет приобрести указанный пистолет, после чего те обменялись абонентскими номерами и в ходе телефонного разговора договорились о встрече около 19 часов во дворе дома указанного парня Имама, по адресу: 

<

адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов Свидетель №3 были приглашены двое граждан для участия в ОРМ «проверочная закупка» ФИО3 и Свидетель №1. Свидетель №4 были переданы 30 000 рублей, 6 купюр номиналом по 5 000 рублей, денежные средства не являющими Билетами Банка России, специальные технические средства с аудио и видео фиксацией. Далее, был произведен осмотр транспортного средства марки «Лада Гранта» за гос. Рег. ФИО20 100 СС 05 рус. Они направились на встречу с Имамом, который ждал их по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к указанному адресу, Свидетель №4 вышел из машины и направился навстречу к Имаму. Имам подошел к Свидетель №4 и передал пакет, внутри которого находился пистолет, а Свидетель №4 передал указанному лицу денежную сумму. Затем, сотрудники и приглашенные граждане вышли из машины, подошли к указанному парню, представились и сообщили ему, что проводилось ОРМ «Проверочная закупка». Свидетель №4 добровольно выдал пистолет, который ему продал ФИО1, это был пистолет марки «RETAY 17». Далее, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него был изъят муляж денежных средств в размере 30 000 рублей, купюрами по 5 000 тыс. и мобильный телефон марки «Айфон 12 Про Макс». (Том 1 л.д. 135-138, 139-142)

Показаниями эксперта ФИО13, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что заключение экспертизы ею было произведено на основании постановления следователя, согласно методическому пособию. При переделке пистолета обычно удаляются штифы, в данном случае, указанные обстоятельства имели место быть, то есть, был удалён штиф. Эксперт при производстве экспертизы в праве изготовить самодельный патрон. Конструктивным признакам калибра 9 мм является холостой патрон. Моносноряд эта картечь, дробь, используемая в охотничьих патронах 6,6 мм. С указанного пистолета боевыми патронами стрелять невозможно, однако в его заключении указано, что указанный пистолет относится к огнестрельному оружию, в связи с тем, что в случае раздельного заряжания патрона дробью, то он может выстрелить ею, но для этого необходимо изменить конструктивно сам патрон и вложить в него дробь только тогда он может выстрелить, если при этом штифы удалены из пистолета, то им можно стрелять только резиновыми патронами.

Помимо приведённых показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-протоколом осмотра предметов от 21.02.2024, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 12 про макс». (том 1 л.д.87-98);

-протоколом осмотра предметов от 22.02.2024, согласно которому был осмотрен пистолет марки «RETAY 17», черный кейс и муляж денежных средств в размере 30 тыс. рублей. (Том 1 л.д.102-104);

-протоколом осмотра и прослушивания видеофонограммы, согласно которому был осмотрен ДВД диск, в котором имеется запись разговора между условным покупателем ФИО14 и ФИО15 (том 1л.д. 127-129);

-заключением эксперта №23 от 01.02.2024 года, согласно выводам которого представленный на экспертизу пистолет за номером и серией «RTAIA 1911116167», является охолощенным пистолетом модели «RETAY 17», иностранного производства «Турция», с внесенными в конструкцию необратимыми изменениями самодельным способом путем удаления штифов из канала ствола. Данный пистолет относится к категории огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов с использованием как патрона травматического действия калибра 9 мм РА. (с резиновой пулей), так и аналогичного патрона с использованием моноснаряда (заменив резиновый снаряд патрона на свинцовый снаряд самодельным способом). (том 1 л.д.69-77);

-актом личного досмотра, согласно которому у о/у Свидетель №4 принимавшего участие в ОРМ в качестве условного покупателя произвели личный досмотр и были обнаружены ключи от машины и телефон марки «Айфон 11 про». (том 1 л.д.13);

-актом вручения денежных средств для проведения ОРМ, согласно которому о/у Свидетель №4 принимавшего участие в ОРМ в качестве условного покупателя был вручен муляж денежных средств в размере 30 тыс. рублей. (том 1 л.д.15);

-актом принятия предъявленного оружия и боеприпасов, согласно которому о/у Свидетель №4 добровольно выдал приобретенный пистолет модели «RETAY 17», модели «RETAY 17». (том 1 л.д.17);

-протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у последнего был изъят муляж денежных средств в размере 30 тыс. рублей и мобильный телефон марки «Айфон 12 про макс». (том 1 л.д.19-22)

Давая оценку иным исследованным в судебном заседании документам и доказательствам по каждому из преступлений, суд не находит оснований для использования их как для выводов о виновности подсудимого в содеянном, так и о его невиновности в этом.

С учётом требования ч.1 ст.73 УПК РФ о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу доказательств по каждому из преступлений суд не относит следующие процессуальные и иные документы:

-постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 21.02.2024. (том № 1 л.д. 99);

-постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 22.02.2024. (том № 1 л.д. 105-106);

-постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 23.03.2024. (том № 1 л.д. 105-106).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Проведённые по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания свидетелей, чьи показания суд кладёт в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят своё отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимой, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведённых выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в незаконном сбыте огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Действия его судом квалифицированы по ч.7 ст.222 УК РФ.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по п. «в» ч.5 ст.222 УК РФ УК РФ как незаконное приобретение, хранение, а также сбыт огнестрельного оружия, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Данную квалификацию суд считает ошибочной.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счёт энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

В соответствии с ч.1 Федерального закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об оружии" под огнестрельным оружием ограниченного поражения следует понимать короткоствольное оружие и бесствольное оружие, предназначенные для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, получающим направленное движение за счёт энергии порохового или иного заряда, и не предназначенные для причинения смерти человеку; под патроном травматического действия следует понимать, как устройство, предназначенное для выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение травматического действия и не предназначенное для причинения смерти человеку.

Согласно ч. 1 ст. 25 УК РФ субъективная сторона преступлений характеризуется умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел).

В подтверждение предъявленного обвинения стороной обвинения суду представлены указанные выше доказательства.

Исследованные судом в судебном заседании доказательства стороны обвинения приводят суд к выводу о недоказанности умысла ФИО1 в незаконном приобретении, хранении, а также сбыте огнестрельного оружия, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из оглашённых показаний, судом выше свидетелей, следуют лишь обстоятельства их участия в проведении ОРМ и какие-либо обстоятельства об осведомлённости ФИО1 о том, что он сбывает огнестрельное оружие, не являющееся травматическим, не следует, а вопреки доводам стороны обвинения подтверждают доводы подсудимого, и то обстоятельство, что подсудимым было выставлено в сети интернет объявление по продаже травматического пистолета марки «REТAY 17».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, подсудимый объективно полагал, что сбываемый им пистолет был травматическим, и имел умысел продать травматический пистолет, то есть огнестрельное оружие ограниченного поражения и не знал, что путём удаления штифа им можно выстрелить моноснарядом.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что при производстве экспертизы эксперт в праве изготовить самодельный патрон. Моносноряд эта картечь, дробь, используемая в охотничьих патронах 6,6 мм. С указанного пистолета боевыми патронами стрелять невозможно, однако в его заключении указано, что указанный пистолет относится к огнестрельному оружию в связи с тем, что в случае раздельного заряжания патрона дробью, то он может выстрелить ею, но для этого необходимо изменить конструктивно сам патрон и вложить в него дробь, только тогда он может выстрелить, если при этом штифы удалены из пистолета, то им можно стрелять только резиновыми патронами.

Следовательно, в судебном заседании достоверно установлено, что с пистолета, возможно произвести выстрел боевым патроном путём конструктивного изменения патрона, а именно раздельного заряжания патрона дробью.

Более того, заключением экспертизы исследованной выше установлено, что с указанного пистолета, возможно, производить выстрелы с применением патронов травматического воздействия калибра 9 мм., снаряжаемые резиновыми пулями, предназначенные для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения (травматического действия), что подтверждают доводы подсудимого о том, что он полагал, что пистолет был травматическим. 

Суд находит, что показания подсудимого в суде о том, что он не знал, что, удалив штиф с пистолета он имел возможность выстрелить боевыми патронами, и то, что пистолет являлся переделанным под боевой, и при продаже им пистолета, будучи убеждённым, что он является травматическим, являются наиболее объективными и последовательными. 

Таким образом, в данном конкретном случае подсудимый ФИО1 полагал, что он сбыл травматический пистолет, то есть огнестрельное оружие ограниченного поражения и не знал, что, изменив конструктивно самодельным способом, переделал его в огнестрельное оружие. 

Органами следствия и стороной обвинения не представлено объективных доказательств, подтверждающих, о направленности умысла подсудимого на сбыт именно огнестрельного оружия, а не огнестрельного оружия ограниченного поражения. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности представленными стороной обвинения доказательствами умысла ФИО1 на сбыт боевого огнестрельного оружия, не являющегося травматическим, а являющегося боевым, а наоборот представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства с учётом доводов стороны защиты свидетельствуют о наличии умысла ФИО1 на незаконный сбыт травматического оружия, в связи с чем, в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ. И суд его действия переквалифицировал с п. «в» ч.5 ст.222 УК РФ на ч.7 ст. 222 УК РФ. 

Органом следствия ФИО1 по ч.5 ст.222 УК РФ также предъявлено в обвинение в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия с использованием информационно телекоммуникационных сети "Интернет", суд находит подлежащими исключению из обвинения, предъявленного подсудимому указанные квалифицирующие признаки. Данные квалифицирующие признаки не имеет какого-либо значения при квалификации действий подсудимого по ч. 7 ст. 222 УК РФ, поскольку указанные квалифицирующие признаки не следует из данного состава преступления. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает по каждому из преступлений характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, что ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется положительно, на учёте в РНД и РПНД не состоит, оказывает помощь своим родителям, является кандидатом в мастера спорта России по вольной борьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого по каждому из преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику с места жительства, оказание помощи своим родителям которые находятся в преклонном возрасте, достижение в спорте, возраст виновного.

Кроме того, ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой. Данные, о которых сообщил ФИО1, легли в основу обвинения.

Указанное обстоятельство свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу судом не установлено.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому назначается с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ, из числа предусмотренных за совершенное ФИО1 преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, суд считает, что с учётом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

При этом по смыслу данной нормы изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, назначение наказания более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Оснований для применения ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ судом не установлено.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Айфон 12 Про Макс» - вернуть по принадлежности; пистолет «RETAY 17» за № «RTAIA1911116167» - хранить в камере хранения ОП по Ленинскому району УМВД по г. Махачкала до принятия решения по выделенному уголовному делу; муляж денежных средств, чёрный кейс от пистолета – уничтожить; ДВД- диск – хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ с учётом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей с 18 января 2024 года по 16 марта 2024 года, что соответствует 1 месяцу и 29 суток и время содержания под домашним арестом с 17 марта по 23.09.2024 года в количестве 6 месяцев 11 суток, что соответствует 3 месяцам 5 суток содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

В связи с фактическим отбытием от наказания освободить.

Меру пресечения - в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Айфон 12 Про Макс» - вернуть по принадлежности; пистолет «RETAY 17» за № «RTAIA1911116167» - хранить в камере хранения ОП по Ленинскому району УМВД по г.Махачкала до принятия решения по выделенному уголовному делу; муляж денежных средств, черный кейс от пистолета – уничтожить; ДВД- диск – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Н.Нурбалаев