Дело № 2-2130/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А., 

при секретаре М.Е.А., 

18 апреля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование указав, что "дата" в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

...>, принадлежащего ей на праве собственности были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управляющая автомобилем марки «

<

...> На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Эксперт Система» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 

<

...>, без учета износа 

<

...>. Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

...>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>, расходы по оплате телеграммы в размере 

<

...> и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

...>.

Истец – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – Т.В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем письменном заявлении просила рассмотреть данное в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – М.В.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования признал частично, а именно не возражает против взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, то есть в размере 

<

...>. Кроме того, просит суд снизить размер судебных расходов и издержек, считая их размер чрезмерно завышенным.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что "дата" в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

...> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «

<

...>, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "дата".

Виновным в дорожно – транспортного происшествия является водитель ФИО2, поскольку ее действия при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом. Так, водитель ФИО2, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу, двигаясь по второстепенной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки 

<

...>

В результате столкновения транспортных средств, принадлежащему истцу автомобилю марки 

<

...>, были причинены механические повреждения.

ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...>, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении и копией постановления по делу об административном правонарушении от "дата".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, которые были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "дата"; гражданско-правовая ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО2 застрахована не была, что также подтверждается копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "дата". 

Ответчик доказательств наличия полиса ОСАГО, в подтверждение заключения договора обязательного страхования его гражданско-правовой ответственности как владельца транспортного средства, действовавшего в момент дорожно – транспортного происшествия "дата", не представил.

В качестве доказательства размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба истцом ФИО1 представлено заключение эксперта.

Согласно экспертного заключения №... от "дата", составленного ООО «Эксперт Система» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

...> с учетом износа составляет 

<

...>, без учета износа – 

<

...>.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «Эксперт Система» поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. 

Ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным ООО «Эксперт Система», по заданию истца.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Как указывалось выше по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу, что именно виновные действия ФИО2 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба имуществу ФИО1, поскольку ФИО2 нарушила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу, двигаясь по второстепенной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки 

<

...>

Оснований освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. 

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, гражданско-правовая ответственность ответчика по правилам ОСАГО не застрахована, то с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ею ущерб в размере 

<

...> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему ответчик не представил. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, которые подтверждаются копией договора об оказании юридической помощи от "дата", заключенного между ФИО1 и Т.В.Н., а также копией квитанции №... от "дата".

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 

<

...>. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 

<

...>, суд полагает необходимым, в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказать. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от "дата" выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в иных органах, в том числе и административных учреждениях, во всех государственных, муниципальных и частных организациях, что не исключает представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 

<

...>, которые подтверждаются копией договора №... от "дата", копией акта сдачи – приемки выполненных работ от "дата" и копией квитанции к приходному кассовому ордеру и расходы по оплате телеграммы в размере 

<

...>, которые подтверждаются копией уведомления о врученипи телеграммы, направленной ФИО1 на имя ответчика ФИО2 и копией кассового чека по ее оплате.

Также истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 

<

...>, что подтверждается чек – ордером от "дата", которые суд считает необходимым взыскать с ответчика частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 

<

...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

...>, расходы по оплате телеграммы в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года (22-23 апреля 2017 года выходные дни).

Судья: