Дело № 2-1162/2024 УИД 76RS0022-01-2024-001238-43

м.р. 16.12.2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 68 146 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 940 руб. Истец дело просил рассмотреть без участия представителя.

В судебном заседании ответчик В. и ее представитель не оспаривали факт и вину ответчика в ДТП, указали, что сумма ущерба завышена. Третье лицо В.1 поддержал доводы ответчика. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 46 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Haval г.р.з. № под управлением У. и автомобиля Пежо г.р.з. № под управлением неустановленного водителя, который при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Haval г.р.з. № и скрылся с места ДТП.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с невозможностью установить водителя, совершившего наезд на автомобиль Haval г.р.з. С389ОР76.

Из видеозаписи момента ДТП, исследованной по делу об административном правонарушении, следует, что женщина-водитель автомобиля Пежо г.р.з. № при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль Haval г.р.з. № после ДТП вышла из своего транспортного средства, осмотрела повреждения на автомобилях, затем снова села в автомобиль и уехала.

Собственником автомобиля Пежо г.р.з. № является В. По данным полиса ОСАГО АО «Согаз» лицами, допущенными к управлению транспортным средством Пежо г.р.з. № являются В. и В.1

Учитывая пояснения ответчика, обстоятельства ДТП, суд считает, что автомобиль Haval г.р.з. № получил повреждения в результате действий водителя В., которая в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ не убедилась в безопасности своего маневра, причинила вред другим участникам дорожного движения. 

Согласно заключению ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval г.р.з. № с учетом износа составляет 58 000 руб. По заключению ООО «Анэт» величина утраты товарной стоимости автомобиля Haval г.р.з. № составляет 10 146 руб.

По заявлению потерпевшего У. о возмещении ущерба АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 68 146 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 58000 руб. и величина утраты товарной стоимости 10 146 руб. 

Согласно заключению эксперта О. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval г.р.з. С389ОР76 с учетом износа составляет 21 500 руб., экспертом установлена возможность проведения ремонта 3 категории сложности двери передней правой.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О. показал суду, что ремонт транспортного средства Haval г.р.з. С389ОР76 возможен без замены двери передней правой, данная дверь подлежит ремонту, имеется место только деформация наружного листа. Кроме того, эксперт пояснил, что в акте осмотра транспортного средства Haval г.р.з. С389ОР76 не указаны площадь повреждения двери, наличие заломов или повреждений ее силовых элементов, на фотографиях данные повреждения также отсутствуют, изменение проемов двери не произошло.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта О., поскольку экспертное исследование содержит описание проведенного исследования, примененных методов; эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующее образование и квалификацию, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если г) если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что В. скрылась с места ДТП и является лицом, ответственным за причиненный вред, с нее в пользу АО «Согаз» в порядке регресса подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 646 руб. /21 500 руб. + 10 146 руб./, поскольку ответчик представила доказательства, что существует иной менее затратный способ исправления повреждений автомобиля Haval г.р.з. №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 1 149,38 руб. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с В., паспорт РФ №, в пользу АО «Согаз» /ИНН 

<

***>/ в возмещение ущерба 31 646 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 149,38 руб., всего 32 795,38 руб. В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова