Дело № 2-207/2025

УИД № 22RS0067-01-2024-008539-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Бобко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Казачье Частное охранное предприятие «СОТНЯ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО КЧОП «СОТНЯ» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор на монтаж сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КЧОП «СОТНЯ» и ФИО1 обязать ООО КЧОП «Сотня» осуществить демонтаж оборудования по адресу: 

<

адрес>, установленного в рамках договора монтажа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО КЧОП «Сотня» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85 997 рублей за оборудование, денежные средства в размере 10 000 рублей за возмещение материального ущерба, по замене оконных откосов, 97 176,61 рублей в качестве неустойки по ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф в размере за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 заключил с ответчиком ООО КЧОП «СОТНЯ» договор на приобретение оборудования и монтаж сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу и наладке системы сигнализации в помещении по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 2.1,2.2 договора, цена договора составляет 85 997 рублей. Истец, как заказчик, свое обязательство по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 997 рублей. Через месяц после установки оборудования, сломался ретранслятор. После первого обращения истца ретранслятор был заменен инженером ответчика, посредством выезда сотрудника на адрес. Начиная с января 2024 года оборудование постоянно выходит из строя, эксплуатировать по целевому назначению не представляется возможным. Однако, на требование истца об устранении нарушений и выезда мастера ответчик реагирует отказом. ДД.ММ.ГГГГ, уезжая из помещения истец включил сигнализацию. По приезду снять помещение с сигнализации он не смог, в приложении было указано «Ошибка 1». В следствие чего, истец был вынужден отсоединить сигнализацию от электричества и вытащить аккумулятор. 

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика устранить данную неисправность или расторгнуть договор, вернув уплаченные денежные средства и забрать оборудование. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию в удовлетворении требований истца отказал, предложив истцу самостоятельно демонтировать оборудование и привезти к нему, якобы потому что у него не предусмотрена возможность выезда, но, за дополнительную плату, при абонентском обслуживании, осуществить выезд ответчик готов. 

Согласно сведениям производителя спорного оборудования ООО НТКФ «Си-Норд» гарантийный срок оборудования составляет - 12 месяцев.

Кроме того, истец указывает, что в данном случае недостаток сигнализации выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, а именно: после замены ретранслятора, сигнализация по-прежнему не функционирует, то есть ее нельзя использовать по своему целевому назначению. Данное обстоятельство является неоднократным, произошло минимум два раза. После замены ретранслятора проявился вновь.

Соответственно, анализируя критерии существенного недостатка в его правовом значении, полагает, что данные недостатки в их правовом смысле можно отнести к существенным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения, по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика ООО КЧОП «СОТНЯ» - ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, ценив представленные доказательства в совокупности, разрешая спор по существу, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО КЧОП «СОТНЯ» заключили договор на приобретение оборудования и монтаж сигнализации.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу и наладке системы сигнализации в помещении по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 2.1, 2.2 договора, цена договора составляет 85 997 рублей. 

ФИО1, как заказчик, свое обязательство по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 997 рублей. 

Счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что работы по монтажу и наладке системы сигнализации были исполнены.

Согласно перечню приобретаемого оборудования (приложение №1 к договору) исполнителем монтажу подлежало следующее технически-сложное оборудование: 

Наименование 

ед.изм. 

Кол-во 

Цена 

Стоимость 

Контрольная панель C.Nord 

шт. 

1 

13500 

13500 

C.Nord CH-стекло 

шт. 

5 

5490 

27450 

C.Nord CH-ИК 

шт. 

6 

3290 

19740 

C.Nord CH-СМК дверной 

шт. 

1 

3049 

3049 

C.Nord CH-Ретро 220 

шт. 

2 

5060 

10120 

RXC-ST 

шт. 

2 

1619 

3238 

Астра-С 

шт. 

1 

1069 

1069 

КСПВ 6*0.4 

м. 

30 

23 

690 

ШВВП 2*0.5 

м. 

10 

22 

220 

КС-4 

шт. 

1 

45 

45 

Монтажный комплект 

шт. 

2 

500 

1 000 

Маяк 12-к 

шт. 

1 

800 

800 

АКБ 1.2А.Ч. 

шт. 

1 

750 

750 

Маяк 12-13м 

шт. 

1 

326 

326 

Итого 

81997 

Монтажные работы 

4000 

Итого 

85997 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 3 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 492 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 Г ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Аналогичные правовые нормы предусмотрены пунктами 1 - 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закон о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (часть 1).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (часть 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно раздела 14 технического паспорта, представленного в материалы дела ООО НТКФ «Си-Норд» оборудования «СН-РЕТР 220» ЗАО «РИЭЛТА» (производитель), гарантирует соответствие СН-РЕТР требованиям технических условий БФЮК.468157.034 ТУ в течение 63-х месяцев со дня изготовления при соблюдении условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации -60 месяцев со дня ввода в эксплуатацию в пределах гарантийного срока хранения. Гарантия не распространяется на элементы питания.

Между ООО «Система видеонаблюдения» и ООО КЧОП «Сотня» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного договора был выставлен счет на приобретение оборудования №, оборудование было отгружено ДД.ММ.ГГГГ (УПД №).

Согласно договору поставки, на оборудование предоставляется гарантия, установленная заводом изготовителем.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено производство судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено специалистам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» экспертом выявлены недостатки монтажа, а именно несоответствие сечения смонтированного провода, а также отсутствие контакта в месте подключения провода. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Вместе с тем как пояснил, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, оборудование сигнализации им не осматривалось и не забиралось для исследования, он проводил осмотр лишь системы монтажа, то есть экспертиза в отношении оборудования не проведена. Таким образом, при допросе эксперта, им признан факт того, что такие исследования не проводились, но проведение их возможно.

Кроме того, экспертом не учтено, что через месяц после установки оборудования (в январе 2023 года) сломался ретранслятор. После первого обращения истца, инженером ответчика была произведена замена ретранслятора, далее сигнализация вновь вышла из строя.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено производство повторной комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, производство которой поручено специалистам ООО «Веритас».

Согласно исследовательской части заключения ООО «Веритас» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование система сигнализации состоит из следующих составных частей:

контрольная панель Си-Норд Nord Pro Air С331 в количестве 1 шт.;

датчик разбития стекла Си-Норд СН-Стекло в количестве 5 шт.;

извещатель охранный объемный оптико-электронный радиоканальный Си-Норд СН- ИК-Мини в количестве 6 шт.;

извещатель охранный объемный оптико-электронный RXC-ST в количестве 2 шт.;

датчик открытия двери Си-Норд СН-СМК в количестве 1 шт.;

радиоканальный ретранслятор СИ-Норд СН-Ретр220 в количестве 2 шт.;

извещатель охранный поверхностный звуковой Астра-С в количестве 1 шт.;

аккумуляторная батарея (АКБ) GSL в количестве 1 шт.

Внешний осмотр составных частей сигнализации не выявил следов неудовлетворительной эксплуатации, на поверхности корпусов составных частей сигнализации отсутствуют ярко выраженные следы воздействия ударно-механических нагрузок: вмятины, сколы, трещины; присутствуют разноглубинные разнонаправленные царапины и потертости.

Крышка корпуса контрольной панели сигнализации демонтирована, аккумуляторная батарея (используется для автономной работы сигнализации при отключении электроэнергии в бытовой сети) отключена от контрольной панели и находится вне её корпуса. Кроме того, питающий кабель подключающийся к бытовой сети 220 В отключен от контрольной панели сигнализации. Данный факт указывает на вскрытие корпуса и демонтаж АКБ, с целью полного отключения системы сигнализации, что согласуется с материалами дела.

Представленная на исследование система сигнализации состоит из следующих составных частей:

-контрольная панель Си-Норд Nord Pro Air СЗЗ1 в количестве 1 шт.;

-датчик разбития стекла Си-Норд СН-Стекло в количестве 5 шт.;

-извещатель охранный объемный оптико-электронный радиоканальный Си-Норд СН- ИК-Мини в количестве 6 шт.;

-извещатель охранный объемный оптико-электронный RXC-ST в количестве 2 шт.;

-датчик открытия двери Си-Норд СН-СМК в количестве 1 шт.;

-радиоканальный ретранслятор СИ-Норд СН-Ретр220 в количестве 2 шт.;

-извещатель охранный поверхностный звуковой Астра-С в количестве 1 шт.;

-аккумуляторная батарея (АКБ) GSL в количестве 1 шт.

Внешний осмотр составных частей сигнализации не выявил следов неудовлетворительной эксплуатации, на поверхности корпусов составных частей сигнализации отсутствуют ярко выраженные следы воздействия ударно-механических нагрузок: вмятины, сколы, трещины; присутствуют разноглубинные разнонаправленные царапины и потертости.

Крышка корпуса контрольной панели сигнализации демонтирована, аккумуляторная батарея (используется для автономной работы сигнализации при отключении электроэнергии в бытовой сети) отключена от контрольной панели и находится вне её корпуса. Кроме того, питающий кабель подключающийся к бытовой сети 220 В отключен от контрольной панели сигнализации. Данный факт указывает на вскрытие корпуса и демонтаж АКБ с целью полного отключения системы сигнализации, что согласуется с материалами дела.

На момент проверки работоспособности составных частей оборудования, электрическое напряжение в питающей сети составляло 223В. Объект исследования -предназначен для работы, в том числе, в бытовой электросети 220 В ± 10%. В соответствии с требованиями п. 4.2.3. ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах - электроснабжения общего назначения» колебания напряжения в электросети, допустимые для стабильной работы объекта исследования, не должны быть ниже 198 В и выше 242 В, т.е. 220 В ± 10% (22 В). Таким образом, питающее напряжение 223 В находится в допустимом диапазоне рабочих значений напряжений предусмотренных для нормальной работы изделия.

Перед проверкой на функциональную работоспособность сигнализации, экспертом, с использованием мультиметра цифрового проведены измерения значений напряжений цементов питания беспроводных (автономных) датчиков и АКБ контрольной панели. В результате измерений установлено следующее:

-АКБ контрольной панели имеет напряжение - 12,7 В (достаточное для штатной работы сигнализации);

-элементы питания установленные в радиоканальные датчики и ретрансляторы имеют напряжение ~3,3 В (достаточное для штатной работы).

В ходе объекта исследования на функциональную работоспособность было установлено следующее: после подачи питающего напряжения на контрольную панель, сигнализация запускается, на печатной плате загорается красный светодиодный индикатор. Для проверки на наличие сбоев и неисправностей в работе системы сигнализации, к имеющемуся на печатной плате контрольной панели коммуникационному разъему, посредством USB кабеля, был подключен ноутбук с предустановленным программным обеспечением изготовителя сигнализации. В результате проведенной диагностики было остановлено следующее:

-в разделе «Панель состояния» во вкладке «Беспроводные устройства» отобразились радио канальные устройства сигнализации и уровень сигнала с данных устройств, что указывает на обмен данными с контрольной панелью. Т.е. датчики и ретрансляторы находятся в исправном рабочем состоянии.

-в разделе «Панель состояния» во вкладке «Каналы связи» отсутствует информация об установленных в соответствующий разъем контрольной панели SIM-картах (используются в сигнализациях подобного типа для передачи уведомлений о состоянии и управления сигнализацией пользователем из приложения на смартфоне). При этом, в слот №1 установлена SIM-карта оператора «Мегафон», однако контрольная панель не инициализирует её.

-при отсутствии GSM сигнала ввиду низкого качества связи, отрицательного баланса SIM-карты или заблокированной SIM-карте управление (снятие/постановка на охрану) сигнализацией и отслеживание её состояния не предостравляется возможным.

По окончанию диагностики произведено несколько попыток снять сигнализацию с охраны через пользовательское приложение на смартфоне истца, однако сигнализация должным образом не реагировала на пользовательские команды. Таким образом, в исследуемой системе сигнализации был выявлен следующий недостаток: не снимается с охраны.

Для полноты проводимого исследования установленная в контрольную панель SIM-карта оператора «Мегафон» была извлечена и на её место установлена заведомо работоспособная с положительным балансом SIM-карта оператора «Билайн». В результате чего, на контрольной панели цвет индикатора с красного изменился на зеленый, что указывает на выход сигнализации на связь, в пользовательском приложении на смартфоне истца стали появляться уведомления о состоянии сигнализации. Далее была произведена повторная попытка снятия сигнализации с охраны которая прошла успешно.

По окончанию тестирования изначальная SIM-карта была возвращена в контрольную панель сигнализации, при повторной попытке снятия с охраны с искомой SIM-картой выявленный ранее недостаток проявился вновь. То есть, по окончании исследования система сигнализации находилась в изначальном (неработоспособном) состоянии.

Таким образом, была подтверждена работоспособность печатной платы контрольной панели и сигнализации в целом, а так же локализована причина возникновения недостатка.

Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу о возникновении выявленного недостатка, в представленной сигнализации по причине неработоспособности SIM-карты оператора «Мегафон» установленной в слот печатной платы контрольной панели сигнализации. Иначе говоря, ввиду неработоспособности SIM-карты и как следствие отсутствия GSM сигнала, в исследуемой сигнализации проявлялся описанный ранее недостаток.

Согласно копии приложения №1 к договору на монтаж сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) SIM-карта для установки в контрольную панель продавцом не предоставляется и не входит в стоимость системы сигнализации, следовательно SIM-карта приобретается потребителем отдельно. Исходя из чего, производить контроль состояния (не допускать блокировки, держать положительный баланс карты и т.д.) установленной в контрольную панель SIM-карты необходимо непосредственно потребителю.

В связи с чем, учитывая результаты проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в представленной на исследование сигнализации выявлен следующий недостаток-не снимается с охраны.

Выявленный недостаток возник по причине ненадлежащей эксплуатации сигнализации, а именно, потребителем не производился контроль состояния SIM-карты, является устранимым.

Для устранения выявленного в объекте исследования недостатка необходимо произвести замену SIM-карты на SIM-карту любого оператора связи (имеющего стабильный сигнал в районе нахождения объекта исследования) с наиболее подходящим тарифным планом.

Согласно копии приложения №1 к договору на монтаж сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) стоимость спорного товара без учета монтажных работ составляет 81 997 руб. Таким образом, стоимость устранения в товаре недостатка не приближена к стоимости товара. Выявленный недостаток существенным не является.

Заключение ООО «Веритас» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, имеет подробное описание проведенного исследования, является полным, обоснованным, заключение достаточно подробно мотивировано, как и сделанные в результате его выводы. 

Кроме того, заключение не противоречит ранее данному судебному заключению № АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью подтвердил сформулированные им в заключение от ДД.ММ.ГГГГ № выводы.

Данные заключения признаются судом надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода документам.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, так, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

Вместе с тем, судом установлено, что выявленный недостаток в сигнализации возник по причине ненадлежащей эксплуатации сигнализации, а именно, потребителем не производился контроль состояния SIM-карты, не являются производственными, поэтому оснований для удовлетворения иска о расторжении договора на монтаж сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности осуществить демонтаж оборудования, установленного по адресу: 

<

адрес>, в рамках договора монтажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания денежных средств за оборудование в размере 85 997 руб. не имеется. Несогласие представителя истца с выводами, изложенными в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы, не свидетельствуют о неполноте заключения либо о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права. 

Доводы представителя истца о том, что при продаже товара ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, суд не принимает во внимание, связи со следующим.

В силу положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; информацию о правилах продажи товаров (пункт 2 статьи 10 Закона).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона).

Учитывая то, что согласно копии приложения №1 к договору на монтаж сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) SIM-карта для установки в контрольную панель продавцом не предоставляется и не входит в стоимость системы сигнализации, следовательно SIM-карта приобретается потребителем отдельно. Исходя из чего, производить контроль состояния (не допускать блокировки, держать положительный баланс карты и т.д.) установленной в контрольную панель SIM-карты необходимо непосредственно потребителю.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по причине отсутствия нарушения прав истца как потребителя товара, то основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и неустойки на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». Расходы за проведение экспертизы были возложены на истца, с учетом вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд, приходит к выводу, что на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для возмещения истцу, понесенных расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Казачье Частное охранное предприятие «СОТНЯ» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года.