12-123/2019 копия

УИД 33RS0005-01-2019-001427-14 

РЕШЕНИЕ

г. Александров 13 июня 2019 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кутровская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Газпром» (далее ПАО «Газпром») на постановление заместителя директора департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области – заместителя главного государственного лесного инспектора Владимирской области ФИО2 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Газпром», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 

<

дата> № ПАО «Газпром» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе защитник ПАО «Газпром» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит отменить указанное постановление. Полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку лесная декларация была подана заблаговременно до окончания срока предшествующей декларации, договор аренды был заключен в 

<

дата>., его действие не прекращалось, каких-либо работ на участке в период с 

<

дата> по 

<

дата> не производилось. Изначально сотрудником ПАО «Газпром» была предоставлена лесная декларация на период с 

<

дата> по 

<

дата>, однако по настоянию сотрудника ГКУ ВО «Александровское лесничество» произведена корректировка декларации, а именно периода использования лесов с 

<

дата> по 

<

дата>

В судебном заседании защитники ПАО «Газпром» ФИО1 и ФИО3 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что первоначально лесная декларация была предоставлена на период с 

<

дата> по 

<

дата>, однако была исправлена по указанию сотрудника ГКУ ВО «Александровское лесничество». Полагали, что в данном случае имелись основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку в период с 

<

дата> по 

<

дата> никаких работ на участке не производилось. Указали, что в ходе производства по данному делу были допущены многочисленные процессуальные нарушения. ПАО «Газпром» не было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, ФИО3, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Постановлением заместителя директора департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области – заместителя главного государственного лесного инспектора Владимирской области ФИО2 от 

<

дата> № ПАО «Газпром» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18-20).

Согласно данному постановлению 

<

дата> в 10 часов 00 минут сотрудниками ГКУ ВО «Александровское лесничество» был установлен факт использования лесного участка без подачи лесной декларации (с 

<

дата>г. по 

<

дата>), чем нарушены положения ст. 26 Лесного кодекса Российской Федерации и п. 2 приложения №1 Приказа Минприроды России от 16 января 2015 г. № 17 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка её заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме». Согласно постановлению от 

<

дата> № дело рассмотрено заместителем главного государственного лесного инспектора Владимирской области ФИО2

Между тем указанное постановление подписано заведующим отдела охраны, защиты, надзора и контроля департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области - старшим государственным лесным инспектором Владимирской области ФИО5

В судебном заседании защитник ПАО «Газпром» ФИО3 указала, что не может с достоверностью сообщить, кем было рассмотрено данное дело, поскольку все обстоятельства устанавливались одним сотрудником департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области, после чего итоговое постановление было подписано другим сотрудником, очевидно ФИО5

Представитель департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области в судебное заседание не явился. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае полагаю, что оспариваемое постановление не подписано должностным лицом, которым оно вынесено, имеются неустранимые противоречия относительно лица, вынесшего постановление. 

Указанные обстоятельства относятся к существенным нарушениям процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды (гл. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление заместителя директора департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области – заместителя главного государственного лесного инспектора Владимирской области ФИО2 от 

<

дата> № подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу публичного акционерного общества «Газпром» удовлетворить. 

Постановление заместителя директора департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области – заместителя главного государственного лесного инспектора Владимирской области ФИО2 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Газпром» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья . Е.В. Кутровская 

.

.