Дело № 2-465/2023

61RS0031-01-2023-000469-98

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката Скидан О.В., 

при секретаре Левченко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице территориального отдела «Ростовский» филиала «Южный» о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру 

<

адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилась ФИО1 с иском (с учетом последующего определения круга ответчиков) к Министерству Обороны РФ и ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру № 

<

адрес> по тем основаниям, что в 1996г. ее мужу военнослужащему 

<

данные изъяты> А.Н., впоследствии умершему 30.10.2018, была предоставлена на условиях договора социального найма данная квартира, которая принадлежит Минобороны РФ и не является служебной. Военный городок, в котором находится квартира, не является закрытым, а после смерти мужа она продолжает проживать в квартире, неся все права нанимателя. В 2023 году она обращалась в территориальный отдел «Ростовский» филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о приватизации квартиры. Однако в приватизации квартиры было отказано со ссылкой на то, что при передаче полномочий от 2-й Ростовской КЭЧ района жилищное дело на данную квартиру не передано. Отказ в приватизации истец считает не законным, в связи с чем просит признать за ним право собственности на квартиру. 

В возражениях Министерство обороны РФ просило в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы о не участии ранее в приватизации, отсутствует отказ дочери истца от участия в приватизации, а также поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих право на приватизацию данного жилья.

В заседании суда представитель ФИО1 – адвокат Скидан О.В. исковые требования поддержала.

ФИО5 в заседание суда повторно не прибыли. В заявлении ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 154). При этом судебные извещения, в том числе о дате и времени судебных заседаний, были направлены данным лицам по имеющемуся в материалах дела адресу их регистрации, однако не вручены адресатам в связи с их неявкой за их получением в отделение связи и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 118-119, 138-145). Фактически ФИО5 от получения судебных повесток и явки в суд уклонились, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данными лицами, обязанными в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению данных лиц о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО5

Министерству Обороны РФ и ФГАУ «Росжилкомплекс» в заседание суда повторно не прибыли, хотя о слушании дела были извещены (л.д. 134-136, 146-147). При этом, указанные лица с ходатайствами об отложении слушания дела в суд не обращались, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя ФИО1 – адвоката Скидан О.В., исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела (л.д. 6-20, 23-24, 58-113, 120-125) в военном городке ст. Егорлыкской по 

<

адрес> который, в том числе и его квартира №, является собственностью Министерства Обороны РФ и находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» (правопреемник по функциям Второй Ростовской КЭЧ района и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России). 

Указанная квартира, которая не является служебной и не относится к специализированному жилищному фонду, была предоставлена Второй Ростовской КЭЧ района (правопредшественник по функциям ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России и ФГАУ «Росжмлкомплекс») на условиях договора социального найма военнослужащему 

<

данные изъяты> А.Н. и членам его семьи: супруге ФИО3, сыну ФИО2, дочери ФИО2, которые были зарегистрированы в спорной квартире с данным военнослужащим. 

В связи с полученной военной травмой, уволенному в запас военнослужащему 

<

данные изъяты> А.Н. 24.11.2009 была установлена инвалидность, после чего 30.10.2018 он умер. После его смерти в спорной квартире продолжает проживать супруга умершего ФИО1 и сын умершего ФИО2 

При этом после увольнения в запас 

<

данные изъяты> А.Н. и члены его семьи жильем не обеспечены. 

Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000г. № 752-р военный городок ст. Егорлыкской был включен в перечень закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, в связи с чем в силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилищного фонда данного закрытого военного городка была запрещена. 

Распоряжением Правительства РФ от 19.08.2011г. № 1470-р были внесены изменения в Распоряжение Правительства РФ от 01.06.2000г. № 752-р, согласно которым военный городок ст. Егорлыкской был исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ. 

21.06.2023 ФИО1, получив отказ своего сына ФИО2 на участие в приватизации, обратилась с заявлением в ФГАУ «Росжилкомплекс» о приватизации занимаемой квартиры. 

Вместе с тем, 03.07.2023 в удовлетворении заявления о приватизации ФГАУ «Росжмлкомплекс» отказало со ссылкой на то, что жилищное дело по спорной квартире от 2-й Ростовской КЭЧ района не передавалось, а договор социального найма данной квартиры с ФИО4 у ФГАУ «Росжилкомплекс» отсутствует. 

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

В соответствии, со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 6-8 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан бесплатно осуществляется государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Доводы Министерства обороны РФ об отсутствии в деле доказательств того что истец ранее не участвовала в приватизации, опровергается ответом ГБУ РО «ЦСРИЗО РО» и уведомлением Управления Росреестра РО (л.д. 63-64, 107), из которых том, что ФИО1 ранее ни на территории Егорлыкского района, ни на территории РФ в приватизации жилья не участвовала и собственного жилья не имеет.

Не состоятельными суд считает и доводы Министерства обороны РФ об отсутствии согласия дочери истицы на приватизацию квартиры, так как из имеющихся в деле материалов (л.д. 6, 80-81) следует, что дочь истца – Юлия (Горгадзе Ю.А.), которая являлась членом семьи умершего 

<

данные изъяты> А.Н. и истца и ранее проживала в спорной квартире, с 27.01.2010 зарегистрирована и проживает со своей семьей в г. Ростове-на-Дону 

<

данные изъяты>, в связи с чем права участия в приватизации квартиры не наделена. 

Не верными суд находит и доводы ФГАУ, изложенные в письменном отказе в приватизации, об отсутствии оснований для приватизации, со ссылкой на то, что при передаче полномочий от 2-й Ростовской КЭЧ района жилищное дело на данную квартиру ФГАУ «Росжилкомплекс» не передавалось, и договор социального найма данной квартиры с ФИО4, на основании которого возможна приватизация, у ФГАУ «Росжилкомплекс» отсутствует в силу следующего. Спорная квартира, которая не являлась служебной и не относилась к специализированному жилфонду, была передана ФИО4 и членам его семьи еще 27.03.1996г., о чем в деле имеется соответствующий ордер (л.д. 6). Данный ордер являлся в силу ранее действовавшего ЖК РСФСР основанием для вселения в жилое помещение и единственным доказательством заключения договора социального найма. Обязанности помимо выдачи ордера заключения договора социального найма в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, ране действовавшим ЖК РСФСР предусмотрено не было. Требования же об оформлении договора социального найма в форме единого документа, подписанного сторонами, введены лишь ныне действующим ЖК РФ, который вступил в силу с 01.03.200, в связи с чем его требования на ранее возникшие правоотношения сторон в жилищной сфере (в части необходимости оформления отдельного договора социального найма в письменной форме) не применимы (ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действий ЖК РФ»).

Не состоятельными суд находит и изложены в письменном отказе в приватизации квартиры доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» (л.д. 16-17) о том, что в нарушение Приказа Министра обороны от 12.03.2011 №205/2/122 жилищное дело на спорную квартиру 2-я Ростовская КЭЧ района данному учреждению (правопреемнику по функциям) не передало, в связи с чем не представляется возможным рассмотреть вопрос о приватизации квартиры, так как не правильная организация работы структурных подразделений Министерства обороны РФ не может быть поставлена в вину ФИО1, а также являться основанием неопределенности в разрешении ее заявления о приватизации квартиры либо принятия решения об отказе в таковой. 

Имеющийся в деле ордер на жилое помещение ответчиками не оспорен, не действительным не признан. 

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 742 от 29.12.2020 специализированной организацией, осуществляющей полномочия МО РФ в части реализации жилищных прав военнослужащих и членов их семей, в том числе и права на получение жилья в собственность в порядке приватизации, определено ФГАУ «Росжилкомплекс» (на территории Ростовской области полномочия реализуются через территориальный отдел «Ростовский» филиала «Южный»). 

Указанному учреждению, за которым на праве оперативно управления закреплена спорная квартира, приведенным выше нормативным актом представлены полномочия по предоставления жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, в собственность по договорам приватизации.

Поэтому в данном случае истец обращался с заявление о приватизации в надлежащее учреждение, уполномоченное разрешать вопросы передачи жилья в собственность в порядке приватизации, 

С учетом изложенного, а также того, что истец ранее в приватизации жилья не участвовал, занимаемое им жилое помещение относящееся к государственному жилищному фонду, не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, сын истца согласен на приватизацию квартиры истцом, то имеются все правовые основания для удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Аналогичную позицию по данному вопросу высказал Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в своем кассационном определении от 31.01.2023 №88-273/2023. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на квартиру площадью 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение принято в окончательной форме 29.09.2023.