№ 2-745/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Михайловка 

Волгоградская область 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шаталовой Г.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 19 февраля 2018 года, 

представителей ответчика ФИО4 – адвоката Стариковой И.П., действующей на основании ордера от 26 июня 2018 года, ФИО5, действующего на основании доверенности от 19 июля 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании сделок недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 27 сентября 2008 года между сторонами заключен брак. С января 2018 года брачные отношения между сторонами прекратились, ответчик стал вести отдельное хозяйство, перестал предавать денежные средства на содержание двоих несовершеннолетних детей. 12 февраля 2018 года истец обратилась в Михайловский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в ходе рассмотрения которого истцу стало известно, что ответчик продал часть совместно нажитого имущества, а именно:

грузопассажирский автомобиль ... гос. номер Номер. по договору купли – продажи от 01 декабря 2017 года за 150 000 рублей 00 копеек;

универсальную комбинированную машину ... гос. Номер. по договору купли – продажи от 06 декабря 2017 года за 50 000 рублей 00 копеек; 

грузовой автомобиль ... гос. Номер. по договору купли – продажи от 20 ноября 2017 года за 256 000 рублей 00 копеек;

прицеп к легковым автомобилям ... гос. Номер по договору купли – продажи от 06 декабря 2017 года за 30 000 рублей 00 копеек;

машину бурильную и проходческую ... Номер по договору купли – продажи от 11 декабря 2017 года 3 500 000 рублей 00 копеек. 

Всего ответчиком было продано имущества на общую сумму 3 986 000 рублей 00 копеек, тогда как согласно заключению оценочной компании «Норма – Альянс» стоимость имущества составляет 9 949 000 рублей 00 копеек. Однако, из договоров купли – продажи транспортных средств следует, что они заключены между ответчиком и директором ООО «УК«РусБурСтрой» ФИО13, с которым ответчик состоит в трудовых отношениях в должности производителя работ. Полагает, что вышеуказанные сделки являются ничтожными и должны быть признаны недействительными. С учетом уточнений оснований для признания сделок недействительными, просит суд признать сделки купли - продажи грузопассажирского автомобиля ... гос. Номер по договору купли – продажи от 01 декабря 2017 года, универсальной комбинированной машины ... гос. Номер. по договору купли – продажи от 06 декабря 2017 года, грузового автомобиля ... гос. Номер. по договору купли – продажи от 20 ноября 2017 года, прицепа к легковым автомобилям ... гос. Номер по договору купли – продажи от 06 декабря 2017 года, машины бурильную и проходческую ... Номер. по договору купли – продажи от 11 декабря 2017 года, заключенные между ФИО4 и генеральным директором ООО «УК«РусБурСтрой» ФИО2, недействительными, мнимыми, а последствия ничтожными. Стороны привести в первоначальное положение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, а также в уточнениях к исковому заявлению, просили об удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Старикова И.П. по существу заявленных требований возражала, представила письменное возражение, в котором указала, что сделки купли – продажи транспортных средств исполнены, автомобили и самоходная техника были переданы покупателю, переход права зарегистрирован в органах ОГИБДД и Гостехнадзоре, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях. Указание истцом на несоответствие продажной цены указанной техники ее рыночной стоимости, ни что иное, как заключение о стоимости аналогичной техники, согласно данных сети «Интернет». Осмотр проданной техники экспертом не проводился. Обращает внимание на то обстоятельство, что договор купли – продажи от 11 декабря 2017 годы машины бурильной и проходческой ... Номер. между ее доверителем и директором ООО «УК«РусБурСтрой» ФИО2 не заключался. Сторонами по указанному договору являются ... и ООО «УК«РусБурСтрой». Более того, собственником указанной самоходной машины являлся ИП ФИО4, которая приобреталась им для занятия предпринимательской деятельностью, а, следовательно, совместной собственностью супругов ФИО4 не являлось. Кроме того, указанная техника приобреталась ФИО4 на основании договора целевого займа. Впоследствии, ФИО4 оформлялось несколько кредитных обязательств для осуществления им предпринимательской деятельности, для погашения которых он вынужден был технику, приобретаемую ранее для коммерческой деятельности, продать. Указала, что истцу было известно о финансовом состоянии ответчика как индивидуального предпринимателя, и о том, что для погашения долгов необходимо продать технику, приобретенную для предпринимательской деятельности, в связи с чем истцом было дано согласие на продажу техники. Кроме того, обратила внимание, что стороной истца не представлено доказательств о продажи транспортных средств ООО «УК«РусБурСтрой» без ее согласия, а также о том, что покупатель знал или должен был знать об этом обстоятельстве, тогда как данное обстоятельство является обязательным условием для признания сделки недействительной. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица ООО «УК«РусБурСтрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил письменное возражение, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что правовых оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Суд, с учетом положения ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца, ответчика, представителя третьего лица. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями ст.253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3 ст.253 ГК РФ).

Аналогичные правила определены ст.35 СК РФ, согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.3 ст.35 СК РФ).

Таким образом, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По правилам ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 27 сентября 2008 года истец ФИО1 и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака Б-выми был приобретено следующее имущество: 

грузопассажирский автомобиль ...), Дата выпуска, гос. Номер.;

универсальная комбинированная машина ... Дата выпуска, гос. Номер.;

грузовой автомобиль ..., Дата выпуска, гос. Номер.;

прицеп к легковым автомобилям ... гос. Номер

машина бурильная и проходческая ..., гос. Номер. 

Как следует из объяснений истца, с начала января 2018 года ФИО4 стал вести отдельное хозяйство, перестал передавать денежные средства на содержание двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем 12 февраля 2018 года она обратилась в Михайловский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, при рассмотрении которого ей стало известно о продаже части совместно нажитого имущества. 

Так, 20 ноября 2017 года между ответчиком ФИО4 и генеральным директором ООО «УК«РусБурСтрой» ФИО2, действующим на основании приказа №1 от 06 сентября 2017 года заключен договор купли – продажи Номер автомобиля марки ..., Дата выпуска, гос. Номер., стоимость транспортного средства составила 265 000 рублей 00 копеек (л.д.197, т.1)

Согласно договору купли – продажи Номер от 01 декабря 2017 года грузопассажирский автомобиль ...), Дата выпуска, гос. Номер ответчиком ФИО4 продан генеральному директору ООО «УК«РусБурСтрой» ФИО2, действующему на основании приказа №1 от 06 сентября 2017 года, стоимость транспортного средства составила 150 000 рублей (л.д.203, т.1) 

На основании договора купли – продажи Номер от 06 декабря 2017 года ответчиком ФИО4 генеральному директору ООО «УК«РусБурСтрой» ФИО2, действующему на основании приказа №1 от 06 сентября 2017 года, продана универсальная комбинированная машина ..., Дата выпуска, гос. Номер., стоимость транспортного средства составила 50 000 рублей 00 копеек (л.д.200, т.1).

Далее, 06 декабря 2017 года между теми же сторонами заключен договор купли – продажи Номер прицеп к легковым автомобилям ... гос. Номер (л.д.206, т.1).

11 декабря 2017 года на основании договора комиссии самоходной машины (прицепа, номерного агрегата) Номер ответчик ФИО4 (комитент) поручил ... за вознаграждение оформить продажу и выдать покупателю принадлежащую ему машину бурильную и проходческую ..., гос. Номер. (л.д.193, т.1). 

На основании договора купли – продажи Номер от 11 декабря 2017 вышеуказанная машина была продана ... генеральному директору ООО «УК«РусБурСтрой» ФИО2, действующему на основании приказа №1 от 06 сентября 2017 года, стоимость которой составила 3 500 000 рублей 00 копеек (л.д.194, т.1). 

Оплата по приведенным выше договорам подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями Номер от 19 декабря 2017 года, Номер, Номер от 28 декабря 2017 года, Номер, Номер, Номер, Номер от 22 февраля 2018 года, Номер от 22 февраля 2018 года, расходным кассовым ордером Номер от 29 декабря 2017 года. Также подтверждением приобретения данной техники является выписка из журнала проводок за 4 квартал 2017 года ООО «УК«РусБурСтрой». 

Как следует из объяснений истца, до 22 марта ей не было известно о том, что ФИО4 совершает сделки по продаже общего имущества и ее согласия на совершение вышеуказанных сделок ответчик не спрашивал. 

Вместе с тем, бремя доказывания осведомленности покупателя об отсутствии согласия ФИО1 на совершение сделки несет истец.

Таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представила, а ее доводы о том, что она не знала о заключении договора, правового значения для признания сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия супруга на совершение сделки не имеют, как не имеют значения и для признания сделки недействительной по мотиву ее мнимости или притворности.

Ссылки представителя истца на крайне заниженную цену договора, основанием для признания сделки мнимой или притворной не является, поскольку не свидетельствуют о том, что стороны договора совершили его лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия или с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Соглашение сторон о продаже спорного имущества по цене, отличающейся от рыночной стоимости указанных выше транспортных средств, установок, не противоречит п.1 ст.421, п.1 ст.424 ГК РФ, согласно которым граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон.

Представленный стороной истца отчет Номер от 15 января 2018 года об определении рыночной стоимости грузопассажирского автомобиля ... универсальной комбинированной машины ..., грузового автомобиля ..., прицепа к легковым автомобилям ..., машины бурильной и проходческой ..., не может рассматриваться как безусловное доказательство действительной стоимости спорного автомобиля, так как содержит информацию о среднерыночной стоимости установки с аналогичными характеристиками, без учета конкретных особенностей спорного имущества, предметы оценки экспертам представлены не были. 

Таким образом, оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной по правилам п.3 ст.35 СК РФ, п.3 ст.253 ГК РФ, п.1 ст.166, ст.ст.168, 170 ГК РФ не имеется.

Кроме того, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать сделки по купли – продаже транспортных средств и самоходных машин в соответствии с договором купли – продажи Номер от 20 ноября 2017 года автомобиля марки ..., Дата выпуска, гос. Номер., договором купли – продажи Номер от 01 декабря 2017 года грузопассажирского автомобиля ...), договором купли – продажи Номер от 06 декабря 2017 года универсальной комбинированная машина ..., Дата выпуска, договором купли – продажи Номер прицепа к легковым автомобилям ... – заключенных ответчиком ФИО4 и генеральным директором ООО «УК«РусБурСтрой» ФИО2, действующему на основании приказа №1 от 06 сентября 2017 года, а также договора купли – продажи Номер от 11 декабря 2017 машины бурильной и проходческой ..., заключенного между ... и генеральным директору ООО «УК«РусБурСтрой» ФИО2, действующему на основании приказа №1 от 06 сентября 2017 года мнимыми, недействительными, а последствия ничтожными стороны привести в первоначальное положение, указав, что при заключении договоров в интересах ООО «УК«РусБурСтрой» действовал генеральный директор ФИО2 на основании доверенности «Приказа №1», дата выдачи которого 06 сентября 2017 года, в то время как из ЕГРЮЛ следует, что регистрация юридического лица ООО «УК«РусБурСтрой» произведена 11 сентября 2017 года, а соответственно, доверенности от 06 сентября 2017 года указанным юридическим лицом не могла быть выдана. 

Из содержания п.1 ст.87 ГК РФ следует, что обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Пунктом 4 ст.32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

На основании пп.1 п.3 ст.40 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с п.2 ст.40 Закона №14-ФЗ в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного ст.42 Закона №14-ФЗ.

Согласно пп.«л» п.1 ст.5 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Вместе с тем положениями нормативных актов прямо не предусмотрено возникновение у единоличного исполнительного органа полномочий по руководству обществом с момента внесения записи о его назначении в ЕГРЮЛ. Полномочия действовать от имени юридического лица возникают у генерального директора как единоличного исполнительного органа с момента его избрания, если решением общего собрания участников или уставом не предусмотрено иное.

Таким образом, можно сделать вывод, что и право действовать в интересах юридического лица возникает у единоличного исполнительного органа с момента принятия участниками решения о его назначении на должность, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В отношении ООО «УК«РусБурСтрой» судом проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, а именно: копия решения №1 единственного учредителя ООО«УК«РусБурСтрой» от 06 сентября 2017 года, копия приказа №1 от 06 сентября 2017 года о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера, согласно которому таковым является ФИО2, копия свидетельства о постановке на учете в РФ организации в налоговом органе по месту ее нахождения ООО «УК«РусБурСтрой» (л.д.191-193, т.2).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, генеральный директор ООО «УК«РусБурСтрой» вправе был действовать от имени общества, в том числе совершать сделки, в связи с чем доводы представителя истца о признании договоров купли - продажи недействительными по указанным выше основаниями не обоснованы. 

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми и исключении из числа доказательств: копии договора купли – продажи Номер от 20 ноября 2017 года автомобиля марки ..., Дата выпуска, гос. Номер., копии договора купли – продажи Номер от 01 декабря 2017 года грузопассажирского автомобиля ..., копии договора купли – продажи Номер от 06 декабря 2017 года универсальной комбинированная машина ..., 1998 Дата выпуска, копии договора купли – продажи Номер прицепа к легковым автомобилям ..., копии договора купли – продажи Номер от 11 декабря 2017 машины бурильной и проходческой ..., заключенного между ..., поскольку суду не были представлены подлинники вышеуказанных документов. 

Вместе с тем, вопреки доводам представителя истца, в ходе судебного заседания копии договоров были представлены представителем ответчика, приобщены судом к материалам дела, после представлены на обозрение оригиналов указанных документов. 

Так же в ходе судебного разбирательства, с учетом уточнения исковых требований истец просила признать сделку по договору купли - продажи Номер от 11 декабря 2017 года машины бурильной и проходческой ... года выпуска Дата Номер., заключенного между ИП ФИО4 и генеральным директором ООО «УК«РусБурСтрой» ФИО2 оспоримой, мнимой, недействительной, а последствия ничтожными, стороны привести в первоначальное положение, в обоснование которого указала, что в нарушение требований ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04 мая 2011 года №99-ФЗ и п.2.8 «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно – строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора и техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (Гостехнадзора)» от 16 января 1995 года, ФИО4 заключил договор комиссии Номер от 11 декабря 2017 года в качестве индивидуального предпринимателя с ...», однако отсутствовали данные о наличии у ИП ФИО4 и ... лицензий на продажу данного вида самоходной машины, такие документы представлены не были. Поскольку самоходная машина имеет двойное назначение и в соответствии с п.2.8 Правил предусмотрено, что регистрация машин за юридическим или физическим лицом производится на основании заявлений после отметок соответствующих военных комиссариатов, справок – счетов, выдаваемых предприятиями – изготовителями, имеющими лицензии на право торговли машинами, или иных документов, удостоверяющих право собственности владельцев машин и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории РФ. При заключении сделки сторонами нарушены п.2.8.6.1, п.2.22, п.2.23 Правил, поскольку отсутствуют лицензии, справка – счет, акт приема – передачи основных средств (форма ОС-1) и квитанция к приходному кассовому ордеру (форма ОК – 1) или банковские платежные документы и печать государственного инспектора о прохождении государственного технического осмотра. Ни один документ, предусмотренный п.2.8.6.1 Правил представлен не был, а в соответствии с п.1.14 Правил при их отсутствии сделки и регистрационные действия, совершенные с нарушением законодательства и Правил, считаются недействительными. В связи с действиями ФИО4 по продаже совместного имущества, совершенными с целью исключения самоходной машины из раздела общего имущества и это повлекло неблагоприятные последствия для истца. 

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из объяснений представителя истца следует, что ИП ФИО4 не имел права заключать договор комиссии Номер от 11 декабря 2017 года ... ввиду отсутствии лицензии на продажу данного вида самоходных машин, в связи с чем договор купли - продажи Номер от 11 декабря 2017 года машины бурильной и проходческой ... года, заключенный между ИП ФИО4 и генеральным директором ООО «УК«РусБурСтрой» ФИО2 является оспоримой, мнимой, недействительной, сделкой, а ее последствия ничтожными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи от 11 декабря 2017 года указанная выше самоходная машина была продана ... генеральному директору ООО «УК«РусБурСтрой», о чем свидетельствует договор купли – продажи самоходной машины Номер от 11 декабря 2017 года (л.д.194 т.1).

Кроме того, необходимо отметить, что согласно ст.173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Таким образом, сделка по мотиву нарушения определенно указанных в учредительных документах целей деятельности юридического лица может быть оспорена только лицами, указанными в ст.173 ГК РФ, и только при осведомленности другой стороны сделки о наличии ограничений. Осведомленность предполагается, поскольку сторона сделки, проявляя обычную осмотрительность, обычно знакомится с учредительными документами контрагента, особенно при совершении сделки, выходящей за рамки текущей хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, спорная сделка прав истца ФИО1 не нарушает, в связи с чем исковые требования по указанном в уточнении к исковому заявлению основанию не подлежат удовлетворению. 

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств, которые были приобщены к материалам дела представителем третьего лица ООО «УК«РусБурСтрой» по доверенности ФИО7, а именно: копии договора купли-продажи транспортного средства ... за Номер от 01 декабря 2017 года; копии договора купли-продажи транспортного средства («агрегата») Номер ...; копии договора купли-продажи транспортного средства («агрегата») машины ... за Номер от 06 декабря 2017 года; копии договора купли-продажи транспортного средства («агрегата») Номер прицепа к легковым автомобилям ...; копии договора купли-продажи самоходной машины (прицепа, номерного агрегата) Номер машины бурильной и проходческой ... год выпуска Дата; копии паспорта транспортного средства Номер ...; копию паспорта транспортного средства Номер на ... копии паспорта транспортного средства Номер машины ...; копии платежного поручение Номер от 22 февраля 2018 года; копии журнала проводок «УК«РусБурСтрой» 08.4,60 за 4 квартал 2017 года; копии журнала проводок 10.9,60 за 4 квартал 2017 года «УК«РусБурСтрой»; копии платежного поручения Номер от 22 февраля 2018 года; копий путевых листов грузового автомобиля ... от 21 декабря года, от 17 декабря 2017 года, от 13 декабря 2017 года, от 19 декабря 2017 года, от 20 декабря 2017 года, от 23 декабря 2017 года, от 24 декабря 2017 года, от 26 декабря 2017 года, от 27 декабря 2017 года, от 25 декабря 2017 года; протокола согласования твердой договорной цены от 20 декабря 2017 года между ... и ООО «УК«РусБурСтрой»; договора подряда Номер от 06 декабря 2017 года по комплексу работ по прокладке футляров методом ГНБ с Приложениями; договора возмездного оказания услуг Номер от 11 декабря 2017 года по размещению автотранспортных средств и иной техники на территории складского комплекса по адресу: г. Москва, ул. Внешних вод, д. 2К с Приложениями; договора Номер от 20 декабря 2017 года по прокладке футляров ПНД 110 для наружных сетей газоснабжения методом ГНБ с Приложениями; заверенных копий счетов на оплату Номер от 17 января 2018 года на сумму 129 901 рублей 13 копеек; п/п Номер от 17 января 2018 года на сумму 129 901 рублей 13 копеек; счет Номер от 19 января 2018 года на сумму 9600 рублей; п/п Номер от 26 января 2018 года на сумму 9 600 рублей 00 копеек; счет Номер от 18 января 2018 года на сумму 96 000 рублей 00 копеек; п/п Номер от 21 января 2018 года на сумму 96 000 рублей 00 копеек; счет Номер от 13 марта 2018 года на сумму 214 800 рублей 00 копеек; п/п Номер от 13 марта 2018 года на сумму 214 800 рублей 00 копеек; счетом Номер от 09 января 2018 года на сумму 180 000 рублей 00 копеек; п/п Номер от 09 января 2018 года на сумму 180 000 рублей 00 копеек; счет - фактура Номер от 09 января 2018 года на сумму 40 650 рублей 00 копеек, поскольку в представленной суду представителем третьего лица доверенности в графе, где должна находиться подпись ФИО7, которую удостоверяет ФИО2, таковая отсутствует. 

Представленная доверенность, выданная генеральным директором ООО «УК«РусБурСтрой» на имя ФИО7 содержит подпись генерального директора, печать Общества. 

Ссылка представителя истца на отсутствие подписи ФИО7 в доверенности, не может быть принята во внимание, поскольку ст.185 ГК РФ не предусматривает в качестве обязательного реквизита доверенности подпись поверенного на ней.

Таким образом, истцом не представлено доказательств совершения оспариваемых ею сделок с целью причинения вреда другому лицу. Оспаривая договоры купли-продажи, истец полагая, что целью их заключения являлось намерение ФИО4 исключить имущество из раздела, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительной сделки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании сделок недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2018 года.

Судья подпись В.О. Данькова

Копия верна. Судья В.О. Данькова