Дело № (2-294/2024)

УИД: 05RS0№-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 12 февраля 2025г. 

Шамильский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова А.М., при секретаре Магомедовой З.М.,

с участием истца ФИО1, и её представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Заиры Магомедовны к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указывая в обосновании заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 50 минут на участке 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, который управлял т/с Форд Фокус г/н 36DX926 AM и т/с Хёнде Солярис г/н № под управлением ФИО1 ФИО3. управляя т/с Форд Фокус г/н 36DX926 AM не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего т/с и допустил столкновение с т/с Хёнде Солярис г/н № под управлением ФИО1 В результате чего автомобили получили механические повреждения.Материалами собранными по факту ДТП, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, что повлекло за собой ДТП. Собственником т/с которым причинен вред является ФИО3, что подтверждается собранным по факту ДТП материалом. В результате дорожного-транспортного происшествия т/с Хёнде Солярис г/н № причинены механические повреждения. В целях определения стоимости восстановления т/с Хёнде Солярис г/н № РУС мною организовано проведение независимой автотехнической экспертизы указанного автомобиля об определении размера расходов на восстановительный ремонт. В связи, с чем она обратилась в ООО ФАВОРИТ СЕРВИС». Экспертом-техником ФИО4 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт т/с Хёнде Солярис г/н № РУС. Согласно указанному экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта т/с Хёнде Солярис г/н К 144 XT/197 РУС без учета износа составляет 244 800 (двести сорок четыре тысячи восемьсот) рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба уплачено 7 000 рублей (семь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией, приложенной к экспертному заключению. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Однако на момент ДТП из материала дела усматривается, что у водителя ФИО3 имелось заключенный полис ОСАГО с истекшим сроком, что является недействительным, по факту фактическим отсутствовал. 

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта т/с Хёнде Солярис г/н № РУС в размере 244 800 (двести сорок четыре тысячи восемьсот) рублей, расходы за проведение 7000 рублей и госпошлину 5648 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, принимавшие участие с использованием ВКС, заявленные исковые требования поддержали полностью, пояснив обстоятельства ДТП и настаивая на возмещении убытков.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав истца и ее представителя по доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Махачкала произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фокус г/н 36DX926 AM под управлением ФИО3 Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается ответчиком. В результате ДТП автомобилю Хёнде Солярис г/н № причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ФАВОРИТ СЕРВИС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёнде Солярис г/н № без учета износа составляет 244 800 рублей.

Однако, учитывая несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хёнде Солярис г/н №.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ООО «Фирма «АСКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёнде Солярис г/н № с учетом износа составляет 87 292,00 рублей, а без учета износа 118 244,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5, поддержал свое заключение, дал пояснения по возникшим вопросам и подтвердил обоснованность произведенных им расчетов.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не находит оснований не доверять выводам судебной экспертизы.

Истец также ходатайствовал о назначении рецензии на заключение судебной экспертизы, однако суд считает, что оснований для назначения рецензии не имеется, поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и компетентностью, выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнений у суда. Истцом также не представлено доказательств некомпетентности эксперта или нарушения методики проведения экспертизы.

Учитывая, что автомобиль истца не является новым, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 87 292,00 рублей.

Доводы истца о взыскании стоимости ремонта в размере 244 800 рублей, определенной в заключении ООО «ФАВОРИТ СЕРВИС», суд отклоняет, поскольку данное заключение не было положено в основу определения размера ущерба, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей. Расходы по оплате госпошлины, учитывая действующие с ДД.ММ.ГГГГ в России изменения размеров судебных госпошлин, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта т/с Хёнде Солярис г/н № РУС в размере 87 292,00 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной поошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Шамильский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Копия верна: