2-36/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района 

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих трех ТС: Фольксваген Поло рег.знак № под управлением ФИО4, Фольксваген Джетта, рег.знак № под управлением ФИО5, Опель Астра рег.знак № под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность за причинение вреда ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. 17.07.2017 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. На основании заключения ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 330130,31 рублей. УТС 8219,40 рублей. На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 338349,71 рублей, штраф в размере 169174,85 рублей, неустойку, расходы на производство экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. 

Впоследствии ФИО2 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 67800 рублей; штраф в размере 33900 рублей; затраты на проведение экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей; неустойку в размере 130176 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие её представителя. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен. 

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Фольксваген-Поло рег.знак № под управлением ФИО4, Фольксваген Джетта, рег.знак № под управлением ФИО5, Опель Астра рег.знак №, под управлением ФИО1, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13). 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Фольксваген-Поло рег.знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

Транспортное средство Опель Астра рег.знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 

В результате ДТП автомобилю Опель Астра рег.знак Е 773 СС 161, принадлежащему истцу, были причинены значительные повреждения. 

17.07.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы (л.д. 21-21).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра рег.знак №, ФИО2 обратилась в ООО «Гермес». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра рег.знак № с учетом износа составляет 330013 рублей 31 копейку, утрата товарной стоимости составляет 8219 рублей 40 копеек. За услуги эксперта истцом оплачено 1000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.

17.08.2017 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» был направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 338349 рублей 71 копейки, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 8). 

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 09.11.2017 года по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания».

Согласно экспертному заключению № 18058/11-17 от 16.01.2018 года, выполненному экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания»: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра рег.знак № с учетом износа составляет 67800 рублей, без учета износа 92700 рублей, величина УТС составляет 7338 рублей. 

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта №18057/11-17 от 16.01.2018 года ООО «Первая независимая экспертная компания».

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Экспертом были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Данное экспертное заключение надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуто. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, указанное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым данному виду доказательств по делу, и должно быть положено в основу решения. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей. 

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме 33900 рублей 00 копеек (67800 рублей х50%). 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления 

вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик не просил о снижении размера неустойки, в связи с чем, суд не находит возможным, снизить размер подлежащей взысканию неустойки. 

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 130176 рублей 00 копеек. 

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей. 

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО2 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, находит, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 Араратовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 67800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 130176 рублей 00 копеек, штраф в размере 33900 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 10000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать 256876 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5768 (пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья Килафян Ж.В.