Дело № 2а-497/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары 

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина, 

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика УФССП России по Чувашии ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3, УФССП России по Чувашской Республике о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, признании его незаконным, признании незаконными бездействий о невынесении постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления, акта приема передачи арестованного имущества на реализацию, о признании акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, 

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 (далее – истец, должник) обратилась в суд с иском с последующими изменениями к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3 (далее - ответчик, пристав), УФССП России по Чувашской Республике (далее – ответчик, Управление) о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, признании его незаконным, признании незаконными бездействий о невынесении постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления, признании недействительным акта приема передачи арестованного имущества на реализацию, акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Иск мотивирован следующим.

Против истца ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании 15 000,00 руб. в пользу ФИО4 Истцу ДД.ММ.ГГГГ г. вручена копия акта описи (ареста) и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении стиральной машины Бош Махх5 Speed с предварительной оценкой 6 000,00 руб. Истец, выразив свое несогласие указанным актом, ДД.ММ.ГГГГ г. известил старшего пристава Московского РОСП, что спорное имущество не подлежит аресту в соответствии со статьей 446 ГПК Российской Федерации, .... Указанное привело ограничения после проведенной на позвоночнике операции с металлическим имплантом, невозможности выполнения домашней работы без механизированных средств ввиду установления ограничений по подъему тяжести, несогласием стоимостью 6 000,00 руб., установленной приставом в отношении арестованного имущества.ДД.ММ.ГГГГ г. получил отказ старшего пристава в отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно обратилась в Московский районный суд с иском об отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ Иск возвращен судом ввиду неправильного оформления.

Постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника она получила ДД.ММ.ГГГГ г. и сразу же обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного полагала, что она пропустила срок предъявления административного иска на постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине и просила восстановить срок для подачи настоящего иска на постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, признании его незаконным.

Одновременно просила признать незаконными бездействия пристава о не вынесении постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления, акта приема передачи арестованного имущества на реализацию, недействительным акт описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Полагала, что приставом нарушены требования закона об обязательности назначения оценки арестованного имущества соответствующим постановлением, а также о его передаче на реализацию с составлением соответствующего акта-приема передачи.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала иск с изменениями и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УФССП России по Чувашии ФИО2 иск не признала и просила отказать в иске ввиду необоснованности. Полагала законными и обоснованными действия пристава в рамках возбужденного против истца исполнительного производства по взыскании денег в пользу взыскателей. На законных основаниях приставом было предложено истцу произвести продажу арестованного имущества в порядке статьи 87.1 закона об исполнительном производстве. Ввиду отказа истца от такой продажи имущество было предложено взыскателю, и передано на согласие принять имущество в счет возмещения ущерба.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованные лица взыскатели ФИО4, ПАО «Сбербанк России», в суд не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом причина их неявки признана неуважительной и постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Настоящее дело неоднократно откладывалось и приостанавливалось в связи с болезнью истца. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судом установлено следующее.

Против истца ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании 15 000,00 руб. в пользу ФИО4 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ г., что нашло подтверждение отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...

Объяснениями сторон установлено уклонение истца от исполнения требований исполнительного документа, что привело совершению приставом исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. пристав описал принадлежащее истцу имущество – стиральную машину ... с предварительной оценкой 6 000,00 руб. и с последующей его оценкой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. 6 000,00 руб.

Действия судебного пристава-исполнителя в этой части соответствуют нормам права, так как истцом как должником в установленные законом сроки – пять дней не исполнены требования исполнительного документа, что явилось основанием для совершения приставом исполнительных действий в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и применению мер принудительного исполнения на основании пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

На основании изложенного суд находит, что доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял соответствующее постановление об оценке, не состоятельны, опровергнуты представленными доказательствами.

Акт описи (ареста) имущества от 06 июля 2017 г. соответствует требованиям частей 1, 3 (пункта 1), 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Законом приставу в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях предоставлено право, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника путем включения запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Указанные условия закона приставом при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ г. соблюдены, что свидетельствует о законности оспариваемого акта.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным действий пристава о непринятии соответствующего постановления об оценке, о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ г. недействитлеьным, и отказывает в его удовлетворении.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части также является пропуск срока обращения с иском в оспариваемой части о признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ г. Как следует из заявлений истца, истец, получив указанный акт ДД.ММ.ГГГГ г., а также письмо старшего пристава об отказе в удовлетворении жалобы ДД.ММ.ГГГГ г., в установленный законом срок десять дней не обратилась в суд о признании его незаконным.

Из взаимосвязанных требований статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве", части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное следует, что исковое заявление, жалоба о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с требованиями статьи 219 (часть 8) КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании статей 158, 180 (часть 5 КАС Российской Федерации, согласно которым в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами для обжалования вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц службы судебных приставов, влечет возврат заявления лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу. Такая жалоба считается неподанной.

Следовательно, требования административного истца в этой части подлежат отказу в удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Вместе с тем, стороной ответчика суду не представлены доказательства направления приставом постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит реквизиты, по которым возможно проверить исполнение приставом обязанностей по направлению сторонами спорного постановления. Более того, содержание списка почтовых отправлений не подтверждает доводы представителя ответчика о направлении истцу копии постановления об оценке арестованного имущества. В нём указано о направлении служебного письма с ответом на запрос, № ... от ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем, истцом бездействия пристава по ненаправлению копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке арестованного имущества не оспорено, в то время как суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Суд также отказывает в удовлетворении иска о признании незаконным действия пристава в не вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию в связи с пропуском срока обращения.

Истцом суду представлены доказательства в извещении об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., как получением ДД.ММ.ГГГГ г. акта, а также письма старшего пристава об отказе в удовлетворении его жалобы ДД.ММ.ГГГГ г. 

В соответствии с части 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Истцу законом предоставлено право отслеживать ход исполнительного производства (статья 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), в том числе путём его ознакомления. Между тем истцом суду не представлены доказательства о предоставлении исполнительного производства на ознакомление.

Следовательно, истец, не воспользуюсь предоставленным законом правом на проверку действий пристава, в том числе проверять о вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию, пропустил установленный законом десятидневный срок (ДД.ММ.ГГГГ. + ... дней (максимальный) + ... дней для подачи иска = ДД.ММ.ГГГГ г.) для оспаривания действия пристава в этой части. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Судом установлено получение истцом ДД.ММ.ГГГГ г. постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, истцом не пропущен срок для административного оспаривания с постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем отсутствуют основания для его оспаривания в административном порядке, что, в свою очередь, влечёт отказ в заявлении о восстановлении срока для подачи иска на постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив доводы иска в части оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. в пределах заявленных требований, в том числе применительно к статье 446 ГПК Российской Федерации, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, а также нарушение процедуры передачи имущества должника взыскателю, суд находит их обоснованными в силу следующего.

Из взаимосвязанных требований части 1 статьи 87, части 1 статьи 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. 

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (ч.2 ст. 87.1)

В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.3 ст. 87.1).

Буквальное толкование указанной нормы права предполагает, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. 

Между тем, заявление истца старшему приставу Московского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ г. содержит несогласие со стоимостью 6 000,00 руб., указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, ДД.ММ.ГГГГ г. истцом приставу представлено заявление о приостановлении с копией заявления в Московский районный суд г. Чебоксары об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как установлено выше, постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке имущества должника приставом не направлялось истцу в установленном законом порядке. 

Следовательно, истец не был надлежащим образом извещен о своих правах на самостоятельную реализацию арестованного имущества, как того требует часть 2 статьи 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в то время как еще имел спор против оценки приставом арестованного имущества.

В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В материалы дела представлена выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного и выписка из медицинской карты стационарного больного, в которых указано, что ФИО1 рекомендовано: режим щадящий, исключить бег, прыжки, тяжелые физические нагрузки, вынужденные положения в связи с поражением межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией, остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Секвесрированная экструзия диска L4-L5.

Арестованные имущество - стиральная машина является единственным автоматизированным средством, исключающее вынужденное положение истца и тяжелые физические нагрузки, и необходимо должнику для гарантии реализация социально-экономических прав.

При таких обстоятельствах спорное имущество подлежало исключению из имущества, на которое обращается взыскание, на основании положений пункта 7 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, приставом в нарушение части 6 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ истцу не направлялось постановление от 12 июля 2017 г. об оценке имущества с разъяснением прав должника по статье 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Неисполнение указанных положений закона привело к нарушению права истца на сохранение за ним имущества, необходимое ему в связи физическим состоянием.

Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из этого, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника является незаконным вследствие нарушения приставом положений статей части 6 статьи 85, статьи 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, на основании чего суд удовлетворяет иск в этой части.

Сторонами иные доказательства не представлены. Суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьями 59-62 КАС Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации,

р е ш и л:

ФИО1 отказать в восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, в удовлетворении иска о признании незаконными бездействия в невынесении постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления, акта приема передачи арестованного имущества на реализацию, признании недействительным акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ