УИД 77RS0017-02-2025-012635-08

дело № 1-781/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Москва        

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сухининой Ю.Н., 

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Капитонова А.А., 

потерпевшего фио,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Лубенской А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, 21 мая 2025 года в 11 часов 00 минут, управляя личным, технически исправным автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС следовал в городе Москве со скоростью примерно 40 км/час по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, где в районе дома 22 корпус 1 по адрес Москвы, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, п.1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 14.1 в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего, передней частью управляемого им, ФИО1, автомобиля, совершил наезд на пешехода фио, пересекавшую проезжую часть адрес по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения автомобиля, вследствие чего причинил последней, по неосторожности, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2511110221 от 26 июня 2025 года следующие повреждения: в области туловища: размозжение печени, чрескапсульные разрывы селезёнки с кровоизлиянием в связочный аппарат, перелом позвоночника на уровне десятого грудного позвонка с разрывом связок и спинного мозга, кровоподтёки и ссадины; в области головы: очаговое субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана лобной области, кровоподтёки и ссадины; в области таза и конечностей: перелом левой лопатки, разрывы правого и левого крестцово-подвздошных суставов, перелом диафиза левой малоберцовой кости, перелом медиальной лодыжки левой большеберцовой кости, ушиблено-рванная рана левой голени, кровоподтёки и ссадины. Вред здоровью, причинённый тупой сочетанной травмой, создавший непосредственную угрозу для жизни, по медицинскому критерию (п. 6.1.16 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицирующего признака опасности для жизни расценивается как тяжкий и наступление смерти находится с ним в прямой причинно-следственной связи. Смерть фио наступила от тупой-сочетанной травмы, сопровождающейся разрывами внутренних органов и переломами костей скелета, осложнившейся кровопотерей и констатирована фельдшером ССиНМП им. фио 21 мая 2025 года в 11 часов 15 минут на месте дорожно-транспортного происшествия.

Тем самым своими действиями он, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть фио

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, данное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании в присутствии адвоката; возражений против позиции подсудимого участниками процесса не заявлено, требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ соблюдены, преступление в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступления средней тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушение правил дорожного движения выразилось в том, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил обязательные требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку смерть фио наступила в результате травм, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение правил дорожного движения ФИО1, повлекло причинение смерти фио, так как именно оно стало причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Смерть фио была причинена по неосторожности, поскольку ФИО1 хотя и не желал этого, но не проявил при управлении транспортным средством достаточной предусмотрительности и внимательности, чтобы данных последствий избежать.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого сведения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, его возраст, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, социальный статус, иные обстоятельства.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории преступления средней тяжести, а также учитывает данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, имеет заболевания и инвалидность третьей группы, женат, проживает совместно с супругой и совершеннолетней дочерью, которым оказывает помощь, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей стороне.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется. С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступного деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, судья относит полное признание своей вины в совершении вышеуказанного преступления, искреннее раскаяние и сожаление в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, пенсионный возраст, наличие инвалидности третьей группы, оказание помощи супруге и совершеннолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, определенных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст.6 УК РФ наказание или иная мера уголовно-правового воздействия, примененная к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности виновного и обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, в том числе совокупность смягчающих вину обстоятельств, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что после совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 более других преступлений не совершал, суд приходит к заключению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, то есть считает возможным, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, назначив подсудимому испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 76.2 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд считает необходимым при назначении наказания назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для сохранения за ФИО1 права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежит разрешению вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, согласно установленному данным органом графику, но не менее одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- DVD-R диск, хранящийся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ю.Н. Сухинина