68RS0012-01-2019-001328-35

Дело № 1–8/2020 (1-140/2019)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 20.01.2020 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мичуринского района Тамбовской области Костика А.А.,

потерпевшего Л.А.Е.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Южанинова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 21.11.2018 г. приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28.03.2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18.06.2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 21.02.2019 г. приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

25.08.2019 г. в ночное время ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через не запертую дверь, незаконно проник в сарай, расположенный за квартирой 

<

адрес>, откуда тайно похитил тиски стоимостью 300 рублей и комплектующие части от мопеда, а именно: карбюратор в сборе стоимостью 269 рублей, две крышки двигателя стоимостью 1150 рублей, четыре троса стоимостью 400 рублей, а также сцепление в сборе, цилиндр двигателя, головку цилиндра, ручку переключателя скоростей, шину и диск колеса, вилку с крылом, которые товарной стоимости не имеют, принадлежащие Л.А.Е. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, чем причинил собственнику имущества Л.А.Е. материальный ущерб на общую сумму 2819 рублей.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ему были нужны запчасти для мопеда. В связи с этим 25.08.2019 г. в 10 часов вечера он пришел к 

<

адрес>. В сарае дверь была не заперта. Из сарая он взял карбюратор, тиски, мотор, тросики, ручку сцепления и колесо. Понес к себе домой в 

<

адрес> по той же улице. Спрятал похищенное сначала в шалаше, а на следующий день начал разбирать, запчасти ставил на свой мопед, остальное спрятал в посадке. Примерно через два дня к нему приехали сотрудники полиции, спрашивали брал ли он карбюратор. ФИО1 признался в хищении и добровольно выдал похищенное.

Из протокола проверки показаний на месте от 28.10.2019 г. следует, что ФИО1 на месте рассказал об обстоятельствах совершения преступления и показал откуда он совершил кражу 25.08.2019 г. тисков и комплектующих частей от мопеда, принадлежащих Л.А.Е. из сарая, расположенного за квартирой 

<

адрес>.

(д.д. 74-80)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Л.А.Е. показал, что у него пропали вещи. Вещи содержатся в сарае, где содержатся животные, клетки с кроликами и птица. Л.А.Е. каждое утро и вечер ходит их кормить. В понедельник утром он пошел кормить животных и ушел потом на работу. Вечером 25.08.2019 г., когда он пришел с работы, то пошел снова кормить животных и обнаружил, что на полу лежит шестеренка от мопеда. Увидел на полке, что ящик с запчастями пуст, начал обходить свои владения, что где лежало и на первый взгляд сразу увидел, что у него пропал двигатель от мопеда в сборе, колесо, вилка. Они лежали на видном месте. О пропаже сообщил в полицию. Похищенные детали возвращены.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.И.А. следует, что он занимает должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МОМВД России «Мичуринский» по обслуживанию Красивского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области. 28.08.2019 г. в дежурную часть МОМВД России «Мичуринский» поступило сообщение от Л.А.Е. о том, что из его сарая, расположенного за 

<

адрес> была совершена кража комплектующих частей от мопеда. По данному сообщению К.И.А. вместе со следственно-оперативной группой выехал на место происшествия. В ходе получения объяснения от Л.А.Е. стало известно, что 26.08.2019 г. около 19 часов он обнаружил, что из сарая пропали тиски и комплектующие части от мопеда «Верховина» модели S-58, а именно двигатель в сборе, резиновая ручка переключения скоростей, четыре приводных тросика, шина с диском и передняя вилка с крылом. Похищенное имущество хранилось в сарае за домом Л.А.Е. Дверь сарая все время находилась в открылом положении. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что вышеуказанную кражу совершил ФИО1, проживающий в 

<

адрес>. В своем объяснении ФИО1 признался в содеянном и пояснил, что 25.08.2019 г. около 22 часов через незапертую дверь он незаконно проник в сарай Л.А.Е., сложил в мешок похищенное имущество, а именно двигатель от мопеда, ручку переключения скоростей, тросики, шину с диском, переднюю вилку с крылом и тиски, после чего отнес его к своему дому и спрятал в кустах. На следующий день он разобрал двигатель на детали, часть деталей установил на свой мопед, который ранее находился в неисправном состоянии, а часть деталей спрятал в лесополосе за домом. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 выдал все имущество, которое похитил из сарая Л.А.Е.

(л.д. 32-34)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.08.2019 г. осмотрен приусадебный участок возле 

<

адрес> и рассположенный на нем сарай.

(л.д. 7-12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.08.2019 г. с участием ФИО1 осмотрен участок местности за 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты тиски и комплектующие части от мопеда, которые изъяты. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 сообщил, что данные детали он похитил во дворе 

<

адрес>.

(л.д. 13-16)

Из заключения эксперта от 15.10.2019 г. № 1585/47 следует, что стоимость с учетом износа и фактического состояния на момент совершения кражи, то есть 25-28 августа 2019 г. сцепление в сборе двигателя мопеда S-58 мопеда, цилиндр двигателя S-58 мопеда, головка цилиндра двигателя S-58 мопеда, головка цилиндра двигателя S-58 мопеда, ручка переключения скоростей, шина и диск колеса, вилка с крылом от мопеда товарной стоимости не имеют.

Стоимость карбюратора К-60В составляет 700 рублей, зажигания двигателя S-58 - 269 рублей, двух крышек от двигателя S-58 мопеда - 1150 рублей, четырех тросиков мопеда - 400 рублей, тисков - 300 рублей.

(л.д. 84-97)

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.10.2019 г. осмотрены тиски, карбюратор в сборе модели К-60В, зажигание двигателя в сборе, две крышки двигателя, четыре тросика, сцепление в сборе, цилиндр двигателя, головка цилиндра, ручка переключения скоростей, шина и диск колеса, вилки с крылом.

(л.д. 100-104)

Таким образом, учитывая совокупность вышеприведённых доказательств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 68, 70).

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

28.08.2019 г. ФИО1 дал объяснения (л.д. 18), в котором показал, что 25.08.2019 г. около 22 часов 00 минут совершил хищение имущества из сарая Л.А.Е.

Таким образом, в своих объяснения ФИО1 рассказал обстоятельства совершенного им преступления.

При этом, как следует из материалов уголовного дела на момент дачи ФИО1 объяснений, уголовное дело возбуждено не было и органы следствия не располагали информацией о том, кто и при каких обстоятельствах совершил хищение.

Таким образом, данные ФИО1 объяснения, фактически, в силу разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», являются явкой с повинной.

На основании изложенного, суд полагает необходимым признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.

Также суд учитывает, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, претензий материального характера у потерпевшего к подсудимому не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на стадии ознакомления с материалам дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при котором согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ - назначения наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21.11.2018 г., а также приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21.02.2019 г. суд, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21.11.2018 г., приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21.02.2019 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: тиски и комплектующие части от мопеда (сцепление в сборе, цилиндр и головка цилиндра двигателя, карбюратор двигателя в сборе, зажигание двигателя, две крышки от двигателя, ручка переключения скоростей, четыре троса, шина и диск колеса, вилка с крылом), переданные на ответственное хранение потерпевшему Л.А.Е., считать возращенными Л.А.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Мичуринский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.И. Цуприк