Судья Политаева А.В. №22к-1332-2023 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 6 декабря 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей– судьи Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Амелиной А.А., 

с участием 

прокурора Шиханова Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Железногорского городского суд Курской области от 1 ноября 2023, которым удовлетворено ходатайство следователя Железногорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ про Курской области ФИО5 о наложении ареста на имущество ФИО1: 

наложен арест на автомобиль марки «DACIA SOLENZA» государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, принадлежащий ФИО1, с установлением запрета распоряжаться, пользоваться и осуществлять регистрационные действия с данным автомобилем

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выступления прокурора Шиханова Д.Н., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд 

установил:

Следователем Железногорского межрайонного СО СУ СК РФ по Курской области от 12 октября 2023 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Дознавателем ОД МО МВД «Железногорский» 14 октября 2023 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Уголовные дела руководителем следственного органа соединены в одно производство. Дело принято к своему производству следователем Железногорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ про Курской области ФИО5.

Органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что, будучи 27 июля 2023 г. подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 3 октября в 20-м часу управлял автомобилем «DACIA SOLENZA» государственный регистрационный знак № около 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается отказом последнего выполнить законно требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Следователь ФИО5 обратилась в Железногорский городской суд Курской области с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о наложении ареста на автомобиль«DACIA SOLENZA» государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, принадлежащий ФИО1 в целях возможной конфискации транспортного средства, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначения наказания в виде штрафа. 

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО2 просит отменить постановление суда.

Указывает, что установленные судом обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела. поскольку он ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. 

Считает ходатайство следователя необоснованным. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о применении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, при этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

При наложении ареста на автомобиль ФИО1 судом правильно учтено, что последний подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с использованием автомобиля DACIA SOLENZA» государственный регистрационный знак №.

Кроме того, как санкция ч. 1ст. 264.1 УК РФ, так и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа. 

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, и наложении ареста на автомобиль, с установлением ограничений, связанных с пользованием, а также с распоряжением данным имуществом, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. Сведений о том, что данное транспортное средство не может быть подвергнуто аресту суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом неверное изложение в обжалуемом постановлении диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не влечет отмену постановления суда.

Возможное приобретение автомобиля обвиняемым в период брачных отношений не ставит под сомнение законность судебного постановления, поскольку относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, возможность об освобождении его от наложения ареста или исключении его из описи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железногорского городского суда Курской области от 1 ноября 2023 г. о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий