П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 5 февраля 2018 года 

Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при секретаре Сачковой О.С.

с участием государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Адвокатской конторы 

<

адрес> Самайкиной С.М. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

25.01.2017 Ахтубинским районным судом Астраханской области по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 350 часам обязательных работ, не отбытый срок составляет 116 часов; 04.09.2017 постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

12.12.2017 Ахтубинским районным судом Астраханской области по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 25.01.2017 и постановлению от 04.09.2017), к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

содержащегося под стражей с 12.12.2017, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.151 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 вовлек несовершеннолетнего М.А.И. в систематическое употребление (распитие) алкогольной продукции, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, состоя в дружеских отношениях с М.А.И. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о несовершеннолетии которого ему было достоверно известно, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной продукции, в феврале 2017 года, в дневное время суток, до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь совместно с М.А.И. в салоне принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «ВАЗ 2108» без государственного регистрационного знака, по 

<

адрес>, в 100 метрах в западную сторону от тепловозного депо станции Верхний Баскунчак, используя свой авторитет и доверие к нему, предложил М.А.И. совместно употребить спиртные напитки, на что М.. согласился, после чего ФИО1 и М.А.И. употребили спиртной напиток - коктейль «

<

данные изъяты>» с апельсиновым вкусом, объемом 1,5 литра, крепостью 5,9%, приобретенный на денежные средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, точное время не установлено, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь совместно с М.А.И. в салоне указанного автомобиля, возле двора 

<

адрес>, используя свой авторитет и доверие к нему, предложил М.А.И. совместно употребить спиртные напитки, на что М.А.И. согласился, после чего ФИО1 и М.А.И. употребили спиртной напиток - коктейль «

<

данные изъяты>», с апельсиновым вкусом, объемом 1,5 литра, крепостью 5,9%, приобретенный на денежные средства М.А.И.

В мае 2017 года, до ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, точные дата и время не установлены, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь совместно с М.А.И. на участке местности, расположенном в лесополосе, на расстоянии 300 метров в южную сторону от 

<

адрес>, напротив железнодорожного тепловозного депо, используя свой авторитет и доверие к нему, предложил М.А.И. совместно употребить спиртные напитки, на что М.А.И. согласился, после чего М.А.И. употребил спиртной напиток - коктейль «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, крепостью 8%, а ФИО1 в присутствии М.А.И. употребил спиртной напиток - пиво «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, крепостью 4,3%, приобретенные на денежные средства М.А.И.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь совместно с М.А.И. в салоне указанного автомобиля, возле двора 

<

адрес>, используя свой авторитет и доверие к нему, предложил М.А.И. совместно употребить спиртные напитки, на что М.А.И. согласился, после чего ФИО1 и М.А.И. употребили спиртной напиток - коктейль «

<

данные изъяты>», со вкусом винограда, объемом 1,5 литра, крепостью 5,9%, приобретенный на денежные средства М.А.И.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь совместно с М.А.И. на участке местности, расположенном в лесополосе, на расстоянии 300 метров в южную сторону от 

<

адрес>, напротив железнодорожного тепловозного депо, используя свой авторитет и доверие к нему, предложил М.А.И. совместно употребить спиртные напитки, на что М.А.И. согласился, после чего ФИО1 употребил спиртной напиток - коктейль «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, крепостью 8%, а ФИО1 в присутствии М.А.И. употребил спиртной напиток - пиво «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, крепостью 4,3%, приобретенные на денежные средства М.А.И. 

В результате действий ФИО1 у несовершеннолетнего М.А.И. во всех случаях употребления спиртных напитков наступило состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что он действительно употреблял спиртные напитки с несовершеннолетним М. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, однако не вовлекал его в таковое, а всегда делал это по предложению М. Показал, что родители М. были против того, чтобы тот общался с ним, но М. сам искал с ним общения, приходил к нему домой, обращался за помощью, т.к. его обижали старшеклассники и он приходил к нему в школу и заступался за него. Между ними сложились дружеские отношения. Каждый раз, когда М. предлагал ему употребить спиртное, он со своего счета через интернет переводил деньги на банковскую карту М.. Затем с банковской картой М. он ходил в магазин и покупал спиртное, которое они вместе распивали. О том, что в один из дней после распития спиртного М. ночевал в его автомобиле, он не знал. Он осуждает свои действия, осознает, что не должен был распивать спиртное совместно с несовершеннолетним М., поскольку понимает, что это негативно влияло на последнего.

Допросив подсудимого, потерпевшего и его законного представителя, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего и его законного представителя, свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший М.А.И. в суде показал, что с ФИО2 он знаком с 2016 года, они дружили. До знакомства с ФИО2 какой-либо алкогольной продукции он не употреблял. В феврале 2017 года ФИО2 предложил выпить спиртное и купил «

<

данные изъяты>». Он согласился и они вместе его употребили. ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО2 они в автомобиле последнего распили такое же спиртное, которое также купил ФИО2, но уже на его (М.) деньги. Затем в мае 2017 года несколько раз они также вместе с ФИО2 по предложению последнего распивали спиртное, в том числе и в лесополосе. И спиртное всегда покупал ФИО2 на его (М.) деньги, при этом ФИО2 брал его банковскую карту, с которой ходил в магазин. Ему было 15 лет и сам он знал, что ему нельзя употреблять спиртные напитки. И ФИО2 знал, что он является несовершеннолетним, т.к. учился в школе. Но ФИО2 не говорил, что ему нельзя пить спиртное, однако предлагал выпить, но не уговаривал.

Кроме того, потерпевший М. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых явствует, что у него есть друг ФИО1, с которым он познакомился в сентябре 2016 года, и ФИО2 точно знал, что он является несовершеннолетним.

В феврале 2017 года, точное время и дату он не помнит, к нему в школу приехал ФИО2. Они поговорили, после чего ФИО2 предложил ему приобрести и выпить вместе с ним алкогольную продукцию, а именно «

<

данные изъяты>». Он сказал ему, что алкоголь ранее не пробовал и нет такого желания, что родители ему не разрешают употреблять алкоголь, и что в магазине ему не продадут, т.к. он несовершеннолетний, на что ФИО2 сказал, что купит сам. ФИО2 сказал, что он ни разу не пробовал и не знает что это неплохо и, если он выпьет, то получит расслабление. После слов ФИО2 он решил попробовать алкоголь. На автомобиле марки ВАЗ 2108, принадлежащем ФИО2, они приехали в магазин «

<

данные изъяты>». Он остался сидеть в автомобиле, а ФИО2 пошел в магазин и на свои деньги купил джин тоник «

<

данные изъяты>» с апельсиновым вкусом в пластиковой бутылке объемом 1,5 литра и сухарики. Вместе они поехали 

<

адрес>, остановились в районе железнодорожного депо, где ФИО2 открыл бутылку с джин тоником, выпил из бутылки несколько глотков, затем передал бутылку ему, предложив попробовать и, сказав, что он выпьет и расслабится, будет хорошее настроение и не будет болеть голова. Он (М.) взял бутылку и также из бутылки сделал несколько глотков, вкус был апельсиновый и присутствовала какая-то горечь, такого он ранее не пробовал, т.к. алкоголь не употреблял. После чего они вдвоем по очереди распили всю бутылку, закусывали сухариками. После выпитого он почувствовал небольшое расслабление и хорошее настроение. Затем он ушел домой.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО2, который проживал вместе со своей сожительницей по 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО2 сказал, что хочет выпить, но у него нет денег, и спросил, нет ли у него денег, на что он (М.) ответил, что у него есть банковская карта «

<

данные изъяты>», которая зарегистрирована на его имя, и на данную карту он вносит денежные средства, которые ему дают его родителя на карманные расходы. Он согласился и передал ФИО2 свою банковскую карту, назвал пин-код и ФИО2 ушел, а он остался ждать его дома. К нему вышла сожительница ФИО2 по имени А.. Когда ФИО2 вернулся, то вернул ему банковскую карту, у него в руках была пластиковая бутылка объемом 1,5 литра джин тоника «

<

данные изъяты>» со вкусом апельсина, пачка сигарет «

<

данные изъяты>» и сухарики. ФИО2 вынес из дома три стаканчика и они втроем, т.е. он, ФИО2 и А. сели в автомобиль, где ФИО2 разлил им по стаканчикам джин тоник. Он сначала не хотел пить, но ФИО2 сказал, что ранее он уже пил и все было хорошо, и что сейчас выпьет и ничего плохого не произойдет, что он расслабится. Тогда он (М.) взял стаканчик и стал распивать вместе с ними бутылку джин тоника, выпили они поровну всю бутылку, т.к. ФИО2 наливал всем одинаково. А. не уговаривала его пить. Выпивать ему предлагал только ФИО2, на что он соглашался. Распив бутылку джин тоника, они посидели, поговорили и он пошел домой. Настроение после распития у него вновь поднялось как в первый раз. После этого они с ФИО2 виделись и просто общались. 

В начале мая 2017 года, а именно до ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, точной даты и времени он не помнит, он встретился с ФИО2, который был с своей сожительницей А., вместе они пошли в ларек, расположенный возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Около ларька Мармилов дал деньги А. и сказал, чтобы она купила им 3 бутылки пива, а ему (ФИО2) - алкогольный коктейль «

<

данные изъяты>». Ему ФИО2 сказал, что в пиве больше алкоголя. Это в настоящее время ему известно, что в пиве наоборот меньше алкоголя, чем в алкогольном коктейле, но тогда он об этом не знал и поверил ФИО2. Ему понравился джин тоник, а по словам ФИО2 «

<

данные изъяты>» похож по вкусу на джин тоник. А. купила в ларьке 3 бутылки пива объемом 0,5 литра марки «

<

данные изъяты>», а ему алкогольный коктейль «

<

данные изъяты>», после чего они втроем пошли в лесополосу, расположенную за 

<

адрес> в районе железнодорожного тепловозного депо, где находится тупик. Там они употребили спиртное. ФИО2 передал ему банку со «

<

данные изъяты>» и сказал как ее открыть. ФИО2 и А. пили пиво, а он «

<

данные изъяты>». Распив спиртное, он снова почувствовал слабость и хорошее настроение, после чего пошел к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вместе со своим другом С. пришел в гости к ФИО2. ФИО2 в очередной раз предложил ему выпить джин тоник, сказал, что у него нет денег, и спросил у него. ФИО2 также уговаривал его выпить, говорил, что в прошлый раз он пил и все было нормально, что он в очередной раз получит хорошее настроение. Так как ему понравилось выпивать джин тоник, он согласился на уговоры ФИО2, передал ему свою банковскую карту и ФИО2 пошел в магазин «

<

данные изъяты>». Через некоторое время ФИО2 вернулся, принес одну 1,5 литровую бутылку джин тоника со вкусом винограда и одноразовые стаканчики, отдал ему банковскую карту. Затем они вчетвером, а именно, он, ФИО2, А. и С. сели в автомобиль ФИО2, где ФИО2 разлил джин тоник в стаканчики и передал их ему (М.) и А.. Самошин джин тоник не пил. Так как ему понравилось употреблять джин тоник, на очередные уговоры ФИО2 распить с ним алкоголь он согласился. Когда он выпил, ему снова стало хорошо, появилось настроение, с ФИО2 ему было интересно, он чувствовал себя взрослым. 

Через некоторое время С. ушел домой, а они в этот же день около 23 часов решили прогуляться и ФИО2 в очередной раз предложил ему купить спиртное и вместе с ним распить. Так как у него в результате распитого алкоголя появилось настроение и ему было хорошо, он согласился на уговоры ФИО2. У него слегка кружилась голова от выпитого алкоголя. Вместе они снова пошли в ларек по 

<

адрес>, где ФИО2 купил себе и А. по одной бутылке пива марки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, а ему он купил «

<

данные изъяты>», после чего они снова пошли в районе лесопосадки, где были ранее, и распили каждый свой алкоголь. Когда он ранее возвращался домой, он ночевал у тети, т.к. она в отличии от мамы не заметит у него запах спиртного. А в последний раз он был сильно пьяный и попросился переночевать у А., но она ему отказала, и он остался ночевать в автомобиле ФИО2, который был припаркован рядом с домом А.. 

В настоящее время он каких-либо отношений с ФИО2 не поддерживает, алкогольную продукцию не употребляет. Самостоятельно он не был склонен к употреблению алкоголя. Считает, что к систематическому употреблению алкоголя его склонил ФИО2, т.к. он постоянно его уговаривал выпивать с ним и у него это получалось, т.к. ФИО2 старше его и он верил ему, что все будет хорошо. Однако, это негативно сказалось на его развитии, из-за этого у него были недопонимания в семье, ссоры и конфликты (л.д.127-131).

В ходе проверки показаний на месте, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, а также продемонстрировал на месте происшествия последовательность и характер действий подсудимого ФИО2, направленных на вовлечение несовершеннолетнего в употребление алкогольной продукции, указал места приобретения конкретных спиртных напитков и их употребления, пояснил, как это происходило. Находясь в ходе проверки показаний на месте в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, потерпевший ФИО2 указал на коктейль «

<

данные изъяты>» с апельсиновым вкусом, объемом 1,5 литра, крепостью 5,9%, который ФИО2 приобретал в феврале 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в ходе проверки показаний на месте в ларьке по 

<

адрес>, потерпевший ФИО2 указал на коктейль «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 литра, крепостью 8%, который ФИО2 приобретал до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший М. указал, что именно эти спиртные напитки он употреблял по предложению ФИО2 (л.д.135-147).

Кроме того, потерпевший М. в ходе очной ставки с подозреваемым Мармиловым дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения в отношении него действий, направленных на систематическое вовлечение в употребление алкогольной продукции, указав, что ему (М.) от родителей и самого ФИО2 было известно о том, что до 18 лет употреблять алкоголь нельзя, однако ФИО2 всегда сам предлагал ему распить спиртное (л.д.152-155).

Законный представитель потерпевшего – М.Н.И. в суде показала, что примерно с сентября 2016 года ее сын М. стал общаться с ФИО2. С этого времени сын стал поздно возвращаться из школы, говорил, что был у друга. Она была против их общения, т.к.ФИО2 взрослый. Примерно в марте 2017 года сын попросил, чтобы ФИО2 переночевал у них дома, но она не разрешила, т.к. к тому времени узнала, что ФИО2 отрицательно характеризуется, привлекался к уголовной ответственности, и была против общения сына с ним. Общение с ФИО2 негативно отразилось на поведении сына, на его успеваемости и отношении к школе, что заметили и учителя. В середине апреля сын в очередной раз пришел домой поздно, сказал, что был у друга Д., у какого именно, не уточнил. Между ними произошел конфликт, сын ей дерзил, возражал. Затем ушел ночевать к тёте, а утром выяснилось, что он у нее не ночевал, хотя ранее сын подобного не совершал. На беседы в семье сын реагировал агрессивно, не слушался. Она обратилась за помощью в школу.

В мае 2017 года сын не пришел домой ночевать и она обратилась в полицию. Вечером того же дня сотрудники полиции нашли сына в лесополосе. Со слов сына ей известно, что он гулял с ФИО2 и тот предложил ему выпить алкоголь, в магазине «

<

данные изъяты>» ФИО2 купил «

<

данные изъяты>», после чего ФИО2 вместе с ее сыном распили «

<

данные изъяты>». После этого сын остался ночевать в машине ФИО2, которая стояла за двором по 

<

адрес>. Утром сын помог ФИО2 по дому, а затем они вместе поехали гулять в лесополосу, однако ФИО2 там высадил сына, а сам уехал. Кроме того, сын признался ей, что ФИО2 неоднократно предлагал и распивал с ним алкогольные напитки, и обещал, что больше такого не повториться. Она категорически запретила сыну общаться с ФИО2, который оказывал на него отрицательное влияние и вовлек в систематическое употребление алкогольной продукции.

В период общения с ФИО2 у сына была банковская карта «

<

данные изъяты>», оформленная на его имя, где он хранил свои накопления от денег, которые в семье ему давали на карманные расходы. После выясненных обстоятельств о том, что ФИО2 пользовался картой при покупке спиртного, данную банковскую карту они заблокировали.

Кроме того, М. подтвердила, что ее сына – потерпевшего М. в ходе предварительного расследования допрашивали в ее присутствии, очная ставка с участием ее сына, а также проверка его показаний на месте проводились в ее присутствии, и в протоколах следственных действий с участием сына зафиксировано то, что он сообщил.

Свидетель З.Т.В. в суде показала, что она работает преподавателем в МБОУ СОШ № и является классным руководителем. В сентябре 2016 года к ней в класс поступил М., по характеру спокойный, не конфликтный, подвержен чужому влиянию. Примерно в это же время на пороге школы стал появляться ФИО2, который общался с учениками, в том числе и с М., и учителя просили его оставить детей в покое. Он обещал, однако в феврале 2017 года она стала замечать ФИО2 на углу школы. Выяснилось, что у М. появились свои деньги, он стал опаздывать на уроки, во время занятий в классе спал. В марте 2017 года ФИО2 также стоял недалеко от школы. Позже выяснилось, что он приезжал на своем автомобиле за М.. Мать М. очень беспокоилась по поводу изменений в поведении сына.

В мае 2017 года М. не ночевал дома, не явился на уроки. Мать М. обратилась в полицию. Она (З.) опросила учеников 9 класса и технический персонал о возможном местонахождении М. и дети сказали, что он может находиться по 

<

адрес>, где проживает Н. совместно с ФИО2. Также выяснилось, что накануне ФИО2 в магазине покупал «

<

данные изъяты>». При этом с ним был М.. Затем ФИО2, М., Н. и С. сидели в автомобиле ФИО2, где распивали спиртное. После этого М. домой не пошел, а остался ночевать в автомобиле. В этот же день сотрудник полиции нашел М. в лесополосе за поселком. Выяснилось, что ФИО2, узнав, что М. ищут, совместно с Н. и М. выехали из 

<

адрес> и высадили М. в лесополосе, где ФИО2 сказал ему спрятаться, а сами уехали в 

<

адрес>. 

В ходе беседы М. рассказал, что он воспринимал ФИО2 как друга. С ФИО2 он неоднократно по предложению последнего распивал спиртное, Мармиловал действовал на него убеждением, говорил, что он мужик, и он, как друг, не мог отказать ФИО2 и выпивал с ним. При этом спиртное ФИО2 покупал на деньги М. по банковской карте последнего. Считает, что именно негативное систематическое влияние ФИО2 привело к тому, что М. начал употреблять спиртные напитки. После указанных событий М. пропусков уроков не допускал, успешно сдал экзамены, нормализовались его отношения с родителями. 

Из показаний свидетеля С.А.Т., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, явствует, что она работает уборщиком служебного помещения в СОШ №. В марте 2017 года она начала замечать, что ФИО2 стал приезжать к М., ожидая его в машине у школы после уроков. Она видела М., садящегося в машину к ФИО2. На ее вопрос, что их связывает, М. ответил, что они друзья. Также она как-то видела их вместе, когда недалеко от школы М. толкал машину ФИО2. Ранее она слышала, что М. уходил из дома (л.д.58-61).

Из показаний свидетеля Н.А.В., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, явствует, что с ДД.ММ.ГГГГ и до начала ноября 2017 года она сожительствовала с ФИО4 и они проживали у нее в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел вместе с М., которому на тот момент было 15 лет и он учился в 9 классе школы №. Д. предложил ей и А. выпить спиртное, после чего Д. попросил у М. его банковскую карту, которую последний передал ему и назвал пин-код для того, чтобы Д. купил алкоголь в магазине «

<

данные изъяты>». Придя из магазина, Д. принес 1,5 литровую бутылку алкогольного коктейля марки «

<

данные изъяты>», сухарики и сигареты, банковскую карту он сразу отдал М.. Затем они сели в припаркованный возле ее дома автомобиль марки ВАЗ 2108 белого цвета, принадлежащий ФИО2, где стали распивать коктейль. В стаканчики коктейль всегда наливал ФИО2. Уговаривал и склонял ли ФИО5 употреблять спиртное до распития, она не знает, т.к. в ее присутствии подобного она не слышала и не замечала. После распития указанной бутылки они разошлись по домам. 

В начале мая 2017 года, до ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит, около 22 часов Д. снова был с М.. Все вместе пошли в ларек, который работает ночью и расположен по 

<

адрес>. Д. предложил им втроем выпить алкоголя и сказал, чтобы она и ФИО2 пошли в магазин и купили для нее и Д. 3 бутылки пива «

<

данные изъяты>» емкостью по 0,5 литра и одну банку алкогольного коктейля «Страйк» объемом 0,5 литра, сине-черного цвета для М.. После чего они вместе пошли в лесопосадку, расположенную напротив железнодорожного тупика в южной части 

<

адрес> на расстоянии около 300 метров от поселка, где распили каждый свое спиртное. Она не помнит, уговаривал ли Д.М. выпить спиртное, однако выпить ей и ФИО2 предлагал Д.. После распития они все пошли по домам. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов М. пришел к ним. Вместе с Д. ремонтировал автомобиль, а по окончанию работы Д. предложил М. и ей употребить спиртное, на что они согласились. Также в этот день с М. был его друг С., который отказался с ними распивать спиртное. ФИО2 пошел в магазин «

<

данные изъяты>» и принес алкогольный коктейль «

<

данные изъяты>» объемом 1,5 литра со вкусом винограда и одноразовые стаканчики. После чего они вчетвером сели в машину, где ФИО2 стал разливать коктейль в стаканчики себе, ей и М., С. он не наливал, т.к. тот не хотел выпивать и играл в мобильном телефоне. Через некоторое время в ходе их распития спиртного С. ушел домой. Допив спиртное, около 23 часов того же дня она, ФИО2 и М. пошли в ларек, расположенный по 

<

адрес>, где Д. дал ей деньги и сказал, чтобы она купила 3 бутылки пива для них и банку алкогольного коктейля «

<

данные изъяты>» для М., предложив М. и ей выпить, на что они согласились. Она купила в ларьке указанные алкогольные напитки и они направились в лесопосадку напротив железнодорожного тупика, где были ранее, затем пошли к ней. Так как М. был пьян, он не хотел идти домой и просил ее разрешить ему переночевать ее у нее дома, на что она сказала ему, чтобы он шел домой. Куда он пошел и где был, она не знает. С ее стороны в адрес М. уговоры и предложения употребить алкогольную продукцию не поступали, всегда предлагал Д.. ФИО1 точно знал, что М. 15 лет и он является несовершеннолетним, но тем не менее неоднократно предлагал ему распивать спиртные напитки, на что М. соглашался (л.д.196-198).

После оглашения указанных показаний свидетеля Н. в судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил их в части того, что он предлагал М. пить спиртное. В остальной части подтвердил ее показания.

Из показаний свидетеля С.Д.В., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерарции, явствует, что он проживает в одном доме с М.. В середине мая, точную дату не помнит, около 15-16 часов М. предложил ему пойти с ним ремонтировать машину к его знакомому ФИО1. Он знает, что ФИО2 20 лет, он нигде не работает, не учится, занимается ремонтом машин. Они пришли к дому Д. по 

<

адрес>, где Д. и М. ремонтировали машину Д. ВАЗ-2108 бежевого цвета, после чего они втроем сели в машину и собрались ехать кататься. Д. предложил им вместе с ним распить спиртное, на что он ответил отказом, а М. согласился. Д. зашел в магазин «

<

данные изъяты>», где купил «

<

данные изъяты>» объемом 1,5 литра и одноразовые стаканы. В машине Д. налил «

<

данные изъяты>» в два стакана, один передал ФИО2, а второй взял себе, и они стали употреблять спиртное. Он находился на заднем сиденье и играл в телефон. Вместе они находились в машине, пока Д. и М. не допили бутылку с «

<

данные изъяты>» до конца. Через некоторое время он пошел домой, а М. с Д. остались в машине рядом с домом последнего. Раньше М. ему говорил, что дружит с ФИО1, часто приходит к нему после школы, помогает ремонтировать машину. Также слышал, что М. с ФИО2 иногда вместе употребляют спиртные напитки, чаще всего «

<

данные изъяты>». 

Свидетель дополнил, что, когда они находились в машине с М. и ФИО2, то с ними была и подруга ФИО2 - А., которая также выпивала с ними «

<

данные изъяты>» (л.д.53-57).

Заявлением на банковское обслуживание подтверждается наличие у потерпевшего М. банковской карты «

<

данные изъяты>» (л.д.165).

Выпиской по банковскому счету потерпевшего М. подтверждается совершение покупок с использованием банковской карты последнего ДД.ММ.ГГГГ и в мае 2017 года, в том числе в магазине «

<

данные изъяты>» (л.д.168-185).

Проанализировав в судебном заседании представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении изложенного в приговоре преступления. 

Оценив показания потерпевшего М. в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах распития спиртных напитков совместно с ФИО2 и по предложению последнего, являются достоверными, поскольку они как в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а также на очной ставке с подсудимым, так и в ходе судебного разбирательства, подробны, являются последовательными, логичными, не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий. 

Так, из показаний потерпевшего М. в суде явствует, что с ФИО2 он знаком с 2008 года, они дружили и тот знал, что он является несовершеннолетним. До знакомства с ФИО2 какой-либо алкогольной продукции он не употреблял. В феврале 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ и несколько раз в мае 2017 года он совместно с ФИО2 и по предложению последнего употреблял спиртные напитки в виде «

<

данные изъяты>», который всегда приобретал ФИО2, в том числе и на его (М.) денежные средства, используя при этом его банковскую карту.

Из его же показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в суде, установлено, что в феврале 2017 года ФИО2 сам приехал к нему в школу и предложил ему выпить вместе с ним «

<

данные изъяты>», а по поводу того, что ФИО2 ранее алкоголь не пробовал и у него нет такого желания, заверил последнего, что это неплохо и от выпитого он получит расслабление, его настроение будет хорошим, а голова болеть не будет. После чего М. согласился, ФИО2 приобрел джин тоник «

<

данные изъяты>» объемом 1,5 литра, который они вдвоем распили и он (ФИО2) почувствовал расслабление и хорошее настроение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на его (М.) денежные средства, используя банковскую карту последнего, приобрел аналогичный джин тоник, после чего предложил ФИО2 принять участие в его распитии, напомнив, что ранее он уже пил и все было хорошо, после чего М., ФИО2 и ФИО6 совместно распили 1,5 литра указанного алкоголя, отчего у него (М.) вновь поднялось настроение. В начале мая 2017 года, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, Н. по указанию ФИО2 приобрела 3 бутылки пива, а ему (М.) - алкогольный коктейль «

<

данные изъяты>», после чего Н. и ФИО2 употребили пиво, а он (М.) употребил банку со «

<

данные изъяты>», отчего снова почувствовал слабость и хорошее настроение. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО2 в очередной раз предложил ему выпить джин тоник и он согласился на уговоры ФИО2, т.к. ему понравился джин тоник, после чего ФИО2 вновь на его (М.) денежные средства, используя банковскую карту последнего, приобрел 1,5 литровую бутылку джин тоника, который ФИО2, М. и Н. распили в присутствии несовершеннолетнего С.. В этот же день около 23 часов ФИО2 вновь предложил ему купить спиртное и вместе с ним распить, на что он согласился, и ФИО2 купил себе и Н. по бутылке пива марки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, а ему (М. купил «

<

данные изъяты>», после чего они распили каждый свой алкоголь. Так ФИО2 склонил его к систематическому употреблению алкоголя, т.к. он постоянно его уговаривал выпивать с ним и у него это получалось, поскольку ФИО2 старше его и он верил ему, что все будет хорошо (л.д.127-131).

Показания потерпевшего М. подтверждаются приведенными в приговоре показаниями свидетеля Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ей и М. выпить спиртное, после чего по банковской карте последнего купил 1,5 литровую бутылку алкогольного коктейля «

<

данные изъяты>», который они втроем распили. В начале мая 2017 года, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь предложил им втроем выпить алкоголя, после чего они купили для нее и ФИО2 пиво, а для М. одну банку алкогольного коктейля «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, а затем распили каждый свое спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО2 вновь предложил им втроем выпить употребить спиртное, на что они согласились, после чего ФИО2 приобрел алкогольный коктейль «

<

данные изъяты>» объемом 1,5 литра, который они втроем распили в присутствии С.. Около 23 часов того же дня по предложению ФИО2 они вновь распили спиртное, она и ФИО2 пиво, а М. банку алкогольного коктейля «

<

данные изъяты>». М. был пьян. Предлагая М. распить спиртные напитки, ФИО2 знал, что М. 15 лет (л.д.196-198).

Свидетель С. подтвердил, что в середине мая 2017 года ФИО2 предложил распить с ним спиртное, на что М. согласился, после чего ФИО2 купил «

<

данные изъяты>» объемом 1,5 литра, который в его (С.) присутствии распили ФИО2, его подруга и М. (л.д.53-57).

Приведенные показания потерпевшего М. и свидетелей н. и С. не противоречат и согласуются с приведенными в приговоре показаниями: законного представителя потерпевшего – М. в суде, подтвердившей известные ей со слов сына (М.) обстоятельства употребления спиртных напитков совместно с ФИО2; свидетеля З. – классного руководителя М. о том, что с февраля 2017 года, когда у М. появились свои деньги, она стала замечать у школы ФИО2, который приезжал на своем автомобиле за М.. После чего М. стал опаздывать на уроки, во время занятий в классе спал, в мае 2017 года не ночевал дома, не явился на уроки, а затем выяснилось, что накануне ФИО2, М. и Н. сидели в автомобиле ФИО2, где распивали спиртное, после чего М. остался ночевать в автомобиле. А также о том, что со слов М. ей стало известно, что с ФИО2 он неоднократно по предложению последнего распивал спиртное. При этом ФИО2 он считал другом, тот действовал на него убеждением и он, как друг, не мог отказать ФИО2 и распивал с ним спиртное, которое ФИО2 покупал на деньги М. по банковской карте последнего; свидетеля С. – уборщицы школы, в которой учится М., о том, что в марте 2017 года она начала замечать, что ФИО2 приезжает за М. в школу. М. сказал ей, что они с Мармиловым друзья (л.д.58-61).

Приведенные показания потерпевшего М. и свидетелей С, С. и Н. в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего М. и свидетеля З. в суде, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допросов, их показания, каждого в отдельности, являются последовательными, не содержат сколько-нибудь значимых противоречий, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу выводов о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Достоверность показаний потерпевшего у суда не вызывает сомнений также и потому, что в совокупности с показаниями его законного представителя и свидетелей они согласуются и объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе проверки показаний потерпевшего на месте, а также с показаниями самого подсудимого ФИО2, не отрицающего установленные обстоятельства приобретения им спиртных напитков и не отрицающего фактов употребления этих спиртных напитков совместно с несовершеннолетним М.

Суд не находит оснований подвергать сомнениям показания потерпевшего, его законного представителя и свидетелей обвинения, поскольку данных, свидетельствующих о их заинтересованности в незаконном осуждении ФИО2 и его оговоре по делу не имеется, не приведено их и подсудимым.

Сопоставляя показания потерпевшего и указанных свидетелей по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях потерпевшей и свидетелей не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

Утверждения подсудимого ФИО2 о том, что он действительно неоднократно распивал спиртные напитки с несовершеннолетним М., однако при этом он не вовлекал последнего в таковое, а всегда делал это только по предложению самого М., высказаны вопреки установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, не отрицавшего совершения инкриминируемых ему действий, связанных с неоднократным распитием алкогольной продукции совместно с несовершеннолетним М., и вместе с тем отрицавшего факт совершения им при этом вовлечения М. в систематическое употребление алкоголя, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также опровергаются показаниями свидетелей Н. и С., прямо указывающих на то, что предложение употребить спиртное исходило именно от ФИО2, и показаниями законного представителя потерпевшего и свидетеля З., которые подтвердили известные им со слов М. обстоятельства употребления им спиртных напитков по предложению взрослого ФИО2, в связи с чем показания подсудимого расцениваются судом как выбранная линия защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. 

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.151 УК Российской Федерации как вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной продукции, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, являясь взрослым, т.е. лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; состоя в дружеских отношениях с М., о несовершеннолетии которого ему было достоверно известно; умышленно - осознавая, что вовлекает несовершеннолетнего М. в антиобщественную деятельность, формой которой является систематическое употребление спиртных напитков, и желая этого; вовлек 

<

данные изъяты> в употребление спиртных напитков в период с февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ (не менее пяти раз), что свидетельствует о систематичности его действий.

Из показаний потерпевшего М. установлено, что спиртные напитки он употреблял только по предложению ФИО2, который, используя свой авторитет и доверие к нему М., побуждал подростка к систематическому употреблению указанных напитков, путем предложения вместе их употребить, обещая последнему возникновение у него хорошего настроения в результате употребления, чем возбуждал у М. желания совершить эти антиобщественные действия, в результате которых у последнего наступало состояние алкогольного опьянения.

Преступление является оконченным, поскольку в силу закона считается таковым после совершения хотя бы одного из антиобщественных действий, предусмотренных диспозицией ч.1 ст.151 УК Российской Федерации.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании подсудимого, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом положений ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, в его действиях содержится рецидив преступлений. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, постоянного источника дохода не имеет. На учетах в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, не установлено. На основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины; молодой возраст подсудимого и 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.151 УК Российской Федерации, за данное преступление предусмотрено наказание в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо ареста, либо лишения свободы на срок до четырех лет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2, восстановление социальной справедливости, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, будет достигнуто путем изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч.1 ст.151 УК Российской Федерации и с применением положений ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, не установлено.

Суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно применение ст.73 УК Российской Федерации, поскольку сами по себе смягчающие наказание обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении.

Учитывая наличие в отношении подсудимого ФИО2 приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, при постановлении настоящего приговора суд, назначая окончательное наказание, считает необходимым руководствоваться положениями ч.5 ст.69 УК Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО2 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, им совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем ФИО2 подлежит направлению для отбытия наказания в колонию-поселение, по правилам п.а ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК Российской Федерации подсудимый ФИО2 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК Российской Федерации, поскольку содержится под стражей на основании приговора суда от 12.12.2017.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2004 N 54, у ФИО2 не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч.1 ст.82.1 УК Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Адвокат Адвокатской конторы 

<

адрес> Самайкина С.М., участвовавшая в качестве защитника по данному уголовному делу по назначению, обратилась с заявлением об оплате её труда и на основании ст.313 УПК Российской Федерации, судом вынесено постановление о выплате ей вознаграждения за участие в судебном заседании в сумме 4 400 рублей за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, из материалов уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия за участие по назначению в качестве защитника и оказания юридической помощи подсудимому ФИО2 выплачено вознаграждение адвокату Самайкиной С.М. в сумме 2 750 рублей (л.д. 216).

В соответствии со ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч.1 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку подсудимый в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, данных о его несостоятельности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.151 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору от 12.12.2017 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По вступлению приговора в законную силу осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК Российской Федерации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 05.02.2018. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 12.12.2017 - с 12.12.2017 по 05.02.2018.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве в сумме 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А. Багаева