Судья 1 инстанции Бунаева Л.Д. Дело № 22-735/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 15 марта 2021 г. 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Барановой М.И., защитника осужденного Миретина И.В. – адвоката Горустовича В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усть-Кута Гафаровой А.А. на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года, которым

Миретин И.В., (данные изъяты) гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступление прокурора Барановой М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Горустовича В.А., полагавшего апелляционное представление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

По приговору суда Миретин И.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 4 октября 2020 года в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гафарова А.А., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом и квалификацию действий осужденного Миретина И.В., считает приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что применительно к санкции ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, однако судом, вопреки вышеуказанным требованиям закона, это назначено не было. Просит приговор изменить и назначить Миретину И.В. наряду со штрафом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Миретина И.В., суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство Миретиным И.В. было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Миретин И.В. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Миретина И.В. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Миретина И.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана правильно.

При назначении Миретину И.В. наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым справедливо отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные о его личности. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Миретину И.В. наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Миретиным И.В. преступления, и позволяющих смягчить в отношении него наказание, применив ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении Миретина И.В. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, санкция ст.264.1 УК РФ наряду с основным наказанием, в том числе в виде штрафа, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Однако суд, признав Миретина И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначив ему основное наказание в виде штрафа, не назначил обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом судом установлено, что оснований для назначения Миретину И.В. наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, с назначением Миретину И.В. по ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гафаровой А.А. удовлетворить.

Приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года в отношении Миретина И.В. изменить:

назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наряду со штрафом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Усть-Кутский городской суд Иркутской области, то есть в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий П.В. Носков