Судья Коркишко А.И. № 22-974/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 27 февраля 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Тарасовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Куйбышево, Куйбышевского района Ростовской области, судимый: 

– 12.01.2016 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселения; 

– 09.02.2016 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Матвеево-Курганского районного суда от 12.01.2016 года окончательно назначено 1 год 2 месяца в колонии-поселения, освобожден 16.05.2017 года по отбытии срока наказания; 

– 13.10.2017 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 09.06.2018 года освобожден по отбытии срока наказания; 

– 11.10.2018 года Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 24.05.2019 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.05.2019 года с заменой неотбытой части наказания в лишения свободы на исправительные работы сроком на 2 месяца 27 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, отбытого срока наказания не имеет.

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11.10.2018 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.05.2019 года, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 22.11.2019 года, зачтен в срок отбытия наказания период содержания его под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, установленного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника- адвоката Тарасовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова А.Ю., полагавшего приговор не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден, за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 02 июня 2019 года в с.Куйбышево, Куйбышевского района Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части наказания, полагает его незаконным и несправедливым, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Неправильное применение уголовного закона. Несправедливость приговора. Выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ. В соответствии со ст.389.18 ч.2 несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости так и вследствие чрезмерной суровости. Приговор вынесенный в отношении него является чрезмерно суровым, не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства о назначении наказания. Кроме того, суд не рассмотрел должным образом при назначении наказания вопрос о применении ст.64 УК РФ. Также суд не указал в качестве смягчающего вину обстоятельства при назначении наказания о том что осужденный имеет постоянное место жительства и регистрацию, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует проверка показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также возмещение ущерба потерпевшему. Назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного, а также на его семью и является несправедливым и строгим наказанием, и не будет способствовать его исправлению.

В связи с изложенным осужденный просит приговор суда изменить в части назначенного наказания и назначить минимальное наказание предусмотренное статьей УК РФ, рассмотреть возможность применения ст. 53.1 УК РФ.

На апелляционную жалобу прокурором Куйбышевского района поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, письменные документы, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступлений, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 по эпизоду хищения автомобильных запчастей, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме. Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе не приведено. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно критической оценки показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 по эпизоду хищения ФИО1 аккумулятора и стартера по основаниям, приведенным в приговоре, дав им критическую оценку, полагая, что они преследуют цель помочь избежать ФИО1 ответственности за содеянное.

Таким образом, судом первой инстанции тщательным образом проверена версия осужденного, выдвинутая им в обоснование своей позиции, ей дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166, ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данные о его личности: состояние здоровья, отсутствие на него жалоб на поведение в быту по месту жительства, отрицательную характеристику по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшему возврата похищенного. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела не усматривает. Объективных данных, подтверждающих активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания этого обстоятельства смягчающим наказание. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре надлежаще мотивированы и решение суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом рассмотрел вопрос о применении положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и обоснованно указал на отсутствие оснований для их применения. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.

Таким образом, суд, учитывая все указанные обстоятельства, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Вывод суда первой инстанции, в соответствии с которым достижение целей назначения наказания в данном случае возможно лишь при условии реального лишения свободы, является обоснованным и убедительным.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров является справедливым и не является чрезмерно суровым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: