Дело № 1-134/2025

УИД 33RS0014-01-2025-001321-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е., 

при секретаре Розановой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Разиной Е.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кулагиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные судимого,

- 16.02.2016 (данные изъяты) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18.04.2019 по отбытии наказания,

- 18.03.2022 (данные изъяты) по ч. 1 ст. 158 (7 преступлений), ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

- 07.09.2022 (данные изъяты) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14.04.2023 по отбытии наказания,

- 26.09.2024 (данные изъяты) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов (к отбыванию наказания не приступившего),

фактически содержащегося под стражей с 01.10.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

01.10.2024 в вечернее время у ФИО1 возник преступный умысел на хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение своего преступного корыстного умысла, ФИО1 в тот же день в период с 18 часов 20 минут по 18 часов 23 минуты, находясь в помещении вышеуказанного магазина, взял из холодильника с безалкогольной продукцией одну банку энергетика «Энерджи», стоимостью 39 рублей 97 копеек, а затем со стеллажа с косметической продукцией - два флакона лака для волос фирмы «Сьёсс» («SYOSS») стоимостью 394 рубля 52 копейки за каждый, а всего товара на общую сумму 829 рублей 1 копейка, которые спрятал в одежду и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу из торгового помещения магазина.

В то же время заместитель управляющего магазина «Дикси» Потерпевший №1, увидев при помощи камер видеонаблюдения преступные действия ФИО1, проследовала к выходу из магазина с целью пресечения указанных действий последнего. Догнав на крыльце магазина ФИО1, Потерпевший №1 высказала в адрес последнего неоднократные требования вернуть похищаемый им товар. В это время ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для Потерпевший №1, игнорируя ее законные требования, продолжая удерживать похищаемый товар, скрылся с места преступления, тем самым открыто похитив его. В дальнейшем похищенным товаром ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО1 причинил АО «Дикси Юг» материальный ущерб на общую сумму 829 рублей 1 копейка. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым следует, что 01.10.2024 примерно в 18 часов 15 минут он пришел в магазин «Дикси», расположенный по адресу: 

<

...> целью приобретения товаров. В магазине он подошел к холодильнику с безалкогольной продукцией, откуда взял банку энергетика, после чего он проследовал в отдел бытовой химии, где со стеллажа взял два флакона лака для волос «Сьес». Потом он понял, что у него не хватает денежных средств и решил похитить указанный товар. Спрятав в одежде указанный товар, он вышел из магазина, не оплатив его на кассе (т. 1 л.д. 200-205).

Отвечая в судебном заседании на вопросы сторон, ФИО1 показал, что видел и слышал, как работник магазина Потерпевший №1 догнала его на выходе из магазина и потребовала вернуть похищаемый товар. Однако, он проигнорировал требование Потерпевший №1 и ушел с места происшествия с похищенным товаром. Наименование похищенного и его стоимость не оспаривает. Ущерб возместил. Раскаивается.

Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что по состоянию на 01.10.2024 она работала (данные изъяты) «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...>. В указанный день в вечернее время она увидела по камерам видеонаблюдения как ранее знакомый ФИО1, взяв товар с витрин магазина, проследовал мимо касс, не оплатив его. Она догнала ФИО1 на выходе из магазина и потребовала вернуть товар. Последний, повернувшись к ней, сказал, что она ему ничего не сделает, после чего ушел с похищенным товаром. 

Данные показания Потерпевший №1 подтвердила на очной ставке с ФИО1 (т. 1 л.д. 51-54).

Показания Потерпевший №1 суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, подтверждаются показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Работники указанного магазина Свидетель №1 и Свидетель №2, будучи допрошенными в качестве свидетелей на предварительном следствии, показали, что видели как 01.10.2024 заместитель управляющего Потерпевший №1 бежит за выходящим из магазина мужчиной, требуя его остановиться (т. 1 л.д. 74-77, 78-79; т. 2 л.д. 176-177).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Г.А.Ю. следует, что ему известно о том, что 01.10.2024 ФИО1 в магазине «Дикси», расположенном по адресу: 

<

...>, совершил хищение одной банки энергетического напитка «Торнадо Энерджи банан» емкостью 0,45 литра стоимостью с учетом НДС 39 рублей 97 копеек, а также двух флаконов лака для волос фирмы «Сьёсс» стоимостью с учетом НДС 394 рубля 52 копейки за каждый, а всего товара на общую сумму 829 рублей 1 копейка. В вышеуказанном магазине «Дикси» установлены камеры видеонаблюдения. Ущерб, причиненный АО «Дикси Юг» указанным преступлением, ФИО1 возмещен (т.1 л.д. 30, т. 2 л.д. 72-73). 

С участием Потерпевший №1 произведен осмотр места происшествия - торгового зала магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...>, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено наличие витрин открытого типа с товаром, а также изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (т. 1 л.д. 18-20).

Изъятые видеозаписи осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 опознал себя в момент хищения 01.10.2024 товара из магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 111-113, 191-197).

Стоимость похищенной продукции и размер ущерба подтверждаются товарной накладной № 35-3408-960564 от 05.08.2024, а также соответствующей справкой об ущербе (т. 1 л.д. 33-40; т. 2 л.д. 75).

Устав АО «Дикси Юг» подтверждает факт наличия указанного акционерного общества (т. 1 л.д. 42-44).

Факт возмещения ФИО1 причиненного ущерба подтверждается соответствующими справками (т. 2 л.д. 8, 159).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права ФИО1 на защиту, судом не установлено.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Действия ФИО1 носили открытый и противоправный характер, поскольку хищение имущества совершено в присутствии представителя собственника и против его воли. Выполняя эти действия, ФИО1 явно осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление является оконченным в связи с тем, что он, действуя при изложенных выше обстоятельствах, открыто и неправомерно изъял имущество потерпевшего, после чего скрылся с места происшествия, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. 

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается, в том числе показаниями подсудимого ФИО1 о принятии решения о хищении товара для личных нужд. 

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Государственный обвинитель Разина Е.И. в судебном заседании в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировала действия ФИО1 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключив квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия, опасного для здоровья» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия» как не нашедшие своего подтверждения. 

В подтверждение своей позиции по переквалификации, государственный обвинитель указал, что в судебном заседании Потерпевший №1 показала, что не может утверждать, что в руках ФИО1 был нож, допускает, что это были ключи. Указанным предметом ФИО1 перед ней не размахивал, не угрожал. Ранее указанную позицию Потерпевший №1 также высказывала на очной ставке с ФИО1 Иных доказательств, подтверждающих предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, материалы дела не содержат. Все сомнения трактуются в пользу подсудимого.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных судом доказательствах и соответствует закону. При этом, указанные изменения обвинения подсудимому ФИО1 не нарушают его право на защиту, поскольку не ухудшают положение подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 1828-а от 28.11.2024 (амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза), (данные изъяты)

С учетом вышеуказанного заключения, данного группой компетентных профессиональных экспертов, использовавших в ходе проведения экспертизы клинико-психопатологические исследования в сочетании с анализом сомато-неврологического состояния, с анализом материалов уголовного дела, учитывая поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 46), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 56), по месту жительства председателем комитета общественного самоуправления характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало (т. 2 л.д. 50), (данные изъяты)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 8, 159), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (данные изъяты) оказание помощи, в том числе финансовой, отцу пенсионного возраста, матери также пенсионного возраста, (данные изъяты)

Между тем, ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов» (т. 2 л.д. 45). 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений, образованный судимостями по приговорам (данные изъяты) от 16.02.2016 (тяжкое преступление) и от 07.09.2022 (одно из преступлений средней тяжести).

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления наказание в виде лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого ФИО1, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также, по мнению суда, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ.

Юридических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется, поскольку преступление совершено им при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, то, что ФИО1 трудоспособен, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

При замене назначенного наказания ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ установить удержание из заработной платы в размере 10 % в доход государства. При определении размера удержаний из заработной платы суд, кроме иного, учитывает, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, вместе с тем участвует в содержании родителей и племянницы. 

Окончательное наказание в соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ следует назначить по совокупности приговоров путем частично присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору (данные изъяты) от 26.09.2024. 

В срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть время содержания под стражей по настоящему делу в период с 01.10.2024 по 19.06.2025 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 01.10.2024 был доставлен в МО МВД России «Муромский», как лицо, заподозренное в совершении указанного преступления, однако до задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (02.10.2024), с ним проводилась работа в рамках возбужденного 01.10.2024 уголовного дела, в том числе следственные действия (допрос в качестве свидетеля, очная ставка), то есть он находился в здании полиции и не мог самостоятельно определять место своего нахождения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что 1 день фактического задержания ФИО1 - 01.10.2024 подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. 

С учетом срока назначаемого наказания, в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания в виде принудительных работ в связи с его фактическим отбытием в период содержания под стражей. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене, а он освобождению из-под стражи в зале суда. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового (данные изъяты) от 26.09.2024, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев 8 дней с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

В срок отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время фактического содержания под стражей по настоящему делу в период с 01.10.2024 по 19.06.2025 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ в связи с его фактическим отбытием в период содержания под стражей с 01.10.2024 по 19.06.2025 включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Рябов