УИД: 61RS0019-01-2024-001661-84

№ 12-89/2024

РЕШЕНИЕ

«20» мая 2024 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Бердыш С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» № от 

<

дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО2 № от 

<

дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В жалобе, поданной в Новочеркасский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указав, что двигался в крайнем правом ряду, совершал опережение автомобиля Хендэ Санта Фе, поравнявшись передним бампером с его передней правой дверью, заметил перестроение в свой крайний правый ряд без указания сигнала поворота, при этом он выполнил все возможные действия для предотвращения столкновения, применил экстренное торможение, включил звуковой сигнал, но все же автомобиль Хендэ Санта Фе допустил столкновение своей правой задней дверью и задним бампером с его левым крылом и передним бампером. Инспектор ФИО2 при рассмотрении дела указал на то, что на данном участке установлено две полосы для движения и он, управляя автомобилем, не должен был выполнять опережение попутного автомобиля, находясь с ним одной полосе. Полагает данную трактовку инспектора неверной, так как ни дорожными знаками, ни дорожной разметкой данное утверждение не подтверждается. Кроме того, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что автомобиль Хендэ Санта Фе двигался в среднем ряду, а он сам двигался в правом ряду. Таким образом, при отсутствии дорожных знаков и разметки он самостоятельно определил рядность движения и верно оценил габариты своего транспортного средства, полагает, что водитель автомобиля Хендэ Санта Фе совершил маневр, не убедившись в его безопасности.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Прус А.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 выполнены не были.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1, 

<

дата> в 13 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением Прус А.В., чем нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО2 № от 

<

дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения проверки установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, Прус А.В. двигался по правой полосе по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, позади него ближе к обочине в попутном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Из представленных фотоматериалов с камер наружного видеонаблюдения установлено, что водитель ФИО1 предпринимал меры к торможению, однако избежать столкновения не смог.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и Прус В.А., определением должностного лица от 

<

дата>, диском с видео и фотоматериалами и другими материалами дела, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Схема места совершения административного правонарушения, составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, подписана ФИО1 и Прус В.А. без каких-либо возражений и замечаний, а потому соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в ней отражены, а потому она признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы привлекаемого лица о наличии на данном участке дороги фактически трех полос для движения в попутном направлении, что ранее подтверждалось соответствующей дорожной разметкой, не имеют значения для квалификации действий в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку привлекаемому лицу вменялось несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а не бокового интервала, что также следует из схемы совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Довод жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствуют признаки, свидетельствующие о нарушении им пункта 9.10 Правил дорожного движения, также является несостоятельным и не может являться основанием для отмены постановления инспектора ГИБДД, поскольку основан на неверном толковании данного пункта Правил дорожного движения, предписывающего водителю соблюдать дистанцию до транспортного средства, движущегося впереди в целях избежания столкновения при осуществлении движения.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия Прус В.А., подлежат отклонению, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в его совершении подлежит определению в ином, установленном законом порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» № от 

<

дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.А. Бердыш