Дело №2-5057/2024

УИД№25RS0003-01-2024-004017-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года 

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Маркиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному Банку РФ о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, признании должностной инструкции недействующей 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

25 июня 2024г. приказом Центрального Банка Российской Федерации № № к ней- Главному эксперту Отдела поведенческого надзора № 1 Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе применено дисциплинарное взыскание, в виде объявления выговора, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении абзаца 2 п.1.3,абзаца 2 п.2.2, и п.2.10 должностной инструкции главного эксперта Отдела поведенческого надзора № 1 УСЗППиОДФУ в ДФО (не подготовлены проекты ответов на обращения и не направлены непосредственному руководителю).

Истец считает указанное дисциплинарное взыскание необоснованным и незаконным, а приказ о его применении - подлежащим отмене, по следующим основаниям.

ФИО1 01 декабря 2014г. заключила трудовой договор с Центральным Банком Российской Федерации о принятии на работу на должность эксперта Отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров что подтверждается Приказом № № от 09.12.2014г.

На основании дополнительного соглашения от 11.02.2016г. к трудовому договору и приказа № № от 11.02.2016г. с 15.02.2016г. переведена на должность Главного эксперта вышеуказанного Отдела.

На основании Приказа № № от 29.12.2017г. с 09.01.2018г. переведена на должность Главного эксперта Отдела поведенческого надзора № 1 Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе (далее по тексту - УСЗППиОДФУ в ДФО).

Трудовые обязанности истицы в рамках указанной должности были регламентированы должностной инструкцией от 14.12.2018г. главного эксперта Отдела поведенческого надзора № 1 УСЗППиОДФУ в ДФО.

Приказом ЦБ РФ от 02.09.2022г. № ОД-1844 была утверждена структура Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг с 30.09.2022г., согласно которому были упразднены Управления Службы, в том числе в Дальневосточном Федеральном округе. Во исполнение положений данного приказа сотрудники Отдела поведенческого надзора № 1 УСЗППиОДФУ в ДФО были переведены на соответствующие должности в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центра по защите прав потребителей в г.Екатеринбург.

Приказом № № от 30.09.2022г., без ее согласия, была переведена на работу в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центра по защите прав потребителей в г.Екатеринбурге, на должность Главного эксперта Отдела по работе с обращениями № 6.

Приказом № № от 28.10.2022г. перевод истицы в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центра по защите прав потребителей в г.Екатеринбурге, на должность Главного эксперта Отдела по работе с обращениями № 6 был аннулирован, Приказ № № от 30.09.2022г. - отменен.

Таким образом, с 28.10.2022г. до настоящего времени она вновь выполняет должностные обязанности главного эксперта Отдела поведенческого надзора № 1 УСЗППиОДФУ в ДФО.

В соответствии с абзацем 2 п.6.2. Положения ЦБ РФ о правилах внутреннего трудового распорядка № 654-П от 17.10.2018г. Работодатель обязан предоставлять служащим Банка России работу, обусловленную трудовым договором.

03.05.2024г. начальником отдела по работе с обращениями № 6 Центра защиты прав потребителей в г.Екатеринбурге ФИО2 в адрес истицы было передано поручение о подготовке ответов на обращения №№ № от 25.04.2024г., № от 01.05.2024г., № от 27.04.2024 и № от 25.04.2024г. Данные поручения обосновывались Распоряжением СЗППиОДФУ Банка России от 26.01.2023г. № №, согласно которому непосредственное руководство сотрудниками Управления СЗППиОДФУ в ДФО с февраля 2023г. осуществляет начальник отдела по работе с обращениями № 6 Центра защиты прав потребителей в г.Екатеринбурге ФИО2

Данное распоряжение изменяет определенные сторонами условия трудового договора от 01.12.2014г., что обуславливается разницей во времени рабочего дня и иными субъективными обстоятельствами, однако по данному факту между ответчиком и истицей не было заключено каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору, устанавливающих или изменяющих его условия в части должностных обязанностей истицы.

Кроме того, истица не была ознакомлена с новой должностной инструкцией, которая должна была быть разработана на основании абзаца 1 п. 1.5 Указания № 5573-У от 30.09.2020г. «О порядке подготовки и утверждения должностных инструкций работников Банка России».

Таким образом, в данном случае имеет место изменение определенных сторонами условий трудового договора в одностороннем порядке со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Роструда о порядке применения новых требований нормативных правовых актов за II квартал 2021 года, отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК

С учетом трудовых обязанностей, вытекающей из п.10.2 трудового договора от 01.12.2014г. соблюдать и неукоснительно выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной порядке, установленном Банком России а также поскольку не было заключено каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору, устанавливающих или изменяющих условия в части должностных обязанностей её ФИО1, указанные в поручения начальника отдела по работе с обращениями № 6 Центра защиты потребителей в г.Екатеринбурге ФИО2 являются незаконными и не подлежащими исполнению с её стороны. Непосредственным начальником ФИО2 не является, соответственно, его поручения, направленные истцу, неправомерны. 

Таким образом, применение ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся нарушении абзаца 2 п.1.3,абзаца 2 п.2.2, и п.2.10 должностной инструкции главного эксперта Отдела поведенческого надзора № УСЗППиОДФУ в ДФО дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и необоснованным.

Истец просит признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отменить дисциплинарное взыскание, взыскать ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Истец уточнила требования, просит признать должностную инструкцию от 14.12.2018 г. главного эксперта отдела поведенческого надзора № 1 Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе с 30.09.2022 недействующей.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

Таким образом, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение одного из следующих действий (дисциплинарного проступка): неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. 

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что 09 декабря 2014 года истец была принята на работу в Центральный Банк Российской Федерации на должность эксперта Отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров.

11 февраля 2016 года она переведена на должность главного эксперта того же Отдела. 

С 09.01.2018 и по настоящее время ФИО1 занимает должность главного эксперта отдела поведенческого надзора № 1 Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России (далее - Управление СЗППиОДФУ в ДФО) (выписка из приказа по личному составу от 29.12.2017 № №).

Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее также - Служба) является структурным подразделением центрального аппарата Банка России (приказ Банка России от 22.03.2019 № ОД-620 «Об утверждении структуры Банка России»).

Трудовые обязанности истца предусмотрены должностной инструкцией главного эксперта отдела поведенческого надзора № 1 Управления СЗППиОДФУ в ДФО, утвержденной 14.12.2018. 

С Должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена под роспись 14.12.2018.

Согласно пункту 5.2 Положения Банка России от 17.10.2018 № 654-П «О правилах внутреннего трудового распорядка в Банке России» (далее - Положение № 654-П) служащий Банка России обязан добросовестно исполнять служебные (трудовые) обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять указания и решения должностных лиц, принятые в пределах их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными и иными актами Банка России.

Пунктом 10.2 Трудового договора установлено, что работник обязан соблюдать требования, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России, добросовестно и неукоснительно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, выполнять другие обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России.

Согласно абзацу 2 пункта 1.3 Должностной инструкции основными функциями главного эксперта в том числе является рассмотрение обращений (жалоб) потребителей финансовых услуг и инвесторов, подготовка ответов на них в установленном законодательством Российской Федерации, нормативными и иными актами Банка России порядке, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, рассмотрение обращений (жалоб) участников хозяйственных обществ, подготовка ответов на них.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.2 Должностной инструкции главный эксперт подготавливает ответы на обращения (жалобы) в установленные законодательством сроки и предоставляет их на согласование начальнику Отдела.

Пунктом 2.10 Должностной инструкции установлено, что главный эксперт исполняет приказы, распоряжения и указания вышестоящих должностных лиц, изданные в пределах должностных полномочий.

Главный эксперт несет ответственность за подготавливаемые документы и принимаемые решения, за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовым договором, документами, определяющими права и обязанности служащего Банка России, федеральными законами, нормативными и иными актами Банка России, распорядительными документами центрального аппарата, территориальных учреждений и других подразделений Банка России служебных (трудовых) обязанностей (пункт 5.3.Положения № 654-П, раздел III Должностной инструкции).

В соответствии с распоряжением Банка России от 26.01.2023 № РУ-59/7 «Об организации работы Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе» (далее - Распоряжение от 26.01.2023 № РУ-59/7) непосредственное руководство работниками осуществляет начальник отдела по работе с обращениями № 6 Центра защиты прав потребителей в г. Екатеринбург ФИО2

Ответчиком представлены сведения о том, что истцу для исполнения трудовых обязанностей предоставлен доступ к ресурсам Банка России, в том числе: к Системе автоматизированного документооборота и делопроизводства Банка России (далее - САДД БР), посредством которой обеспечивается документооборот, электронный документооборот в Банке России; к функциональной подсистеме «Обработка обращений в Банке России» (далее - ФПСО), которая предназначена для автоматизации деятельности по обработке обращений граждан и организаций - потребителей финансовых услуг, поступающих в Банк России, и позволяющая назначать задачи на пользователя как в автоматическом, так и в ручном режиме.

Также установлено, что начальником отдела по работе с обращениями № 6 Центра защиты прав потребителей в г. Екатеринбург ФИО2 ФИО1, в связи с ее отказом выполнять обработку обращений в ФПСО посредством САДД БР 03.05.2024 переданы в работу обращения от 25.04.2024 № №, от 01.05.2024 № №, от 27.04.2024 № №, для подготовки соответственно: проекта ответа заявителю, проекта письма о перенаправлении обращения в органы государственной власти и проекта запроса в поднадзорную организацию со сроком исполнения до 08.05.2024 (включительно)(т.2 л.д.6-10).

03.05.2024 ФИО2 в САДД БР ФИО1 направлено поручение от 03.05.2024 № № о необходимости подготовки Проектов до 08.05.2024 (включительно). В САДД БР наложена контрольная резолюция с указанными сроками.

Поручения истцом не исполнены, Проекты в установленный контрольный срок (08.05.2024) не подготовлены и не направлены непосредственному руководителю, что зафиксировано в акте от 13.05.2024. 

ФИО2 посредством САДД БР истцу направлено требование от 28.05.2024 № № о предоставлении письменных объяснений по факту неподготовки Проектов. Требование также было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу нахождения ее рабочего места: 

<

адрес>

Письменные объяснения Истца получены Банком России 14.06.2024 посредством почтовой связи.

К выполнению Поручения, которое находилось в пределах компетенции и трудовой функции истца и было непосредственно связано с возложенными на нее должностными обязанностями, предусмотренными Должностной инструкцией, ФИО1 не приступила, при этом была обеспечена необходимыми условиями для работы и выполнения Поручения.

Отказ в исполнении поручения истец мотивирует отсутствием должностных обязанностей для этого и считает не применимыми к ней положения Должностной инструкции. По мнению ответчика указанные действия свидетельствует о неисполнении ФИО1 трудовых обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией.

Приказом Банка России от 25.06.2024 № № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении абзаца 2 пункта 1.3; абзаца 2 пункта 2.2 и пункта 2.10 Должностной инструкции.

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание к ней применено неправомерно, поскольку с ее стороны нарушений трудовой дисциплины и норм Должностной инструкции допущено не было, поскольку она не обязана исполнять поручения начальника отдела по работе с обращениями № 6 Центра защиты прав потребителей в г. Екатеринбург ФИО2, в связи с тем, что она фактически находится за штатом в статусе сотрудника упраздненного подразделения, являются несостоятельными.

Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг является структурным подразделением центрального аппарата Банка России (приказ Банка России от 22.03.2019 № ОД-620 «Об утверждении структуры Банка России»).

Приказом Банка России от 02.09.2022 № № с 30.09.2022 в связи с производственной необходимостью утверждена новая структура Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России.

В процессе централизации с 30.09.2022 упразднены Управление Службы в Уральском федеральном округе, Управление Службы в Сибирском федеральном округе, Управление Службы в Дальневосточном федеральном округе и создан Центр защиты прав потребителей в г. Екатеринбург (далее - Центр).

ФИО1 в рамках указанных мероприятий было предложено перейти в Центр на аналогичную должность с увеличением оклада, с сохранением рабочего места в г. Владивосток, без изменения функционала. На указанное предложение ФИО1 выразила устное согласие.

19.09.2022 был издан приказ № № о переводе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в отдел по работе с обращениями № 6 Центра. Однако в последующем ФИО1 отказалась от перевода, указанный приказ был отменен.

В связи с этим перевод не был осуществлен и ФИО1 продолжает занимать должность главного эксперта одела поведенческого надзора № 1 Управления СЗППиОДФУ в ДФО и ее должностные обязанности установлены Должностной инструкцией, утвержденной 14.12.2018.

Пунктом 10.2 Трудового договора установлено, что работник обязан соблюдать требования, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России, добросовестно и неукоснительно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, выполнять другие обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России.

Согласно абзацу 2 пункта 1.3 Должностной инструкции основными функциями главного эксперта в том числе является рассмотрение обращений (жалоб) потребителей финансовых услуг и инвесторов, подготовка ответов на них в установленном законодательством Российской Федерации, нормативными и иными актами Банка России порядке, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, рассмотрение обращений (жалоб) участников хозяйственных обществ, подготовка ответов на них.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.2 Должностной инструкции главный эксперт подготавливает ответы на обращения (жалобы) в установленные законодательством сроки и предоставляет их на согласование начальнику Отдела.

Пунктом 2.10 Должностной инструкции установлено, что главный эксперт исполняет приказы, распоряжения и указания вышестоящих должностных лиц, изданные в пределах должностных полномочий.

Главный эксперт несет ответственность за подготавливаемые документы и принимаемые решения, за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, Неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовым договором, документами, определяющими права и обязанности служащего Банка России, федеральными законами, нормативными и иными актами Банка России, распорядительными документами центрального аппарата, территориальных учреждений и других подразделений Банка России служебных (трудовых) обязанностей (пункт 5.3. Положения № 654-П, раздел III Должностной инструкции).

Распоряжением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России от 26.01.2023 № РУ-59/7 (далее - Распоряжение от 26.01.2023 № РУ-59/7) непосредственное руководство работниками Управления СЗППиОДФУ в ДФО осуществляет начальник отдела по работе с обращениями № 6 Центра защиты прав потребителей в г. Екатеринбург ФИО2

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Тем самым, в силу действующего трудового законодательства, право на принятие необходимых кадровых решений по подбору, расстановке, увольнению персонала, относится к прерогативе самого работодателя, а не работника, а обязанность по предложению работнику другой работы (вакантных должностей), установленная ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, как гарантия прав работника при увольнении по сокращению численности или штата организации, возникает исключительно при проведении процедуры расторжения трудового договора по соответствующему основанию.

Вместе с тем, приказ об увольнении истца ответчиком не издавался, ФИО1 продолжает осуществлять трудовую деятельность в Банке России в прежней должности, что сторонами не оспаривалось. Следовательно, учитывая, что принятие решения об изменении структуры относится к исключительной компетенции работодателя, работодатель, действуя в пределах предоставленных полномочий, принял соответствующее Распоряжение Службы от 26.01.2023 № РУ-59/7, в котором закреплено, что непосредственное руководство работниками Управления СЗППиОДФУ в ДФО осуществляет начальник отдела по работе с обращениями № 6 Центра защиты прав потребителей в г. Екатеринбург ФИО2 Поскольку работодатель не реализовал свое право на сокращение штатной единицы, которую занимает истец трудовой договор с ней продолжает действовать. Истец, являясь работником указанного подразделения (Управление СЗППиОДФУ в ДФО), обязана исполнять поручения указанного должностного лица.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд считает, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания к истцу были соблюдены положения статьи 192 ТК РФ, учтены предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также раннее привлечение к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарных взысканий в виде замечаний за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей.

Заслуживает внимание доводы ответчика о том, что при применении дисциплинарного взыскания учтено неоднократное невыполнение истцом поручений непосредственного руководителя: от 03.05.2024 о необходимости подготовки проекта ответа заявителю на обращение от 25.04.2024 № № со сроком исполнения до 08.05.2024, от 03.05.2024 о необходимости подготовки проекта письма о перенаправлении обращения в органы государственной власти от 01.05.2024 № № со сроком исполнения до 08.05.2024, от 03.05.2024 о необходимости подготовки запроса в поднадзорную организацию со сроком исполнения до 08.05.2024.

В связи с неисполнением ФИО1 указанных поручений руководителя был составлен акт от 13.05.2024.

Кроме того, был принят во внимание отказ истца от работы с ресурсами Банка России (САДД БР, ФПСО), которые необходимы для электронного документооборота, рассмотрения и подготовки ответов на обращения граждан

в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) в установленном Банке России порядке.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания, который соблюден Банком России: 28.05.2024 у работника затребовано письменное объяснение(вручено под роспись 29.05.2024), 14.06.2024 Банком России получены письменные объяснения ФИО1, дисциплинарное взыскание объявлено приказом Банка Россииот25.06.2024 № №, т.е. не позднее месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени нетрудоспособности Истца (с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с указанным приказом истецознакомленаподроспись25.06.2024.

Доводы Истца о том, что дисциплинарное взыскание наложено неправомерно, поскольку нарушений трудовой дисциплины и норм Должностной инструкции ею не допущено, а также, что отсутствуют документы о переводе истца в другое структурное подразделение Банка России, в связи с чем она не обязана исполнять поручения начальника отдела по работе с обращениями № 6 Центра защиты прав потребителей в г. Екатеринбург ФИО2, являются несостоятельными.

Приказом Банка России от 02.09.2022 № № с ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью утверждена новая структура Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России.

В процессе централизации упразднены Управление Службы в Уральском федеральном округе, Управление Службы в Сибирском федеральном округе, Управление Службы в Дальневосточном федеральном округе и создан Центр защиты прав потребителей в г. Екатеринбург (далее -Центр).

ФИО1 в рамках указанных мероприятий было предложено перейти в Центр на аналогичную должность с увеличением оклада, с сохранением рабочего места в г. Владивосток, без изменения функционала. На указанное предложение ФИО1 выразила устное согласие.

19.09.2022 был издан приказ № № о переводе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в отдел по работе с обращениями № 6 Центра. Однако в последующем ФИО1 отказалась от перевода, указанный приказ был отменен.

Поскольку перевод не был осуществлен, ФИО1 продолжает занимать должность главного эксперта одела поведенческого надзора № 1 Управления СЗППиОДФУ в ДФО и ее должностные обязанности установлены Должностной инструкцией, утвержденной 14.12.2018.

Распоряжение от 26.01.2023 № РУ-59/7, учитывая электронный документооборот в Банке России, было направлено Истцу для ознакомления посредством САДД БР, однако, отметку об ознакомлении Истец не проставила.

В связи с тем, что ФИО1 ознакомилась с указанным распоряжением 11.04.2023, но отказалась от подписи об ознакомлении, был составлен соответствующий акт от 11.04.2023. Распоряжение от 26.01.2023 № № также зачитано ФИО1 вслух.

Т.к. в штатном расписании прежняя должность истца сохранена, то она должна исполнять обязанности по своей прежней должности с учетом действующей инструкции 2018 года и трудового договора.

То, что в должностной инструкции истца 2018 года указано, что она подчиняется непосредственно начальнику отдела, а в настоящее время отсутствует и отдел, и начальник, не влечет за собой обязанности внесения изменений в должностную инструкцию, поскольку трудовая функция истца этим положением не затронута, доводы истца об обратном основаны на неверной интерпретации норм права, при указанных обстоятельствах расценить невнесение изменений в должностную инструкцию истца как предвзятую и необоснованную позицию руководства ЦБ России по отношению к нему, суд не может.

С учетом вышеизложенного, поскольку требования ФИО2 были для истца обязательными в связи с законностью распоряжения, то оснований для их неисполнения и использования права, предусмотренного ст. 45 Конституции РФ, у него не имелось, в связи с чем довод

о неверном толковании ответчиком судом отклоняется. То обстоятельство, что истец при несогласии с продолжением работы в новых условиях не была уволена, основанием к неисполнению трудовой функции по действующему трудовому договору по прежней должности, имеющейся в штатном расписании, вне зависимости от реорганизации, являться не может, и не препятствует применению к работнику мер дисциплинарного взыскания, что и было сделано работодателем с соблюдением порядка, предусмотренного ТК РФ.

По требованиям ФИО1 о признании недействующей Должностной инструкции суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Работник вправе требовать признания недействующими и не подлежащими применению тех или иных положений должностной инструкции, что прямо вытекает из ч. 4 ст. 8 ТК РФ.

Истец выражает несогласие с положениями должностной инструкции от 14.12.2018года, с которой она ознакомлена 14.12.2018года. Должностная инструкция регламентирует действия по должности Главного эксперта Отдела поведенческого надзора №1 Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступа финансовых услуг в ДФО ФИО1 продолжает осуществлять трудовую деятельность в Банке России в прежней должности, что сторонами не оспаривалось. По мнению истца в Должностную инструкцию подлежат внесению изменения с учетом её изменений условий труда о должности.

Согласно положениям статьи 57 Кодекса в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовым законодательством на работодателя не возлагается обязанность по составлению должностных инструкций, а ТК РФ, в свою очередь, не содержит понятия должностной инструкции (Письма Минтруда России от 25.04.2022 N 14-2/ООГ-2707, Роструда от 27.05.2022 N ПГ/13204-6-1).

Таким образом, работодатель не обязан составлять должностные инструкции, прописав все должностные обязанности работника в трудовом договоре.

При этом в трудовом договоре должна быть указана ссылка на должностную инструкцию как на самостоятельный документ, либо должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору (Письмо Роструда N ПГ/13204-6-1).

Материалами дела, подтверждается, что в процессе централизации с 30.09.2022 упразднены Управления Службы, в том числе в ДФО, и как следствие, отдел, в котором истец работал, истец не согласился работать в новых условиях, от перевода отказался, до настоящего времени работодатель его не уволил, в то же время с 28.10.2022, когда ответчик отменил приказ о переводе истца в отдел по работе с обращениями № 6 Центра защиты прав потребителей в г. Екатеринбург службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, должность истца в штатном расписании была восстановлена и продолжает в нем находиться. 

То есть в отношении истца действует трудовой договор и должностная инструкция с 09.01.2018 и по настоящее время, ФИО1 занимает должность главного эксперта отдела поведенческого надзора № 1 Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России.

Так как в штатном расписании прежняя должность истца сохранена, то он должен исполнять обязанности по своей прежней должности с учетом действующей инструкции 2018 года и трудового договора, в связи с чем необходимости внесения изменений в должностную инструкцию не имелось. То, что в должностной инструкции истца 2018 года указано, что она подчиняется непосредственно начальнику отдела, а в настоящее время отсутствует и отдел, и начальник, не влечет за собой обязанности внесения изменений в должностную инструкцию, поскольку трудовая функция истца этим положением не затронута, доводы истца об обратном основаны на неверной интерпретации норм права, при указанных обстоятельствах расценить невнесение изменений в должностную инструкцию истца как предвзятую и необоснованную позицию руководства ЦБ России по отношению к нему, суд не находит.

Кроме того, в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Истец и её представитель ходатайство о восстановлении срока обращения в суд для признания должностной инструкции от 14.12.20218года не заявили.

Вместе с тем как следует из материалов дела, каких-либо уважительных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с заявленным требованием, истцом не представлено и судом не установлено.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока лишь 24.07.2024года, в требованиях указывает на события 30.09.2022года(Упразднение Службы в ДФО), то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт пропуска срока исковой давности, а доказательства уважительности причин такого пропуска суду не предоставлены, исковые требования ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о признании недействующей Должностной инструкции удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Следовательно, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центральному Банку РФ о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, признании должностной инструкции недействующей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2024 г. 

Председательствующий