Дело № 12-237/2024

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 16 августа 2024 года 

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Викулин А.М., с участием:

прокурора Ощепковой К.К.,

представителя должностного лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 № от 18 июня 2024 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> года, состоящий в должности главного врача – директора территориального центра медицины катастроф ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» (далее - Организации),

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов указывает, что прокурором не установлены все значимые по делу обстоятельства: в чьи должностные обязанности входит выдача трудовых книжек, фактическое место работы ФИО по состоянию на 21 августа 2023 года и ее работодателя, фактическая возможность выдачи ФИО трудовой книжки в день увольнения вне места нахождения кадрового подразделения, не дана оценка пояснениям работников медицинской организации. Полагает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, поскольку он является ненадлежащим субъектом. Отмечает, что количество листов материалов дела не соответствует описи, отсутствует должностная инструкция начальника отдела кадров и ее письменные объяснения по обстоятельствам. Считает, что ходатайство о возвращении материалов прокурору было отклонено инспектором с некорректной формулировкой, не разъяснялись процессуальные права. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель должностного лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Прокурор Ощепкова К.К. полагала, что постановление инспектора следует оставить без изменения.

Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не настаивал на своем участии в судебном заседании.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. 

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

При этом, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Так, достоверно установлено, что ФИО осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» с 20 ноября 2019 года по 20 августа 2023 года. Последняя осуществляя трудовую деятельность в обособленном подразделении Организации, дислоцирующимся в г. Тарко-Сале.

17 августа 2023 года ФИО было выдано уведомление № о необходимости получения трудовой книжки по адресу: 

<

адрес>, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Данное уведомление работником было получено, однако, письменного согласия на направление трудовой книжки по почте от ФИО не имеется.

В день расторжения трудового договора последняя находилась на рабочем месте, но работодатель не вручил ей трудовую книжку, ограничившись направлением уведомления о необходимости забрать ее в другом населенном пункте.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21 мая 2024 года, в соответствии с которым заместителем прокурора Пуровского района ФИО7 по результатам проведенной проверки выявлено совершение административного правонарушения, подробно изложены обстоятельства,

- заявлением ФИО, в котором она просит провести проверку по факту нарушения трудового законодательства в Организации,

- трудовым договором № от 20 ноября 2019 года, в силу которого ФИО принята в авиа медицинскую бригаду Тарко-Салинского территориального отделения экстренной консультативной скорой медицинской помощи и медицинской эвакуации ГБУЗ «СОКБ» на должность врача-анестезиолога на 0,5 ставки,

- личной карточкой работника, согласно которой ФИО уволена из организации 20 августа 2023 года. Аналогичная информация содержится в копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора №-К от 17 августа 2023 года, с которым ФИО была лично ознакомлена 20 августа 2023 года,

- уведомлением № от 17 августа 2023 года, в соответствии с которым ФИО обязали явиться за трудовой книжкой в отдел кадров ГБУЗ «СОКБ» в г. Салехарде, или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте,

- трудовым договором № от 01 февраля 2023 года, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность главного врача – директора территориального центра медицины и катастроф ГБУЗ «СОКБ», согласно п. 2.4 в его должностные обязанности входит обеспечение эффективной деятельности учреждения и его структурных подразделений,

- должностной инструкцией, согласно которой главный врач ФИО4 обязан организовывать внутренний контроль соблюдения трудового законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что должностным лицом Организации в нарушение требований статьи 84.1 Трудового Кодекса РФ не была своевременно выдана трудовая книжка, а именно, в день увольнения с работы, как того требует трудовое законодательство. Как верно отмечено должностным лицом, хранение трудовых книжек не по месту расположения обособленного подразделения, в котором работала ФИО, не освобождает работодателя от обязанности вручить работнику трудовую книжку. Письменного согласия ФИО на направление трудовой книжки посредством почты в материалах дела не имеется. В связи с чем, пояснения работников организации по данному факту юридического значения для рассматриваемой ситуации не имеют.

Постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Должностное лицо ФИО2, главный врач Организации, является надлежащим субъектом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку именно в его должностные обязанности входит организация внутреннего контроля соблюдения трудового законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства во вверенном ему медицинском учреждении. Последний достоверно знал о том, что ФИО не была вручена трудовая книжка при увольнении, о чем свидетельствует подписанное им письмо, содержащие аргументы, аналогичные доводам жалобы. 

Привлечение иных должностных лиц к административной ответственности по данному факту не входит в полномочия суда, однако, их вероятная причастность к нарушению трудового законодательства не освобождает от ответственности самого ФИО2

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Действия привлекаемого лица квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований статьи 29.7 КоАП РФ, с участием представителя должностного лица – ФИО1 Последняя в полной мере реализовала свои процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, активно представляла позицию своего доверителя, в связи с чем довод о том, что данные положения закона ей не разъяснялись, отклоняются как необоснованные. Все заявленные ходатайства в письменной форме были разрешены должным образом с вынесением мотивированных определений. Отсутствие описи в материале об административном правонарушении никак не препятствовало должностному лицу принять законное и обоснованное решение.

Поскольку представитель действовала в интересах своего доверителя, который не пожелал принимать участие при рассмотрении административного дела, близким родственником он ей не являлся, отсутствие отметки о разъяснении положений статьи 51 Конституции в данном случае не является существенным нарушением закона, влекущим отмену или изменение обжалуемого постановления.

При назначении ФИО2 как должностному лицу. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание в виде предупреждения является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено, сам ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не присутствовал, что является его правом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 № от 18 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу его представителя - без удовлетворения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п Викулин А.М.

Копия верна. Судья