РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 04 февраля 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытов А.П.,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «

<

данные изъяты>» им. Н.И. Ткачева обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, обосновав требования тем, что ФИО1 и ФИО2 осуществляли трудовую деятельность в должности продавцов продовольственных товаров в магазине № АО фирма «

<

данные изъяты>» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/СТ от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 

<

данные изъяты>,55 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 

<

данные изъяты>,48 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 

<

данные изъяты>,93 рублей. С учетом естественной убыли (1094,47 рублей) сумма недостачи указанного товара составила 70498,46 рублей. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 

<

данные изъяты>,53 рублей. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 

<

данные изъяты>88 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 

<

данные изъяты>,35 рублей. По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) не установлена недостача наличных денежных средств в кассе магазина. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила 

<

данные изъяты> рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/СТ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п. 1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. Помимо ответчиков, в магазине в инвентаризируемый период работали продавцы ФИО3 и ФИО4 Принимая во внимание, что продавцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 

<

данные изъяты>,81 рублей (сумма недостачи) : 4 (члена коллектива магазина) = 18233,70 рублей (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Продавцы ФИО3 и ФИО4 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, возместили в полном объеме. Продавец ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, погасила на сумму 

<

данные изъяты>,92 рублей. Остаток ущерба, непогашенного ФИО1 и подлежащего ко взысканию, составляет: 

<

данные изъяты> рублей. Продавец ФИО2 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, погасила на сумму 

<

данные изъяты>,69 рублей. Остаток ущерба, непогашенного ФИО2 и подлежащего ко взысканию, составляет: 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма невозмещенного ущерба, установленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 7096,

<

данные изъяты>,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/СТ от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 

<

данные изъяты>,38 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 

<

данные изъяты>,53 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 

<

данные изъяты>15 рублей. С учетом естественной убыли сумма недостачи указанного товара составила 10486,91 рублей. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 

<

данные изъяты>,22 рублей. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 

<

данные изъяты>,05 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 

<

данные изъяты>,83 рублей. По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) не установлена недостача наличных денежных средств в кассе магазина. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила 

<

данные изъяты>,74 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/СТ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п. 1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В магазине в инвентаризируемый период работали продавцы ФИО3, ФИО1 и ФИО4 Принимая во внимание, что продавцы ФИО1, ФИО3 и ФИО4 работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 

<

данные изъяты> рублей (сумма недостачи) : 3 (члена коллектива магазина) = 

<

данные изъяты> рублей (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Продавцы ФИО3 и ФИО4 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, возместили в полном объеме. Продавец ФИО1 отказалась добровольно возместить истцу материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> 58 рублей, установленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по результатам двух инвентаризаций с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> рублей. Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рублей, и судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца АО фирма «

<

данные изъяты>» им. Н.И. Ткачева в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, уведомленный о дне в и времени судебного разбирательства должным образом, при подаче иска в суд просили о рассмотрении иска в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явилась, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины признала полностью. В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 при рассмотрении данного искового заявления также не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала. В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которую возлагается на работодателя, в частности, относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда: вина работника в причинении ущерба; причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено материалами дела, ФИО1 принята в АО фирма «

<

данные изъяты>» им. Н.И. Ткачева на должность продавца продовольственных товаров магазина № 

<

адрес> в соответствии с приказом №-Лст от ДД.ММ.ГГГГ, прекратила трудовые отношения с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на основании приказа №-Лст от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принята в АО фирма «

<

данные изъяты>» им. Н.И. Ткачева на должность продавца продовольственных товаров магазина № 

<

адрес> в соответствии с приказом №-Лст от ДД.ММ.ГГГГ, прекратила трудовые отношения с АО фирма «

<

данные изъяты>» им. Н.И. Ткачева на основании приказа №-Лст от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с продавцами ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого (п. 1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ с продавцами ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого (п. 1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-РО/СТ от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном магазине проводилась инвентаризация. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 

<

данные изъяты>,55 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 

<

данные изъяты>,48 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 

<

данные изъяты>,93 рублей. С учетом естественной убыли (

<

данные изъяты>,47 рублей) сумма недостачи указанного товара составила 70498,46 рублей. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 

<

данные изъяты>,53 рублей. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 

<

данные изъяты>,88 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 

<

данные изъяты>,35 рублей. По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) не установлена недостача наличных денежных средств в кассе магазина. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила 

<

данные изъяты>,81 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/СТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо ответчиков, в магазине в инвентаризируемый период работали продавцы ФИО3 и ФИО4 Принимая во внимание, что продавцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 

<

данные изъяты>,81 рублей (сумма недостачи) : 4 (члена коллектива магазина) = 

<

данные изъяты>,70 рублей (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Продавец ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, погасила на сумму 

<

данные изъяты>92 рублей. Остаток ущерба, непогашенного ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>,78 рублей. Продавец ФИО2 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, погасила на сумму 

<

данные изъяты>,69 рублей. Остаток ущерба, непогашенного ФИО2, составляет 

<

данные изъяты>,02 рублей. Общая сумма невозмещенного ущерба, установленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>,80 рублей.

С целью установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-РО/СТ от ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 

<

данные изъяты>,38 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 

<

данные изъяты>,53 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 

<

данные изъяты>,15 рублей. С учетом естественной убыли сумма недостачи указанного товара составила 

<

данные изъяты>,91 рублей. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ), в магазине составил 

<

данные изъяты>,22 рублей. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 

<

данные изъяты>,05 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 

<

данные изъяты>,83 рублей. По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) не установлена недостача наличных денежных средств в кассе магазина. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила 

<

данные изъяты>,74 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/СТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В магазине в инвентаризируемый период работали продавцы ФИО3, ФИО1 и ФИО4 Принимая во внимание, что продавцы ФИО1, ФИО3 и ФИО4 работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 

<

данные изъяты>,74 рублей (сумма недостачи) : 3 (члена коллектива магазина) = 

<

данные изъяты> рублей (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Продавец ФИО1 отказалась добровольно возместить истцу материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>,58 рублей, установленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

С вышеуказанными актами ревизии ответчики были ознакомлены. Каких-либо доказательств, исключающих их материальную ответственность, ответчики не представили.

Разрешая данный спор, суд с учетом собранных по делу доказательств, обстоятельств дела, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в образовании недостачи.

С учетом изложенного, по результатам двух инвентаризаций, непогашенная задолженность, подлежащая взысканию в судебном порядке с ответчика ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева составляет: 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО2 

<

данные изъяты>,02 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков ФИО1 и ФИО2 в причинении ущерба работодателю, не представлено, а потому у суда имеются все основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчиков соответствующих сумм.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пропорциональном размере от присужденных сумм в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: с ФИО1 - 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО2 - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «

<

данные изъяты>» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 

<

данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 

<

данные изъяты> копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины на размере 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.П. Белокопытов