Дело №2а-238/2020

УИД 39RS0022-01-2020-000165-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года г.Черняховск 

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Луниной С.В., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке административное дело №2а-238/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Калининградской области обратились в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, состоящей на налоговом учете как физическое лицо, имеющее в собственности транспортные средства, в котором ставят вопрос о взыскании задолженности по оплате транспортного налога за 2016 год в размере 965 руб. 00 коп. 

В обоснование указывают на то, что ответчик на основании ст. 357 Налогового кодекса РФ является плательщиком транспортного налога, поскольку на неё были зарегистрированы два транспортных средства в соответствии с законодательством РФ, признаваемые в силу ч.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения. Требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения 27.03.2018, полученное налогоплательщиком в электронном виде через Личный кабинет налогоплательщика 09.02.2018 года, оставлено без исполнения. Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ от 30.08.2019 года о взыскании задолженности по транспортному налогу был отменен определением мирового судьи от 20.09.2019 года в связи с представленными возражениями налогоплательщиком. Велян был начислен в 2016 году транспортный налог в сумме 1965 руб. со сроком уплаты 01.12.2017 года. В связи с частичным погашением, задолженность по транспортному налогу на дату подачи административного искового заявления составляет 965 руб. Указав на то, что обратились в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа лишь 29.08.2019, т.е за истечением установленного законодательством срока до 27.09.2018 (срок исполнения требования № до 27.03.2018), просят восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности. В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока указывают на переход на новое программное обеспечение, перенос информации с одной программы в другую, из-за чего зачастую возникали ошибки, которые приходилось устранять сотрудниками вручную; реорганизационные мероприятия, проходившие в Инспекции, в результате которых, был частично сокращен правовой отдел, была осуществлена передача некоторых направлений работы в другие отделы, а для восстановления эффективной работы потребовалось время; существенная загруженность сотрудников в связи с вышеперечисленными причинами.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддерживают в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административное дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

Согласно данной норме, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, оценивая в соответствии с положениями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

На основании части 2 статьи 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Из представленных в деле сведений следует, что по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в собственности ФИО1 на 2016 год находились: 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> гос. рег. Знак 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ).

При таких данных, в соответствии со ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком транспортного налога.

Расчет транспортного налога в отношении транспортных средств административного ответчика произведен в соответствии с п. 1 ст. 359, ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом мощности двигателя, налоговой ставки, количества месяцев владения. Общая сумма за 2016 год составляет 1965,00 рублей.

В соответствии с положениями п.4 ст.57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов (п.3).

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п.1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3).

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 08.12.2014 года налогоплательщику открыт доступ к личному кабинету. 

Налоговым органом в адрес Велян было направлено налоговое уведомление с содержанием расчета налога за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ. Налоговое уведомление налогоплательщиком получено в электронном виде через Личный кабинет. 

В установленный срок транспортный налог не был уплачен. 

Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено налогоплательщиком в электронном виде через Личный кабинет налогоплательщика 09.02.2018 г. Срок исполнения требования 27.03.2018 г. Данное требование в установленный срок не исполнено.

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

30.08.2019 года мировым судьей 3 судебного участка Черняховского района Калининградской области вынесен судебный приказ № 2А-1762/2019 о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2016 год, который определением мирового судьи от 20.09.2019 года отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В рассматриваемом случае, срок для исполнения требования № был установлен до 27.03.2018 года, в связи с чем налоговый орган обязан был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности за 2016 год в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, т.е до 27.09.2018 года.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Велян задолженности в связи с неисполнением требования №, только 29 августа 2019 года, т.е. за пределами предусмотренного законом срока.

Налоговый орган, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание суммы штрафа.

Выдача судебного приказа пропущенный срок обращения в суд с заявлением автоматически не восстанавливает. При выдаче судебного приказа вопрос об уважительности пропуска срока не обсуждался.

Своевременное обращение в городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу после отмены судебного приказа в данном случае не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований статьи 48 Налогового кодекса РФ о сроках обращения в суд для принудительного взыскания.

Конституционный Суд РФ указал в определении от 08 февраля 2007 года №381-О-П, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены. (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. № 2465-О).

Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок, указав в качестве уважительности следующие причины: переход на новое программное обеспечение, перенос информации с одной программы в другую, из-за чего зачастую возникали ошибки, которые приходилось устранять сотрудниками вручную; реорганизационные мероприятия, проходившие в Инспекции, в результате которых, был частично сокращен правовой отдел, была осуществлена передача некоторых направлений работы в другие отделы, а для восстановления эффективной работы потребовалось время; существенная загруженность сотрудников.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст.289 КАС Российской Федерации).

Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Поскольку административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы, связанные с ненадлежащей организацией работы административного истца, не могут являться уважительными причинами пропуска срока, влекущими возможность восстановления пропущенного срока и не содержат ссылок на обстоятельства, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами и не могут быть расценены в качестве уважительной причины для пропуска срока.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких данных, учитывая, что на дату обращения 29.08.2019 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы налога в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, требование административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2016 в размере 965 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 в размере 965 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина