дело № 12-7/2020

РЕШЕНИЕ

14 января 2020 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» Х.И.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (далее – ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит отменить постановление судьи, состоявшееся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 14 января 2020 года в 11:50 часов, не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей данной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Материалами дела установлено, что 22 марта 2019 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Л.Т.Н. заключен договор потребительского займа на сумму *** рублей, по которому имеется просроченная задолженность. В заявление о предоставлении потребительского займа Л.Т.Н., в числе прочих указан в качестве контактного абонентский номер +7 ***, принадлежащий К.М.В.

С целью возврата просроченной задолженности Л.Т.Н. в период с 17 июня 2019 года по 2 июля 2019 года ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» осуществлено взаимодействие с третьим лицом - К.М.В., путем осуществления телефонных звонков на абонентский номер названного лица.

17 июня 2019 года в 17:41:23 с абонентского номера +7-***, принадлежащего обществу, осуществлен входящий телефонный звонок К.М.В. продолжительностью 45 сек. (аудиозапись №).

21 июня 2019 года в 17:08:29 с абонентского номера +7-***, принадлежащего обществу, осуществлен входящий телефонный звонок К.М.В. продолжительностью 38 сек. (детализация звонков).

В ходе телефонного разговора с работником общества 21 июня 2019 года в 21:50:01 К.М.В. выражено несогласие на осуществление с ней взаимодействия, что зафиксировано в аудиозаписи №.

После выражения несогласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» продолжало взаимодействовать с К.М.В. со следующей периодичностью, а именно: 24 июня 2019 года в 18:10:57 телефонный звонок продолжительностью 6 сек. с абонентского номера +7-***; 25 июня 2019 года в 16:28:38 телефонный звонок продолжительностью 52 сек. с абонентского номера +7***; 26 июня 2019 года в 16:28:38 телефонный звонок продолжительностью 9 сек. с абонентского номера +7-***; 27 июня 2019 года в 20:57:06 телефонный звонок продолжительностью 64 сек. с абонентского номера +7-***; 28 июня 2019 года в 15:44:48 телефонный звонок продолжительностью 9 сек. с абонентского номера +7-***; 1 июля 2019 года в 16:11:32 телефонный звонок продолжительностью 85 сек. с абонентского номера +7-***; 2 июля 2019 года в 20:57:06 телефонный звонок продолжительностью 7 сек. с абонентского номера +7-***. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими аудиозаписями и детализацией звонков.

Согласно ответу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» номера указанных телефонов, с которых производились звонки К.М.В., выделены ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Таким образом, установлено, что, несмотря на многократные отказы третьего лица от взаимодействия, общество продолжало совершать звонки на абонентский номер К.М.В. с целью возврата просроченной задолженности Л.Т.Н.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда сделал обоснованный вывод о нарушении обществом требований, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Административным органом вменяется также обществу осуществление взаимодействия с К.М.В. посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, а именно: 21 июня 2018 года в 17:08:29 час. телефонный звонок продолжительностью 38 сек. и в 21:50:01 час. того же дня телефонный звонок продолжительностью 206 сек., что подтверждается представленными в материалы дела аудиозаписями звонков от 21 июня 2019 года.

Административным органом вменяется обществу осуществление взаимодействия с К.М.В. посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, а именно: в одну календарную неделю с 17 июня 2019 года по 23 июня 2019 года с третьим лицом совершено взаимодействие путем осуществления трех телефонных переговоров; в одну календарную неделю с 24 июня 2019 года по 30 июня 2019 года с третьим лицом совершено взаимодействие путем осуществления пяти телефонных переговоров.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Руководствуясь указанными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» нарушения требований, установленных ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

С учетом установленного судья обоснованно посчитал доказанным материалами дела события, вменяемого обществу административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ судья пришел к выводу о подтверждении материалами дела вины ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доказательств наличия каких-либо неустранимых препятствий для надлежащего исполнения законодательства, невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленного, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушение выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в порядке Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в ходе рассмотрения жалобы гражданки К.М.В. в рамках предоставленных ФССП России полномочий.

Должностным лицом в целях рассмотрения обращения К.М.В. запрошены сведения у общества, в том числе о предоставлении данных о подтверждении всех случаев осуществления переговоров в телефонном режиме с обратившимся в административный орган лицом с указанием даты, времени и длительности переговоров, а также об отправлении и получении обратившимся лицом смс-сообщений с указанием даты и времени их отправки.

Федеральная служба судебных приставов, являясь органом государственного контроля, при рассмотрении обращения физического лица о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении юридическим лицом действий по возврату просроченной задолженности наделена полномочиями на получение сведений, необходимых для выполнения возложенных на нее функций, следовательно, и на направление запросов в кредитные организации, перед которыми у должника сформировалась задолженность, а также объективную возможность на получение информации по запросу, учитывая наличие у таких лиц, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ обязанностей и запретов.

При этом сам факт направления судебным приставом запроса надлежащему лицу для получения сведений, необходимых для выполнения возложенных на него функций, не указывает на проведение каких-либо проверок в отношении юридического лица, не свидетельствует о вмешательстве в его деятельность и не освобождает кредитную организацию от обязанности представить сведения, запрашиваемые государственным органом в рамках Федерального закона № 230-ФЗ.

Иное понимание закона не предоставляет ФССП России возможности обеспечить надлежащий контроль за соблюдением действующего законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц, в том числе в рамках Федерального закона № 230-ФЗ и Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ссылка в жалобе на положения ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 230-ФЗ подлежит отклонению, поскольку положения данной нормы определяют специальный порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, к каковым ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не относится.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата образования просроченной задолженности, не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела (графика платежей и уведомления о долге; л.д. 34, 43) объективно усматривается, что общество начало осуществление взаимодействия с К.М.В. после образования просроченной задолженности Л.Т.Н.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» Х.И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская