Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 мая 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре Иванниковой В.С., 

с участием

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В иске представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») ФИО4, в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mersedes-Benz S500, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, и ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3 не соблюдал правила дорожного движения, в результате чего Mersedes-Benz S500, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены технические повреждения.

Данный автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФЁ. 

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем (на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, измененного в части апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Считает, что в силу ст. 965 ГК РФ, к ООО «СК «Согласие», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с установлением конструктивной гибели автомобиля Mersedes-Benz S500, государственный регистрационный знак 

<

***>, годные остатки данного транспортного средства были переданы страхователем страховщику, и впоследствии проданы (в соответствии с обязывающим предложением) по цене в размере 619 000 рублей. 

Следовательно, размер требований ООО «СК «Согласие» составляет 2 381 000 рублей (сумма страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 619 000 рублей, что равно 2 381 000 рублей). 

По указанным основаниям представитель ООО «СК «Согласие» ФИО4 в иске просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации возмещение ущерба в сумме 2 381 000 рублей, выплаченное в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 20 105 рублей.

В судебное заседание, извещенный о его времени и месте, представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не отрицает наличие вины в совершении им дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заявленной истцом суммы для возмещения ущерба, у него не имеется, так как он является инвалидом, не работает, и иного дохода, кроме пенсионного обеспечения, не имеет. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края произошло ДТП с участием автомобилей: Mersedes-Benz S500, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, и ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3

Согласно постановлению ИДПС ОР ДПС ОГАИ МО МВД России «Георгиевский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21140 г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем Mersedes-Benz S500, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю Mersedes-Benz S500, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО5, были причинены технические повреждения. 

Согласно договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФЁ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО5, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является ФИО5, страховые риски – ущерб, угон, страховая сумма при страховом случае (ущерб, угон) составляет 3 000 000 рублей, страховая премия 441 600 рублей, а при страховом случае несчастный случай – страховая сумма 1 000 000 рублей, страховая премия 4000 рублей, итого сумма страховой премии составляет 445 600 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться ч. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу положений ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда и штрафа. 

Данным решением суда постановлено: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФЁ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 016 рублей 65 копеек, убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 578 008 рублей 33 копеек, а также судебные расходы в сумме 21 400 рублей. 

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ снижена сумма взысканного с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 500 000 рублей, а в остальной части требований решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140 г/н №, не была застрахована в установленном законом порядке. 

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика ФИО3, как лица, виновного в причинении убытков, подлежит взысканию в пользу истца ООО «СК «Согласие», как страховщика, выплатившего страховое возмещение, разница между суммой страхового возмещения в размере 3 000 000 рублей и стоимостью годных остатков в размере 619 000 рублей, что составляет 2 381 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в размере 20 105 рублей, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» с ФИО3 в порядке суброгации выплаченное в связи с дорожно-транспортным происшествием возмещение материального ущерба в сумме 2 381 000 (два миллиона триста восемьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» с ФИО2 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 105 (двадцать тысяч сто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит