УИД: 78RS0014-01-2019-010471-89

 

Дело № 2-146/2021

г. Санкт-Петербург

30марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указывает, что 26 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак № 0 под управлением ответчика, автомобиля SsangYong, государственный регистрационный знак № 0 под управлением ФИО4 и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № 0, под управлением ФИО5, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО3 п.п. 1.5, 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю SsangYong, государственный регистрационный знак № 0, размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 139 659 рублей. Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в договор ОСАГО, ввиду чего у истца возникло право требовать с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, также не оспаривает размер причиненного ущерба, просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда, с учетом его материального положения.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 26 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак № 0 под управлением ответчика, автомобиля SsangYong, государственный регистрационный знак № 0 под управлением ФИО4 и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № 0, под управлением ФИО5

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Из постановления следует, что ФИО3 нарушил п.п. 1.5, 2.1.1, 10.1Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю SsangYong, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия был между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средстваMitsubishi, государственный регистрационный знак № 0, оформлен полис № 0, при этом, ФИО3 в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, включен не был.

Как следует из материалов дела, собственнику автомобиля SsangYong, государственный регистрационный знак № 0 – ФИО4 при обращении в АО «НАСКО» было выплачено страховое возмещение в сумме 139 659 рублей, сто подтверждается платежными поручениями (л.д. 10,11).

5 мая 2019 года истцом АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АО «НАСКО» произведена страховая выплата на основании платежного требования от 29 апреля 2019 года в сумме 139 659 рублей (л.д. 12).

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд на основе оценки представленных доказательств в их совокупности учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для возникновения у истца права регрессного требования и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 139 659 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 993 рубля 18 копеек, факт ее оплаты подтвержден платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной статьи основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение ответчика не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления рассрочки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу норм Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из представленных ответчиком документов следует, что у ФИО3 имеются иные кредитные обязательства, в том числе перед АО «Райфайзенбанк» в сумме 477 200 рублей 50 копеек и 1 094 293 рубля 59 копеек, доход ответчика составляет 24 000 рублей в месяц, на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из пояснений ответчика, данныхв судебном заседании следует, что он намерен исполнять решение суда и выплачивать взысканную в пользу истца сумму ущерба, однако не имеет возможности выплатитьее единовременно, поскольку сумма задолженности значительная, кроме того, ответчик имеет иные обязательства, в том числе по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исполнение которых в совокупности приведет к отсутствию денежных средств к существованию, в связи с чем просит предоставить рассрочку исполнения решения суда путем ежемесячных выплат на 18 месяцев.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что предложенный ответчиком вариант погашения задолженности обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, и не приведет к существенному ухудшению материального положения должника. Суд учитывает, что материальное положение ответчика в настоящее время не позволяет своевременно и в полном объеме исполнить судебное решение, что является основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного решения с выплатой ежемесячно суммы в размере 8 000 рублей до полного погашения задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 139 659 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 993 рубля18 копеек.

Предоставить ФИО3 рассрочку исполнения решения суда в следующем порядке: ежемесячно, с момента вступления в законную силу решения суда по 8 000 рублей, до полного погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья