дело №

мировой судья Горбулина Л.В.

дело № 3-445/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 7 февраля 2020 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Усманова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Усманова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, защитник ФИО1 – Усманов А.Р. указывает, что его доверитель транспортным средством не управлял, видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД является недопустимым доказательством, поскольку на ней не видны ни марка автомобиля, ни регистрационные знаки. Кроме того, полагает, что показания понятого и сотрудников ГИБДД противоречат друг другу относительно места нахождения ФИО1 во время процедуры составления протокола. Также указывает на ненадлежащее составление протокола, поскольку в нем неверно указан адрес ФИО1, номер водительского удостоверения, которое ФИО1 не получал, отсутствуют его подписи. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник Усманов А.Р., доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней письменным основаниям.

Проверив оспариваемое постановление, с учётом доводов жалобы и пояснений защитника, судья районного суда полагает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3). При этом ни Кодекс, ни Правила не содержат норм, исключающих возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Более того, согласно части 1.1 ст.27.12 КоАП и пункту 10 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование возможно при наличии у него лишь внешних признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него внешних признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 ноября 2018 года в 23 часа 40 минут ФИО1 у дома № 22 по ул.Бейвеля в г.Челябинске, управлял автомобилем «Range Rover», государственный регистрационный знак №, где был задержан сотрудниками полиции.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических, визуализирующихся признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что следует из записи в акте, и указанное обстоятельство повлекло за собой направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с участием двух понятых, из которой следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования (л.д.4); протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, составленным с участием двух понятых, из которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, полученными в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, являющимися понятыми (л.д.7, 8); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8, из содержания которого следует, что 24 ноября 2018 года работая во вторую смену у дома № 22 по ул.Бейвеля в г.Челябинске была остановлена автомашина «Range Rover», государственный регистрационный знак №, при этом для остановки автомашины был применены спецсигналы, автомашина двигалась без включенных световых приборов. В ходе проверки документов, была установлена личность водителя – ФИО1 ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, а, кроме того, вел себя агрессивно, пытался скрыться, в связи с чем, к нему были применены спецсредства – наручники. Также ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, а также предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что тот также отказался (л.д.10).

В судебном заседании при производстве у мирового судьи свидетель ФИО8 подтвердил сведения, изложенные в рапорте, указав, что ФИО1, присутствующий в судебном заседании, является водителем транспортного средства «Range Rover», государственный регистрационный знак №, который был им остановлен в вечернее время 24 ноября 2018 года у дома № 22 по ул.Бейвеля. При ознакомлении с составленными документами, ФИО1 от подписи отказался.

Показания свидетеля ФИО9, являющегося сотрудником ГИБДД, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО8 Кроме того, ФИО10 пояснил, что личность ФИО1 была установлена на основании карточки водителя.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Кроме того, материалы дела содержат объяснения понятых ФИО6 и ФИО7, полученные в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, из содержания которых следует, что в их присутствии ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, поскольку у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а также в их присутствии ФИО1. отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о том, что сотрудники ДПС ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объясняли им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признанны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. При этом сам ФИО1 каких-либо возражений, замечаний по поводу проводимых в отношении него процессуальных действий, не указал.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Как следует из представленных материалов, все протоколы, составленные инспекторами ГИБДД, соответствуют требованиям главы 28 КоАП РФ, содержат необходимые реквизиты, а именно: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором каких-либо возражений и замечаний от ФИО1 не имеется, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, представленной сотрудником ГИБДД, на которой виден внедорожник черного цвета, осуществляющий движение задним ходом, в связи с чем, доводы заявителя в этой части являются его способом защиты от привлечения к административной ответственности и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, оценённых по правилам ст.26.11 КоАП РФ, при этом судья районного суда отмечает, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было применено к нему именно как к водителю. Кроме того, нельзя не оставить без внимания тот факт, что ФИО2 был привлечен именно как водитель к административной ответственности по части 2 ст.12.3 КоАП РФ. 

Показаниями свидетеля ФИО7 не опровергнут факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы защитника о несоответствии протокола об административном правонарушении ст.28.2 КоАП РФ несостоятельны, так как описка в указании номера водительского удостоверения, основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и для отмены постановления по делу об административно правонарушении не является. Личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлена и сомнений не вызывает. Кроме того, место жительства, указанное в протоколе, соответствует адресу, указанному в карточке водителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должных лиц и составляемые ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судёй в соответствии с процессуальными норами КоАП РФ.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по частью 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк