Дело №12-27/2019

Решение

 

ФИО1 27 февраля 2019 года 

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П., 

С участием лица, представителя административного органа ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3, проживающего по адресу 

<

адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, 

Установил:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ членом административной комиссии МО «Город Глазов» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы МО «Глазовский район» ФИО4

ФИО3, не согласившись с данным определением, подал жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое решение. Считает, что не дана правовая оценка действий ФИО4, объяснения не отобраны. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Должностное лицо, составившее определение в судебном заседании просило определение оставить без изменения, представило письменные возражения, согласно которым просят в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлено с соблюдением требований ст. 28.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. 

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность наступает по ч.2 ст. 21 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ (ред. от 28.09.2018) "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" за несоблюдение должностным лицом установленных сроков представления информации (документов, материалов, ответов на обращения) депутату представительного органа муниципального образования, органу местного самоуправления, а равно представление им заведомо ложной информации, неправомерный отказ в представлении информации, уклонение от ее представления.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к обращению ФИО3 в прокуратуру в связи с наличием, по его мнению, в действиях Главы МО «Глазовский район» ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 21 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ (ред. от 28.09.2018) "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", имели место в ноябре 2018 года, а именно не предоставление ответа на депутатский запрос в течение 10 рабочих дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ на зарос от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности по данному делу истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением члена административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано в возбуждении дела административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 21 Закона УР от 13.10.2011 №57-РФ, в отношении должностного лица ФИО4, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО3 по сути ставится вопрос о возбуждении производства по делу в отношении Главы МО «Глазовский район» ФИО4 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 21 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ (ред. от 28.09.2018) "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

В соответствии с ч.1 ст.32 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ (ред. от 28.09.2018) "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" мировые судьи Удмуртской Республики рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 4 - 7.1, 11.1 - 11.5, 19 - 21, 24 - 28.1 настоящего Закона.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

В настоящее время, сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 21 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ (ред. от 28.09.2018) "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" истекли, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине должностного лица ФИО4 и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 21 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ (ред. от 28.09.2018) "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" и оспариваемое определение по доводам жалобы не могут быть отменено.

Кроме того, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах жалоба ФИО3, в которой ставится вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым, отказано в возбуждении в отношении должностного лица ФИО4 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 21 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено определение.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Главы МО «Глазовский район» ФИО4 без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Чупина Е.П.