Судья Губина Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-798/2020

г. Астрахань

16 апреля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Теслиной Е.В.,

при секретаре Жабине Н.М.,

с участием государственного обвинителя Исламова В.В.,

осужденной ФИО1,

защитника в лице адвоката Меликяна А.Р.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Текеева Б.О. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2020г., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженка ..., судимая

- 5 мая 2016г. Трусовским районным судом г. Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребёнком 14-летнего возраста;

- 29 августа 2019г. Камызякским районным судом Астраханской области по ст. 264.1, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года;

осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29 августа 2019г. окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года. 

Выслушав мнения осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Меликяна А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Исламова В.В,, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области М.С.В. тяжкого преступления: причинения ей телесных повреждений.

Преступление совершено на территории Наримановского района Астраханской области 8 февраля 2019г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 указывает на несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что не совершала преступления, за которое осуждена, свидетели дали противоречивые показания; в материалах дела отсутствует её освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; отсутствуют доказательства её агрессивного поведения.

Считает, что судом доказательства были исследованы поверхностно; она была лишена судом права защищать себя, представлять доказательства своей невиновности: судом были отклонены все заявленные ею ходатайства и задаваемые ею вопросы свидетелям, отказано в вызове заявленных ею свидетелей.

Утверждает, что справка о причинении её побоев не была приобщена к материалам дела.

Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Текеев Б.О. в интересах ФИО1 утверждает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей В.В.В., Д.В.А., которые не указывали на отсутствие ударов ФИО1 со стороны М.С.В.

Обращает внимание, что судом было не обоснованно отказано в ходатайстве ФИО1 о допросе свидетеля Е., которая находилась с ней в ИВС и видела на ней побои.

По мнению адвоката, судом не была дана оценка медицинской карте осуждённой, в которой у неё зафиксированы ушибы.

В связи с чем, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены органами следствия и судом верно на основании показаний свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.

8 февраля 2019 года ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности участкового уполномоченного ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области М.С.В., нанёсшего ей 27 ноября 2018 года в ... два удара ногой в область живота, причинив тем самым физическую боль, указав также о предупреждении её по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, что следует из заявления от 8 февраля 2019г. и показаний свидетеля П.А.Г. - старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ (СБ) УМВД России по Астраханской области. 

Из показаний потерпевшего М.С.В. – в ноябре 2018г. старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области следует, что ночью 27 ноября 2018 года В. сообщил ему, что ФИО2 порезала ножом Д.. Прибыв на ..., увидел лежащую лицом в пол ФИО2 и удерживающего её в этом положении В. В ходе опроса установил, что ФИО2 ударила ножом Д.. ФИО2 вела себя неадекватно, кричала, пыталась вырваться, в связи с агрессивным поведением ФИО2 надел на неё наручники. Ударов ФИО2 не наносил. Оперативно-следственная группа доставила ФИО2 в отдел полиции. 

Из показаний свидетеля Д.В.А. следует, что ночью 27 ноября 2018 года к ним приехала бывшая сожительница его сына – ФИО2. Находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, громко говорила по телефону. Сделал ей замечание, поскольку её малолетние дети спали. Между ним и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 нанесла ему ножевые ранения. 

Вызвали участкового уполномоченного М., который надел на ФИО2 наручники, поскольку она вела себя агрессивно, угрожала всем, в том числе и М. - оставить его без работы. Иных действий М. в отношении ФИО2 не совершал.

Свидетели В.В.Д. и В.В.В., давая показания, указывали, что в 2018 году ночью Д.Т. попросила вызвать скорую помощь и полицию, сообщив о нанесении ФИО2 ножевых ранений её супругу. ФИО2 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, кричала, нецензурно выражалась, держала в руках металлический предмет, которым пыталась ударить Д. Поскольку ФИО2 вела себя неадекватно, В.В.Д. схватила и повалила её на пол, где до приезда участкового уполномоченного полиции М. её стал удерживать В.В.В.. 

Свидетель В.В.В. также указывал, что он удерживал ФИО2 на полу до прихода участкового М., который узнав о неадекватном поведении ФИО2 и увидев её в агрессивном состоянии, надел на неё наручники. Никаких ударов ФИО4 не наносил.

Суд первой инстанции, исследовав показания свидетелей и потерпевшего, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, обоснованно признав достоверными их показания, поскольку они являются последовательными, допустимыми, подтверждаются совокупностью всех имеющих в деле доказательств.

О достоверности показаний каждого из свидетелей свидетельствует и их согласованность между собой. Дополняя показания друг друга, свидетели указывают на одни и те же обстоятельства, уличающие осуждённую в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего оснований у суда не имелось, поскольку они последовательно подтвердили их в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. 

Установленные судом фактические обстоятельства, помимо приведенных доказательств, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.С.В. по сообщению ФИО1 о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Утверждения апелляционной жалобы о заинтересованности свидетелей и потерпевшего в оговоре осуждённой, суд апелляционной инстанции считает противоречащим исследованным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку, как уже было указано выше, противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего не имеется. При этом, каждый из свидетелей перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет оценивать их показания как достоверные.

Виновность осуждённой подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. 

Из дела видно, что доказательства положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке.

Совокупность всех приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями процессуального закона, суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все представленные доказательства были правильно оценены судом первой инстанции как в отдельности, так и в совокупности, и признаны достоверными, поскольку они последовательны и подробны, согласуются и соотносятся между собой.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции тщательно проверена версия осуждённой, выдвинутая ею в свою защиту и мотивировано отвергнута судом, как не нашедшая своего подтверждения в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением осуждённой и её адвоката, изложенными в апелляционных жалобах, о наличии у осуждённой телесных повреждений, поскольку оно прямо противоречит тексту приговора.

Суд первой инстанции правильно указал, что телесных повреждений в области живота ФИО1, куда по её сообщению были нанесены удары, в медицинской карте не зафиксировано. Не зафиксировано таких повреждений и в журнале ИВС.

Все доводы защиты были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми нельзя. Не подтвердились они и при проверке уголовного дела судом апелляционной инстанции. Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для отмены судебного решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённой в совершении инкриминируемого ей деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 306 УК РФ. 

Оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что суд исследовал все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и юридической оценки действий осуждённого; не ограничивал стороны в представлении и исследовании доказательств. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, как со стороны защиты, так и обвинения, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сам отказ в удовлетворении некоторых ходатайств не повлиял на законность и обоснованность приговора суда.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного назначения, в связи с чем, оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина