Дело № 12-15/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма Смоленской области 19 марта 2021 года

Федеральный судья Вяземского районного суда Смоленской области Лакезин А.В.,

при секретаре Северовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области ФИО2 от 20.01.2021 о привлечении ФИО1, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области ФИО2 от 20.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина в совершении указанного правонарушения не установлена, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства по делу, не дал надлежащей оценки его доводам. В деле отсутствуют допустимые доказательства того, что требования сотрудников ГИБДД были законными. Протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование и акт освидетельствовании на состояние опьянения от 14.07.2020 являются недопустимыми доказательствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: 

<

адрес>, рядом с принадлежащим ему автомобилем БМВ г.н. ХХХ, который был припаркован около частного автосервиса, где планировался его ремонт. Он пришел к автомашине проверить её сохранность, ключ в зажигание не вставлял, двигатель не заводил. Автомобиль был поврежден и осуществлять движение был неспособен. Подошел сотрудник ДПС и попросил документы для проверки. Документов у него не было. Сотрудник полиции предложил пройти в его служебный автомобиль, вызвал эвакуатор, на служебной автомашине его доставили в отделение ГИБДД на ул. Гагарина, д. 56, г. Жуковский Московской области, предложили продуть алкотектор. Он продул. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Указывает о наличии на его автомашине повреждений, которые препятствовали его движению.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области и протокола об административном правонарушении следует, что 14.07.2020 в 23 часа 15 минут на ул. Гагарина, д.56, г. Жуковский Московской области водитель автомобиля марки БМВ 535 государственный регистрационный знак ХХХ – ФИО1 управлявшим вышеуказанным ТС не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден протоколом об административном правонарушении от 14.07.2020 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), чеком алкотектора (л.д. 6), протоколом о направлении на мед. освидетельствование (л..д 7), показаниями в суде П.В. (понятого), В.Д., А.С. - инспекторов ДПС ОМВД РФ по г.о. Жуковский. 

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он Правил дорожного движения не нарушал, за рулем не находился, машина была в неисправном состоянии, в связи с чем он незаконно привлечен к административной ответственности, несостоятельны.

Указанные доводы опровергаются показаниям сотрудников ДПС В.Д. и А.С., которые указывают о том, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сведения об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердил в своих объяснениях участвующий в качестве понятого П.В..

Основания для оговора указанными лицами ФИО1 судом не установлено. 

Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оценены судом наряду с другими доказательствами по делу. Нахождение сотрудников полиции, в том числе инспекторов ДПС, при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Оснований полагать, что показания вышеуказанных должностных лиц не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными по делу.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, от отстранении от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование и акт освидетельствовании на состояние опьянения от 14.07.2020 недопустимым доказательством у суда не имеется. Они составлены уполномоченным должностным лицом в присутствие понятых.

Неисправность транспортного средства ФИО1 на момент совершения административного правонарушения кроме его объяснения в суде ничем не подтверждается. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими в постановлении по делу об административном правонарушении оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, оценка которым мировым судьей дана в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы ФИО1, что он не управлял транспортным средством вследствие его неисправности, нарушениях при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предметом проверки мирового судьи, которым им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в постановлении по делу. Доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления. мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области ФИО2 от 20.01.2021 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области ФИО2 от 20.01.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Лакезин

19.03.2021 вступило в законную силу