Дело № 2-1599/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» обратилось в суд и просит, с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договор займа №90-Б/В-2009 от 19 ноября 2009 года с даты вступления решения в законную силу, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа №90-Б/В-2009 от 19 ноября 2009 года по состоянию на 11 июля 2017 года в сумме 92674,79 рублей, в том числе 92396,89 рублей задолженность по основному долгу, 277,90 рублей задолженность по процентам, обратить взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру, общей площадью 62,1 кв.м., по адресу: *, кадастровый номер *, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из 80% рыночной стоимости квартиры, взыскать с ответчиков в солидарном порядке 15714,84 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что 19 ноября 2009 года ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» заключило с ФИО1 и ФИО2 договор займа №90-Б/В-2009 на 700000 рублей на 180 месяцев под 9,98% годовых с размером аннуитетного (ежемесячного) платежа в 7550,33 рублей. Заем предоставлен на приобретение в собственность ФИО1 трехкомнатной квартиры, общей площадью 62,1 кв.м., по адресу: *, кадастровый номер *, которая передана в ипотеку в порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Договором займа предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки, а п.4.4.1 договора займа предусмотрено право займодавца на досрочное взыскание займа. ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» является законным владельцем закладной, о чем сделана соответствующая отметка в закладной. Ответчиками систематически нарушались условия договора займа, так на 24 ноября 2016 года задолженность составляла 125741,99 рублей. Поэтому истец считает, что у него возникло право досрочного требования погашения займа, что и просит. После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик погасил просроченную задолженность и вошел в график погашения займа.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, суд, руководствуя ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив представленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 19 ноября 2009 года ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» заключило с ФИО1 и ФИО2 договор займа №90-Б/В-2009 на 700000 рублей на 180 месяцев под 9,98% годовых с размером аннуитетного (ежемесячного) платежа в 7550,33 рублей (л.д.*). Заем предоставлен на приобретение в собственность ФИО1 трехкомнатной квартиры, общей площадью 62,1 кв.м., по адресу: *, кадастровый номер *, которая передана в ипотеку в порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Договором займа предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки, а п.4.4.1 договора займа предусмотрено право займодавца на досрочное взыскание займа. 

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» является законным владельцем закладной, о чем сделана соответствующая отметка в закладной (л.д.*).

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд ответчиками были допущены нарушения обязательств по договору займа и на 24 ноября 2016 года задолженность составляла 125741,99 рублей согласно расчету истца (л.д.*).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного соглашения Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме не позднее 28 октября 2016 года (л.д.*).

В период рассмотрения настоящего иска ответчиками были внесены денежные средства в счет погашения задолженности, размер которой на 11 июля 2017 года составил 92674,79 рублей и не имеет просроченных платежей.

Таким образом, на момент рассмотрения иска ответчики не имеют просроченной задолженности, платежи по займу осуществляются в соответствии с графиком платежей, истцу возмещены убытки с учетом погашения неустойки, то суд приходит к выводу об отказе в иске о расторжении договора.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 54.1 вышеуказанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству. 

Судом установлено, что перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должником правом, а в связи с материальными трудностями, ответчиками предприняты активные действия по погашению образовавшейся просроченной задолженности и начисленной неустойки. 

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 243-О-О от 15 января 2009 года и № 331-О-О от 16 апреля 2009 года, о том, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчики погасили просроченную задолженность, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. 

Учитывая, что ответчики погасили просроченную задолженность после обращения в суд АО «АИЖК» с исковым заявлением и в связи с этими обстоятельствами в удовлетворении исковых требований было отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15714,84 рублей, из которой 6000 рублей – государственная пошлина за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к ФИО1, 9714,84 рублей– государственная пошлина за требование имущественного характера, предъявленные к ответчикам и неимущественного характера о расторжении договора.

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10857,42 рублей (6000 + 1/2 от 9714,84), а с ФИО2 4857,42 рублей (1/2 от 9714,84 = 4857,42).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» 10857,42 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» 4857,42 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров