Дело № 1-449/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И. В. 

защиты в лице адвоката Решетникова С. А., предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Хакимовой Н. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Уфы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился возле 

<

адрес>, где у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки 

<

данные изъяты> с находящимся в нем имуществом: трех торговых зонтов марки «Oxford 300 PU 4x4», комплекта зимних шин в количестве 4 штук R16 марки «Continental Conti Winter Contact TS 860», комплекта 4 зимних колес на штампованных дисках R16 резина марки «Goodycar Ultra Ice Arctic R16», коробки передач на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2-х электронных весов марки «TB-S» (А1)», набора гаечных ключей марки «Matrix 15332». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях реализации преступного умысла в 15-50 часов заранее договорился с водителем трактора ФИО отбуксировать автомобиль марки 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес> до пункта приема металла, пояснив, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему, тем самым введя ФИО в заблуждение относительно своих преступных действий. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись помощью ФИО, который зацепил на трос автомобиль марки 

<

данные изъяты> и отбуксировал его по адресу: 

<

адрес>, тем самым ФИО1 тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоимостью (согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) 41800 рублей, в будке которого находились торговые зонты в количестве 3 штук марки «Oxford 300 PU 4x4» общей стоимостью (согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) 29052 рубля, комплект зимних шин в количестве 4 штук R16 марки «Continental Conti Winter Contact TS 860» общей стоимостью (согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) 10000 рублей, комплект 4 зимних колес на штампованных дисках R16 резина марки «Goodycar Ultra Ice Arctic R16» общей стоимостью (согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) 15000 рублей, коробка передач на автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоимостью (согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) 8000 рублей, 2-е электронных весов марки «TB-S» (А1)» стоимостью (согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) 14100 рублей, набор гаечных ключей марки «Matrix 15332» стоимостью (согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) 608 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 118560 рублей. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 164).

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Защитник Решетников С. А. ходатайство своего подзащитного поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Государственный обвинитель Харитонова И. В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах уголовного дела имеется заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 151).

В силу ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее, чем за 5 суток до его начала. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" извещение участников уголовного судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

В данном случае согласие потерпевшего на получение смс-извещения в материалах уголовного дела имеется (л.д. 152).

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого, на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что доказательства собранные в ходе предварительного расследования являются относимыми, допустимыми и подтверждают вину подсудимого в совершении им преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, а для вывода о том, является ли ущерб для потерпевшего значительным, требуется исследование доказательств, что процедура указанного вида судопроизводства не предусматривает. 

Следовательно, вопрос о значительности ущерба является вопросом фактических обстоятельств обвинения, с которым подсудимый согласился.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 ранее судим (л.д. 133), у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д. 135), состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате 

<

данные изъяты>, военную службу проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 148), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 149).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Принимая во внимание, что ФИО1 представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку у ФИО1 отсутствуют отягчающие обстоятельства, при этом усматриваются смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, максимальное наказание за преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено 5 лет лишения свободы. При применении ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ наказание ФИО1 не должно превышать 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что при наличии смягчающих вину подсудимого обстоятельств, оснований для назначения максимального наказания за совершенное преступление с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, не имеется. 

Таким образом, учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, оценив поведение подсудимого ФИО1 во взаимосвязи с данными о личности и совокупностью всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ниже 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, применять подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, который на путь исправления не встал, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому также не усматривает.

Судом также установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Иглинским межрайонным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Как следует из ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

При этом согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Повторность совершения ФИО1 преступления против собственности указывает на то, что назначенное ему ранее условное осуждение не изменило его отношения по пренебрежению запретами, установленными уголовным законом. Он не сделал должных выводов и продолжил преступную деятельность, не беспокоясь о наступлении негативных последствий.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 на путь исправления не встал, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, новое преступление совершил в период испытательного срока, суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по последнему приговору наказанию неотбытого наказания по вышеуказанным приговорам. 

Судом также установлено, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Уфы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 

Поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения вышеуказанного приговора, следовательно, приговор Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, приговором Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден также за преступления средней тяжести, следовательно, назначенное наказание надлежит отбывать в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Из материалов уголовного дела следует, что задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО1 надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, следовательно, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных п. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Иск потерпевшим не заявлен.

Суд полагает необходимым разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Приговор Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ).

Председательствующий судья А.Т. Сулейманова