Решение

г.Ростов-на-Дону 08 августа 2019 года 

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону 

от 14 мая 2019 года, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, с регистрацией по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КРФ об АП, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 год. 

ФИО1 оспаривает данное постановление, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья положенным образом не рассмотрел и не оценил все обстоятельства, связанные с происшествием;

-вечером 07 марта 2019 года, на ул.Текучева г.Ростова-на-Дону, при управлении автомобилем, им действительно допущено столкновение с опорой освещения; тогда оказался разбитым его сотовый телефон и место происшествия оставлено не в целях уклонения от ответственности, а для похода домой за исправной мобильной трубкой; после возвращения на место происшествия выяснилось, что сотрудники полиции уже эвакуировали принадлежащее ему повреждённое транспортное средство; 

-действия ФИО1 подпадают под ч.1 ст.12.27 КРФ об АП и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КРФ об АП.

ФИО1 и представитель соответствующего подразделения ДПС ГИБДД, надлежаще извещенные судом – в заседание не явились. Материалы административного дела находятся в суде в полном объёме. С учётом отдельного определения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.08.2019 (отклонено ходатайство ФИО1 об отложении разбирательства) – жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 и указанного представителя соответствующего подразделения ДПС ГИБДД.

Изучив все имеющиеся материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 07 марта 2019 года, примерно в 21 час 05 минут, в районе дома №209«б» по ул.Текучева г.Ростова-на-Дону, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> регистрационный знак № не справился с управлением и допустил столкновение с опорой освещения. Затем, нарушив требования п.2.5 ПДД РФ, водитель ФИО1, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Данные действия мировым судьей были квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КРФ об АП. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 11.03.2019, в котором изложено существо нарушения (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3); рапортом сотрудника ДПС о прибытии 07.03.2019 в 22 часа 30 минут на место происшествия (г.Ростов-на-Дону, ул.Текучева, дома №209«б») по поступившей информации о совершенном ДТП, когда выяснилось, что неустановленный водитель, который там отсутствовал, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, допустил наезд на опору освещения (л.д.4); схемой места ДТП (л.д.5); протоколом о задержании названного транспортного средства, с его направлением на специальную стоянку (л.д.7-8); объяснениями ФИО1, который данные обстоятельства не оспаривал (л.д.9); водительским удостоверением и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10); заявлением МКП «Ростгорсвет» о причинении ущерба в связи с наездом 07 марта 2019 года автомобиля «Киа Церато», регистрационный знак К-028-ХО-161, на опору освещения, расположенную возле дома №209«б» по ул.Текучева г.Ростова-на-Дону (л.д.11).

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Нет оснований полагать, что должностные лица ДПС, которые оформили административные материалы, как-либо оговорили ФИО1 или совершили другие злонамеренные действия в её отношении. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. Вывод мирового судьи о наличии в действиях названного водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП – является правильным.

Доводы о полной невиновности – абсолютно несостоятельны. Таковые фактически сводятся к переоценке имеющихся по делу доказательств, для чего оснований не имеется.

Факт происшествия, в результате которого опора освещения и автомобиль, которым управлял ФИО1, получили механические повреждения, подтверждается положенным образом. Никаких сомнений на этот счёт не имеется.

Статьей 12.27 КРФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории. В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Административной ответственности по статье 12.27 КРФ об АП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КРФ об АП, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КРФ об АП. К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КРФ об АП может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Ссылки на решения иных судов по другим делам не могут приниматься во внимание. Данные иные суды не исследовали и не оценивали обстоятельства происшествия, в котором участвовал ФИО1 (07 марта 2019 года, примерно в 21 час 05 минут, в районе дома №209«б» по ул.Текучева г.Ростова-на-Дону). Действующее административное законодательство не предусматривает возможности применения закона по аналогии. 

В настоящее время не имеется доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения. С учётом вышеизложенных положений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствуют основания для изменения юридической оценки содеянного. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КРФ об АП. Срок давности привлечения к ответственности за таковое правонарушение, предусмотренный ст.4.5 КРФ об АП, не истек. 

Противоправное поведение касается обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем – деяние не может расцениваться в качестве малозначительного. 

При определении административного наказания учтены тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, общественная опасность данного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Суд второй инстанции считает справедливым назначение минимального наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КРФ об АП. 

Таким образом, для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной в интересах ФИО1, достаточных оснований не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: