Дело № 2-1601/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 мая 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В., 

при помощнике судьи Михалевич А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением. 

В обоснование иска указала, что 08 февраля 2022 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где истец проживает вместе со своим сыном ФИО8, соседка по указанной квартире -ФИО2 устроила скандал. Ответчик кидалась на истца, угрожала, что сломает руку истцу, распылила в лицо истца баллончик с нервно-паралитическим газом.

В результате воздействия газа, попавшего в глаза истца, на кожу её лица и рук, истец в тот же день была вынуждена обратиться в ГУЗ «Клиническая больница №», где ей было назначено лечение и оказана срочная медицинская помощь.

Истец указывает, что от воздействия газа она утратила зрение на оба глаза и до настоящего времени проходит лечение.

Ей был поставлен диагноз: химический ожог конъюнктивы обоих глаз.

По факт противоправных действий ответчика, истец 08 февраля 2022 года обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду.

Постановлением мирового судьи судебного участка 102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика, она частично потеряла зрение на оба глаза, испытывает сильные боли в глазах, страдает бессонницей и постоянно находится в стрессовой ситуации, то есть действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, просили определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 100 рублей.

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, заключение прокурора Бережной О.А., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ в правовом единстве с положениями статьи 1064 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что 08 февраля 2022 года примерно в 17 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес>, ФИО2 в ходе произошедшего словесного конфликта с гражданкой ФИО1 причинила последней телесные повреждения, а именно распылила перцовым баллончиком в сторону лица ФИО1, от чего последняя почувствовала физическую боль. 

Согласно заключений экспертов № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, по факту исследования медицинской документации по факту причинения вреда здоровью ФИО1, у последней имелось телесное повреждение – химический ожог конъюнктивы обоих глаз легкой степени. Данное телесное повреждение образовалось от действия химически активного вещества, идентифицировать которое по имеющимся данным не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как не причинившее вреда здоровью (согласно п. 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Длительность наблюдения ФИО1 в поликлинике обусловлена имеющимся хроническим воспалительным заболеванием – ячмень нижнего века правого глаза и состоянием зрения – ангиопатия сетчатки, гиперметропия 1 степени обоих глаз на фоне синдрома сухого глаза (ССГ).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка 102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ – нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение указанного административного правонарушения ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановление мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что противоправными действиями ФИО2 08 февраля 2022 года ФИО1 причинено телесное повреждение – химический ожог конъюнктивы обоих глаз легкой степени. Данное телесное повреждение образовалось от действия химически активного вещества, идентифицировать которое по имеющимся данным не представляется возможным, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Данные выводы обоснованно сделаны экспертами ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в ходе проведения указанных выше экспертных исследований в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту причинения вреда здоровью ФИО1

Судом стороне истца было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках производства по настоящему гражданскому делу, чем истец и ее представитель не воспользовались.

Таким образом, каких-либо доказательств причинения ФИО2 ФИО1 иных телесных повреждений не имеется.

Ссылки ФИО1 на потерю ею зрения в результате действий ФИО2, необходимость длительного лечения объективными данными не подтверждены.

Оценивая заключения экспертиз ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что эксперты, давая заключения спустя значительное время после причинения ФИО1 телесных повреждений – по прошествии полутора лет, имели возможность оценить все, в том числе отдаленные по времени, последствия причиненных истцу телесных повреждений.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу причинены указанные выше телесные повреждения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указывает истец, в результате противоправных действий ФИО2, истец частично потеряла зрение на оба глаза, испытывает сильные боли в глазах, страдает бессонницей и постоянно находится в стрессовой ситуации, то есть действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Суд приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО2 истцу был причинен моральный вред, так как последняя получила телесные повреждения, испытала физическую боль, то есть ей ответчиком были причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены мать истца ФИО5, сын истца – ФИО6, а также его подруга ФИО9, которые подтвердили, что после причинения ответчиком истцу телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, у истца ухудшилось зрение, появилась бессонница, она вынуждена обращаться к офтальмологам.

Суд учитывает показания свидетелей в части того, что после 08 февраля 2022 года истец испытала физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что свидетели медицинским образованием не обладают, в связи с чем их показания не могут служить подтверждением наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением зрения истца, а также необходимостью в длительном обращении истца к врачам.

Указанные обстоятельства не подтверждаются выводами проведенных в рамках дела об административном правонарушении экспертиз либо какими-либо иными доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также с учетом обстоятельств дела, умышленного характера причиненного вреда, тяжести причиненных истцу моральных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, отказав в остальной части требования о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 июня 2024 года. 

Судья С.В. Шматов