№2 -991/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 23 октября 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Тороповой Е.Ю.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Румыниной И.Е., 

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Л ГРАД» о взыскании оплаты по договору бытового подряда, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указывает, что 15 марта 2017 года между ним и ООО «Л Град» был заключен договор бытового подряда №93-17, по условиям которого ответчик обязался своими силами по заданию истца выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием и проектной документацией.

П 2.1. договора стоимость работ определена в 3 450 000 рублей.

Пунктом 2.5. договора предусмотрена поэтапная оплата. Во исполнение условий договора истцом была произведена предварительная оплата первого этапа работ в сумме 1 725 000 рублей.

После выполнения первого этапа работ, была произведена предварительная оплата второго этапа работ в размере 1 035 000 рублей.

После выполнения второго этапа работ, была произведена предварительная оплата третьего этапа работ в сумме 690 000 рублей.

Окончательный срок выполнения всех работ с учетом дополнительного соглашения №3 от 28.12.2017 к договору бытового подряда №93-17 от 15 марта 2017 года определенен сторонами 01 июня 2018 года.

По утверждению истца до настоящего времени работы по третьему этапу, а именно: устройство кровли, монтажные работы; подшив свесов крыши, водоотвод с террас и кровель, отмостка, строительство гаража подрядчиком не выполнены.

Истец указывает в иске, что п.4.2.3. договора предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

По утверждению истца, на момент обращения в суд просрочка исполнения работ по договору составила 85 дней, следовательно, сумма неустойки составляет 58 650 рублей.

30 июля 2018 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и выплате стоимости невыполненного третьего этапа работ в сумме 690 000 рублей, которая получена адресатом не была ввиду уклонения адресата от ее получения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 453, 730, 739, 702,708, 1101, 1102 ГК РФ, п. 1 ст. 27, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", с учетом последующих уточнений, истец просит взыскать с ООО «Л Град» в его пользу сумму предварительной оплаты в размере 690 000 рублей по договору бытового подряда №93-17 от 15 марта 2017 года, из которых 433026 рублей перечислить на расчетный счет ГУ-ПФ по Борисоглебскому району Воронежской области; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 58 650 рублей, штраф.

Истец заявленные требования поддержал.

Представитель истца - адвокат Румынина И.Е., заявленные требования поддержала. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях ссылается на то, что подсудность спора установлена договором бытового подряда №93-17 от 15.03.2017.

Представитель третьего лица ГУ – УПФ в Борисоглебском районе Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО2, привлеченная к участию в деле по инициативе суда, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений п. 2 ст. 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему цены договора с учетом выполненной части работы.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (статья 739 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

По смыслу ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2017 между сторонами по настоящему делу был заключен договор бытового подряда №93-17, по условиям которого общество обязуется своими силами по заданию ФИО1 выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием, а ФИО1 – создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить 3 450 000 рублей.

Согласно п.2.5 договора, оплата производится в следующем порядке: в течение пяти рабочих дней с даты заключения оплачивается пятьдесят процентов, что соответствует сумме 1725000 рублей, после выполнения первого этапа работ на основании подписанного акта сдачи – приемки выполненных работ по первому этапу, производится оплата в размере 30 процентов, что соответствует сумме 1035 000 рублей от общей суммы договора, после выполнения второго этапа работ на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу производится оплата в размере 20 процентов, что соответствует сумме 690 000 рублей от общей суммы договора.

Договором предусмотрен срок выполнения работ, который составляет 180 дней с момента получения авансового платежа, предусмотренного п.2.5.1, при этом срок выполнения работ по первому этапу установлен до 30.05.2017, по второму – до 15.08.2017.

Дополнительным соглашением к договору от 12.05.2017 оплата третьего этапа работ, а именно: устройство кровли и монтажные работы, в размере 20%, что соответствует 690 000 рублей, осуществляется, в том числе за счет средств государственного сертификата на материнский капитал, выданного на основании решения ГУ – УПФ РФ по Борисоглебскому району Воронежской области от 13.12.2012 года №261, дата выдачи сертификата 14.12.2012 в срок до 15.07.2017, а 256 974 рублей - за счет собственных средств после выполнения второго этапа работ, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу.(л.д.14)

Дополнительным соглашением №3 от 28.12.2017 в договор бытового подряда №93-17 от 15.03.2017 были внесены изменения, с указанием работ третьего этапа: устройство кровли, монтажные работы, подшив свесов крыши, водоотвод с террас и кровель, отмостка, строительство гаража, с указанием объёма работ. Кроме того, продлены сроки выполнения работ по договору до 01.06.2018.(л.д.20)

Истцом была произведена оплата, предусмотренная договором, что подтверждается чеком - ордером от 16.03.2017, чеком - ордером от 12.05.2017, платежным поручением № от 31.08.2017. Кроме того, ГУ – УПФ РФ по Воронежской области по результатам рассмотрения обращения заявления о распоряжении материнского капитала ФИО2 было вынесено решение о направлении средств на оплату строительства индивидуального жилого дома в сумме 433026 рублей ответчику. Названная денежная сумма была перечислена ответчику, что подтверждается выпиской из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки (л.д.18).

Вместе с тем, ответчиком в установленные договором сроки третий этап работ выполнен не был.

30.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему оплату третьего этапа работ в сумме 690 000 рублей, а также выплатить предусмотренную п.4.2.3. договора неустойку. 

Однако претензия истца осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора бытового подряда, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика оплаченного третьего этапа работ в размере 690 000 рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования потребителя, изложенные в претензии от 30.07.2018 о возврате уплаченной денежной суммы в размере 690 000 рублей в десятидневный срок ответчиком исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58650 рублей, рассчитанная за период с 01.06.2018 (предусмотренный договором срок окончания работ) по 03.09.2018 (дата обращения в суд с исковым заявлением), предусмотренная п.4.2.3 договора бытового подряда №93-17 от 15.03.2017 (л.д.11 об.).

Обстоятельства получения претензии, расчет неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК не заявлялось.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нарушением срока выполнения работ установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При этом заявленный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 356 825 рублей (650 000 + 58 650 + 5000)/2.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом судом учитывается, что от ответчика не поступило заявление о снижении размера штрафа.

Возражения ответчика относительно нарушения подсудности разрешения настоящего спора, поскольку, по его мнению, п. 6.6 договора подряда определена подсудность спора – Арбитражный суд г.Липецка, не могут быть приняты судом во внимание, так как дополнительным соглашением №3 от 28.12.2017 к договору подряда (п.1.3) п.6.6 договора бытового подряда № 93-17 от 15.03.2017 признан недействительным. (л.д.20)

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ N 256-ФЗ, материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) МСК в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно пункту 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, лица, получившие государственный сертификат на МСК, вправе использовать средства (часть средств) МСК на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), осуществляющему отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» средства пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение.

Поскольку оплата третьего этапа работ ответчику была произведена, в том числе за счет средств государственного сертификата на материнский капитал в размере 433 026 рублей, указанная денежная сумма подлежит перечислению на расчетный счет ГУ – УПФ в Борисоглебском районе Воронежской области. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 14 027 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Л ГРАД» о взыскании оплаты по договору бытового подряда, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Л ГРАД» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда №3 от 15.03.2017 года, в размере 690 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора подряда, из которых 433 026 рублей перечислить на расчетный счет ГУ – УПФ в Борисоглебском районе Воронежской области; неустойку за период с 01.06.2018 по 25.08.2018 в размере 58 650 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 356 825 рублей, а всего – 1110475 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Л ГРАД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 027 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: