Дело № 1-252/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года город Чебаркуль 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., 

при секретаре Хвостовой Я.Н., 

с участием государственного обвинителя ст.помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Попова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы, судимого:

- 31 марта 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 г.Копейска Челябинской области по ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ, с применением положений ч2 ст.69 УК РФ, окончательно к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %; постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Копейска от 20.08.2024 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 2 мес. 10 дн.; срок не отбытого наказания составляет 25 дней;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в 

<

адрес> совершил два умышленных преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к огороженным хозяйственным постройкам, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, прошел через загон к сараю, снял металлическую петлю, которой закрывалась дверь, открыл дверь и незаконно проник внутрь сарая, являющегося иным хранилищем, предназначенного для содержания быка и кур. После чего, ФИО3 открутил болт на металлической цепи, которой был пристегнут бык, накинул веревку на рога быка и вывел его из сарая. Затем ФИО3 похищенного быка погрузил в полуприцеп автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в котором также находился ФИО5, не осведомленные о преступных намерениях ФИО3, и с похищенным быком с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, тайно из корыстных побуждений похитил быка, стоимостью 90 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 90 000 рублей. 

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к огороженным хозяйственным постройкам, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, прошел к сараю, снял петлю, которой закрывалась дверь, открыл дверь и незаконно проник внутрь сарая, являющегося иным хранилищем, предназначенного для содержания телят и свиней. После чего, ФИО3 открутил карабин на металлической цепи, которой были пристегнуты две телки, и, накинув веревку на рога, поочередно вывел их из сарая. Затем ФИО3 двух телок погрузил в полуприцеп автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в котором также находился ФИО5, не осведомленные о преступных намерениях ФИО3, и с похищенными двумя телками с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, тайно из корыстных побуждений похитил двух телок, стоимостью 45000 рублей каждая, на общую сумму 90 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб в размере 90 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания. 

Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО3 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №2, и защитник не возражали против такого порядка судебного разбирательства, неявившийся потерпевший Потерпевший №1 не заявил возражений против данного порядка рассмотрения дела; преступления относится к категории средней тяжести, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 по каждому преступлению суд квалифицирует по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3: 

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ - признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья брата подсудимого - ч.2 ст.61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (с учетом объяснения на л.д.24 т.2) – п.и ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.1 т.2) – п.к ч.1 ст.61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей у виновного– п.г ч.1 ст.61 УК РФ;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья брата подсудимого – ч.2 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления (с учетом признательных показаний на л.д.31-36, 82-87 т.2) – п.и ч.1 ст.61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей у виновного– п.г ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд не усматривает по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ такого смягчающего признака как добровольное возмещение ущерба, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль с похищенным скотом был остановлен сотрудниками полиции, изъятие и возвращение похищенного потерпевшему проводилось возле отдела полиции в г.Чебаркуль. 

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Руководствуясь ст.6, 60 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, его имущественное, семейное положение, его возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что ФИО3 совершил два умышленных корыстных преступления в период неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, от отбывания которого он уклонился, суд полагает, что цели применения наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы. 

Таким образом, подсудимый демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ним. Все это свидетельствует об опасности ФИО3 для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения. При таких обстоятельствах оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст.ст.53.1 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО3, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ по каждому преступлению.

Преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, являются преступлениями средней тяжести. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств каждого преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, и установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.и,к ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, и смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.и ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то судом при определении размера наказания за каждое преступление применяются положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным назначить окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления, т.к. с учетом личности подсудимого такой порядок сложения наказаний будет способствовать достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Поскольку все преступления совершены после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание следует назначить с применением положений ст.70 УК РФ.

Отбывание окончательного наказания ФИО3 на основании п.а ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в колонии общего режима. Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд полагает, что с учетом обстоятельств совершения преступлений (время и место их совершения- ночью в сельской местности, вдали от места проживания подсудимого; предмет преступного посягательства и его значимость для потерпевших – скот, за счет которого обеспечивают себя потерпевшие) и личности Плеченко (осужденного на момент совершения преступлений за совершение двух преступлений против собственности и уклонявшего от отбывания назначенного наказания), исправление осужденного может быть достигнуто только в колонии общего режима. 

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- двух телок следует считать переданными по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1,

- металлическую цепь следует считать переданной по принадлежности законному владельцу Потерпевший №2,

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящийся на специализированной стоянке, следует передать по принадлежности законному владельцу ФИО2

С учетом личности осужденного, назначенного ему наказания, характера и обстоятельств совершения преступлений, в целях обеспечения приговора суд полагает, что в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) сроком 1 (один) год;

- по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору года мирового судьи судебного участка № 7 г.Копейска Челябинской области от 31 марта 2023 года (с учетом постановления этого же суда от 20.08.2024 г.) в размере 10 дней лишения свободы, и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- двух телок, металлическую цепь, считать переданными по принадлежности законным владельцам с освобождением от обязанности по их хранению;

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передать по принадлежности ФИО2.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Чебаркульский городской суд. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий 

<

данные изъяты> С.Ю.Фомин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>