Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Садовниковой Е.А., 

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести забор,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании перенести забор.

В обоснование заявленных требований указала, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение: для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией муниципального образования «Ногинский муниципальный район Московской области». При пользовании земельным участком выявилось, что ответчик ФИО2, являющаяся собственником смежного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, самовольно заняла часть земельного участка истца, установив забор не в соответствии с кадастровыми границами, установленными в ГКН.

По письму истца от ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения Обухово ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен муниципальный земельный контроль в отношении земельного участка с кадастровым номером № Материалы проверки направлены руководителю структурного подразделения Межмуниципального отдела по г. Электросталь и Ногинскому району для вынесения решения по факту самовольного занятия земельного участка.

Кадастровый инженер ФИО3 в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению арендатора участка ФИО4 были проведены кадастровые работы с целью выявления несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН) их фактическому положению на местности. Фактическими границами был принят существующий на местности забор. Были проведены геодезические замеры забора между участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>. и 

<

адрес> (кадастровый №).

По результатам замеров, выполненных ДД.ММ.ГГГГ выявлено:

- забор между участками не соответствует границе согласно сведениям ГКН, он смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером №

Считает, что права истца на пользование всем земельным участком ответчиком нарушены, границы земельного участка нарушены, ответчик самовольно занял и огородил часть земельного участка истца. До настоящего момента ответчик нарушение не устранил, в связи с чем истец вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

Просит суд: 

обязать ФИО2 перенести забор в соответствии с установленной в ГКН смежной границей между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал, просит удовлетворить по изложенным в иске основаниям, поскольку законность требований истца подтверждены проведенной по делу экспертизой. Просит взыскать также расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> и проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о явке в суд извещена.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что границы между земельными участками сторон существуют на местности долгое время и ФИО2 не занимала участок истца. Просит в иске отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Представитель третьего лица администрации Ногинского муниципального района МО ФИО7 представила письменные возражения на иск, полагается на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в суд не явился, о явке в суд извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение: для индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>., на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией муниципального образования «Ногинский муниципальный район Московской области». 

При пользовании земельным участком выявилось, что ответчик ФИО2, являющаяся собственником смежного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, самовольно заняла часть земельного участка истца, установив забор не в соответствии с кадастровыми границами, установленными в ГКН.

По письму истца от ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения Обухово ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен муниципальный земельный контроль в отношении земельного участка с кадастровым номером № Материалы проверки направлены руководителю структурного подразделения Межмуниципального отдела по г. Электросталь и Ногинскому району для вынесения решения по факту самовольного занятия земельного участка.

Кадастровый инженер ФИО3 в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению арендатора участка ФИО4 были проведены кадастровые работы с целью выявления несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН) их фактическому положению на местности. Фактическими границами был принят существующий на местности забор. Были проведены геодезические замеры забора между участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> (кадастровый №).

По результатам замеров, выполненных ДД.ММ.ГГГГ, выявлено:

- забор между участками не соответствует границе согласно сведениям ГКН, он смещен в сторону земельного участка кадастровым номером №

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленным законом или договором с собственником.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

С целью разрешения настоящего спора по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта по результатам землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «БИОН», фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1118 кв.м.., что на 64 кв.м. больше площади по правоустанавливающим документам - 1054 кв.м, при допуске 11 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1179 кв.м., что на 41 кв.м. меньше площади по правоустанавливающим документам- 1220 кв.м.

Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует местоположению границ по сведениям ГКН, величины расхождения границ не соответствуют установленным допускам.

Учитывая тот факт, что существующее ограждение, разграничивающее земельные участки ФИО2 и ФИО1, смещено относительно кадастровой границы в сторону участка ФИО1 на величину, превышающую установленные допуски (2,08-2,89 м), а также фактическая площадь земельного участка ФИО2 превышает указанную в правоустанавливающих документах на 64 кв.м., а фактическая площадь земельного участка ФИО1 меньше указанной в правоустанавливающих документах на 41 кв.м., эксперт приходит к выводу о наличии пересечения фактических границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № с кадастровыми границами земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №

В связи с тем, что расхождения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с кадастровыми границами, разграничивающими их с другими смежными земельными участками (по периметру) не имеют таких явных смещений (0,29-0,59 м), как по границе между ними (2,08-2,89 м), эксперт предполагает, что причиной пересечения границ земельных участков ФИО2 и ФИО1 является неверное установление разграничивающего их ограждения (забора).

Учитывая вышеприведенное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что ограждение, расположенное между смежными земельными участками истца и ответчика смещено относительно кадастровой границы в сторону участка ФИО1, что свидетельствует о запользовании ФИО2 земельного участка, находящегося в аренде у ФИО1

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, поскольку это нарушает права истца на использование ею земельного участка.

Представителем истца заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, которые подлежат удовлетворению на основании ст. 98,100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести забор удовлетворить.

Обязать ФИО2 перенести забор в соответствии с установленной в ГКН смежной границей между земельными участками с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> и кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, всего в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья