№ 2-811/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 22 ноября 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 чу о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Волгоградской области (далее ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска истец указал, что между страховой компанией ООО «Росгосстрах» и ФИО2 06 августа 2015 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ЕЕЕ №). Объектом страхования под данному договору был автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный номер №. 05 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Subaru XV/Impreza XV, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 при управлении автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный номер №, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (далее – ТС), что установлено делом об административном правонарушении. ПАО СК «Росгосстрах» признало ущерб, причиненный автомобилю Subaru XV/Impreza XV, государственный регистрационный знак № страховым случаем, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> Полагает, что согласно нормам гражданского законодательства ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области, возместившее вред, приобретает право обратного требования (регресса) к лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. 

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области приняло меры для досудебного урегулирования спора, а именно в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд, которые проигнорированы ФИО1 

По этим основаниям просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Надлежащее извещение ФИО1 подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой судом по адресу его регистрации с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. 

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо. 

При таких данных, учитывая положения ч. 4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 и представителя истца ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При разрешении спора судом установлено, что 05 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Subaru XV/Impreza XV, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 (л.д. 9).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный номер № ФИО1 (л.д. 10, 30 (оборотная сторона) - 32), который нарушил правила дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Subaru XV/Impreza XV, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа, согласно экспертному заключению № от 12 октября 2016 года, составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 27-28).

Как усматривается из материалов дела, 06 августа 2015 года между страховой компанией ООО «Росгосстрах» и собственником транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный номер № - ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №) (л.д. 35). 

31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14 апреля 2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 45-47). 

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, и признанный виновным в совершении ДТП, не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством (л.д. 35). По условиям договора круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен.

Таким образом, стороны договора предусмотрели, что круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен и лицами, допущенными к управлению автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный номер №, являются ФИО2 и ФИО4

Факт управления ответчиком автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный номер №, в момент ДТП подтверждается справкой о ДТП от 05 июня 2016 года (л.д. 9).

Из материалов следует, что 30 сентября 2016 года потерпевший ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д. 7). 

Согласно экспертному заключению АО «Техноэкспро» № от 12.10.2016 года, автомобилю Subaru XV/Impreza XV, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> (л.д.14-28).

ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП от 05 июня 2016 года страховым случаем и исполняя обязательства по договору ОСАГО, выплатило ФИО3 стоимость страхового возмещения не превышающую страховую сумму в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 16 января 2017 года (л.д. 34). 

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, и учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия 5 июня 2016 года водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Kia Optima, государственный регистрационный номер №, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не предоставил суду доказательств, позволяющих освободить его от взыскания ущерба в порядке регресса или уменьшения размера возмещения вреда.

Подтверждения возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 05 июня 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком суду также не представлено.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения иска, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении с ответчика материального ущерба в порядке регресса, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением №87 от 12 октября 2018 года (л.д. 6).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 чу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Волгоградской области в возмещение ущерба в порядке регресса 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Волгоградской области судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2018 года.

Председательствующий О.В. Ревенко