Дело № 2а-1091/2020

УИД 36RS0001-01-2020-001197-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «В Яблочко» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, старшему судебному-приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ООО «В Яблочко» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 по не рассмотрению ходатайства ООО «В Яблочко» в установленный законом срок и не уведомлении об этом взыскателя, по не вынесению постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайства ООО «В Яблочко» и не направлении его в адрес взыскателя в установленный законом срок; возложении на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области обязанности по устранению допущенных нарушений, а именно – рассмотреть ходатайство ООО «В Яблочко» в установленный законом срок и уведомить об этом взыскателя. 

Свои требования мотивирует тем, что в настоящее время в Железнодорожном РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ведется исполнительное производство № 39108/13/30/36-ИП от 16.12.2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 02673590, выданного Железнодорожным районным судом города Воронежа в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «В Яблочко», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 339550 рублей 89 копеек. 14 января представителем взыскателя, посредством почты на имя судебного пристава-исполнителя ФИО1 направлено ходатайство с требованием о проведении ряда исполнительных действий в отношении должника, указанное ходатайство было получено, однако было проигнорировано административным ответчиком, ответа так и не поступило. Должник продолжает пользоваться счетами в банках. Кроме того должнику на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Галант, с государственным регистрационным знаком С801ТВ36 и другое имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, однако с 2013 года и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика. 

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа о принятии административного искового заявления к производству от 21.05.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа и УФФСП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО2 (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО3, действующий по доверенности от 27.06.2018 года, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. 

Допущенная судом к участию в деле в качестве представителя административного ответчика – старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4, действующая по доверенности от 21.07.2020 года, возражений по основаниям и предмету иска не имела. Суду пояснила, что обязуется предоставить копии исполнительного производства, а также результат по ходатайству, если постановление судебным приставом было вынесено. 

После объявленного в судебном заседании перерыва судебный пристав-исполнитель ФИО4 не явилась, каких-либо доказательств и пояснений суду не представила. В телефонограмме секретарю судебного заседания сообщила, что не явится в судебное заседание, материалы исполнительного производства и их копии предоставить не сможет и просит рассмотреть дело без своего участия. 

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.05.2020 года о подготовке административного дела к судебному разбирательству руководителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа и УФССП по Воронежской области судом было предложено обеспечить явку в судебное заседание судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № 39108/13/30/36-ИП и предоставить материалы указанного производства для обозрения (копии – в материалы дела), а также доказательства направления постановления в адрес взыскателя. Указанное определение получено, о чем свидетельствуют расписки. 

Между тем, указание суда административными ответчиками проигнорировано, явившийся в судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО4 также не выполнила указание суда, хотя в судебном процессе ей подробно и полно были разъяснены процессуальные права, распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела и разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию по административному делу. Все разъяснения, с ее слов, были понятны.

Учитывая изложенные обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Изучив материалы административного дела, заслушав участвующих в ходе рассмотрения дела лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, территориального органа в целях принудительного исполнения судебных актов и организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (абз. 4 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Из приведенных норм следует, что старший судебный пристав является должностным лицом, ответственным за организацию работы соответствующего подразделения службы судебных приставов, распределяет работу в подразделении и контролирует ход ее исполнения, а также обладает полномочиями на отмену или изменение не соответствующих требованиям закона решений должностных лиц службы судебных приставов. Поскольку нормы действующего законодательства не содержат ограничений полномочий старшего судебного пристава (перечень полномочий, установленных приведенной статьей 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» является открытым), старший судебный пристав также обладает правом по рассмотрению ходатайств и заявлений граждан, в том числе, в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на принудительном исполнении в Железнодорожном РОСП г. Воронежа в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство № 39108/13/30/36, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа о взыскании в пользу ООО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 370756,31 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019 года о замене стороны произведена замена взыскателя на ООО «В Яблочко» («промежуточным» взыскателем являлся ООО «Правовая группа РосКонсалтИнвест»). При этом указанные постановления вынесены различными судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП, что достоверно не позволяет установить, какой именно судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительное производство. 

При этом заявление, имеющееся в деле, которое, по мнению административного истца не рассмотрено, адресовано судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1

Материалы административного дела подтверждают направление ходатайства в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также получение указанного ходатайства (л.д. 7-12). 

Между тем, каких-либо доказательств его рассмотрения, отказа в рассмотрении, возвращении без рассмотрения, административными ответчиками суду не представлено. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «В Яблочко» не рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей, что является нарушением статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку по результатам его рассмотрения постановления о его удовлетворении или отказе в удовлетворении вынесено не было, что лишило взыскателя права на обжалование постановления, принятого по результатам рассмотрения ее заявления, не позволило реализовать права взыскателя в рамках исполнительного производства по своевременному получению суммы взыскания по исполнительному документу. 

Таким образом, требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела, по причине пассивного процессуального поведения ответчиков, невозможно было установить судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится на исполнении исполнительный документ, в целях восстановления нарушенных прав взыскателя, суд считает необходимым возложить обязанность по рассмотрению ходатайства, либо направлении его для рассмотрения должностному лицу, управомоченному его рассматривать, на старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа. 

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом установлена, потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 по не рассмотрению ходатайства ООО «В Яблочко» в установленный законом срок и не уведомлении об этом взыскателя, по не вынесению постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайства ООО «В Яблочко» и не направлении его в адрес взыскателя в установленный законом срок.

Возложить на начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области обязанность устранить допущенные нарушения, а именно – рассмотреть ходатайство ООО «В Яблочко» или передать его на рассмотрение должностному лицу, управомоченному на его рассмотрение, в установленный законом срок и уведомить об этом взыскателя. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа. 

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2020 года.