Дело №12-5(2019)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 мая 2019года р.п. Шемышейка

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Игнашкин М.А.,

С участием ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС вз.№10СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Д.И. от 26.02.2019года, которым постановлено:

«ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признать виновным и привлечь к административной от ти по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000руб(трех тысяч рублей)»,

установил:

26 февраля 2019 года, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, за то, что 26 февраля 2019 года в 17 часов 15 минут в районе ул.Овражная д.52 в р.п.Шемышейка Пензенской области, он перевозил ребенка в возрасте 6 лет на заднем сиденье автомашины без применения детского удерживающего устройства.

Обжалуемым Постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000рублей.

ФИО1, обратился с жалобой на указанное постановление. Просит отменить постановление от 26.02.2019 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование указал, что 26.02.2019года перевозил своего сына Г.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был пристегнут детским удерживающим устройством, используемым на ремнях безопасности. Был остановлен инспектором ДПС С.Д.И. который попросил предъявить документы. В этот момент его сын Г.А.Г. отстегнулся, встал на пол автомашины и наблюдал за его(ФИО1) действиями. После этого, инспектор высказал претензии по поводу того, что ребенок не пристегнут. Он пояснил инспектору, что тот отстегнулся после остановки автомашины, но инспектор все равно составил протокол и постановление о наложении штрафа.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как он как обычно перевозил сына из СОКа(где тот посещает секцию футбола), перед этим видел находившихся на перекрестке сотрудников полиции, поэтому пристегнул сына ремнем безопасности, который оборудован удерживающим устройством типа «треугольник». После остановки, он пояснил сотруднику полиции, что сын был пристегнут с помощью «треугольника», однако тот его пояснения во внимание не принял, составил протокол и постановление. В связи с несогласием с привлечением к ответственности, он отказался подписывать предложенные документы, но копии постановления и протокола получил в тот же день. После того как инспектор ушел в патрульную автомашину для составления протокола, он пересадил сына в автомашину марки «Волга» к своему знакомому ФИО2, которому также передал «треугольник».

Из рапорта инспектора ДПС С.Д.И. следует, что 26.02.2019г в 17 часов 15 минут около дома №52 на ул.Овражная в р.п.Шемышейка, он остановил автомашину марки «Тойота Камри» рег.номер под управлением ФИО1 При проверке документов выяснилось, что на заднем сиденье автомашины находится ребенок в возрасте 6 лет без детского удерживающего устройства. После чего на водителя составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление. Отмечено применение видеозаписи.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Как установлено положениями ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9ПДД РФ установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX 

<

*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Выводы инспектора ДПС С.Д.И. о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ основаны на следующих доказательствах:

-протоколе об административном правонарушении составленном в отношении ФИО1 от 26.02.2019 года, видеозаписи.

На приложенном к материалу и обозренном в судебном заседании видеофайле(«210190226_1656») отражены обстоятельства проверки инспектором С.Д.И. автомашины марки «Тойота» темного цвета с регистрационным номером номер на заднем сиденье которой находится малолетний ребенок, который в момент проверки документов не пристегнут ремнем безопасности, при этом слышны слова инспектора(в ответ на Пояснения ФИО1) «какой треугольник? Он у Вас вообще не пристегнут».

ФИО1 подтвердил что на указанной видеозаписи изображен автомобиль под его управлением и обстоятельства происшествия. Полагает, что запись подтверждает его правоту.

Оценивая в совокупности объяснения ФИО1, иные исследованные доказательства, учитывая короткий промежуток времени, в течение которого инспектор двигался к остановленной им автомашине, под управлением ФИО1, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ГИБДД правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им правильную юридическую оценку.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции предусмотренной ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления, принятого в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о не совершении административного правонарушения, суд расценивает как способ своей защиты.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил

Постановление ИДПС вз.№10СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.Д.И. от 26.02.2019года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано заинтересованными лицами, а также, должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Судья: