Дело № 2-483/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МегаМаг" к Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

ООО "МегаМаг" обратилось в суд с иском к Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МегаМаг" и ИП Е.В. был заключен договор аренды №.122. Согласно п. 2.1.1. договора, истец передает, а ответчик принимает часть нежилого помещения (по техпаспорту БТИ № площадью 2 373,9 кв. м), расположенного на 1 этаже в здании торгового комплекса по адресу: 

<

адрес> во временное владение и пользование на срок аренды и обязуется своевременно уплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, использовать объект аренды в соответствии с условиями договора, правилами и требованиями действующего законодательства РФ. 

<

адрес> объекта аренды равна 5,97 кв. м.

Истец исполнил обязательства, предусмотренные договором аренды, и предоставил ответчику часть нежилого помещения для размещения торгового места "SweetFest", что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по уплате арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 305 084 рубля 77 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик задолженность не погасил.

В настоящее время статус индивидуального предпринимателя ответчиком прекращен.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 305 084 рубля 77 коп. за период с февраля 2019 года по июль 2019 года и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 251 рубль.

Ответчица представила в суд письменные возражения относительно исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, в которых выразила несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что исковые требования противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем действия истца могут быть квалифицированы как злоупотребление правом; истец предоставил ответчице в пользование объект аренды, и до февраля 2019 года ответчица исполняла обязательство по уплате арендной платы, а также внесла на расчетный счет арендодателя сумму обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей, однако ввиду нестабильности экономической деятельности была вынуждена с ДД.ММ.ГГГГ прекратить коммерческую деятельность, о чем письменно сообщила истцу (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), а также просила расторгнуть договор аренды и произвести зачет обеспечительного взноса в сумме 100 000 рублей в качестве платы за февраль, март 2019 года (письмо от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ ответчица фактически прекратила использование арендуемого помещения; истец ограничил доступ ответчицы к торговому объекту и применил в соответствии с п. 6.15 договора аренды удержание реализуемых ответчицей товаров как способ обеспечения защиты своих имущественных прав; по условиям договора, арендодатель вправе самостоятельно реализовать удерживаемое имущество арендатора для удовлетворения своих требований к арендатору, и на момент ограничения доступа к торговому помещению стоимость товаров, принадлежащих ответчице и находящихся в арендуемом помещении, составила около 230 тысяч рублей, а также стоимость торгового оборудования - 70-80 тысяч рублей, удерживаемое имущество истец пообещал вернуть ответчице после погашения долга по арендной плате. По мнению ответчицы, поскольку истец до настоящего времени удержанное имущество на возвратил ответчице, истец получил удовлетворение своих денежных требований за счет стоимости данного имущества, и заявленные исковые требования по настоящему спору свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом. Ответчица также полагает, что помещение, являющееся объектом аренды, истец мог передать в аренду другому арендодателю, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истица прекратила пользоваться объектом аренды.

Истцом представлены в суд письменные пояснения на возражения ответчицы, в которых истец не согласился с доводами ответчицы, ссылаясь на то, что прекращение ответчицей коммерческой деятельности не освобождает ответчицу от исполнения обязательства по уплате арендной платы; истец не удерживал принадлежащее ответчице имущество - ответчица оставила данное имущество в арендованном помещении, не оформив заявку о вывозе имущества; в отношении оставленного ответчицей имущества истцом составлена опись для освобождения объекта аренды от имущества ответчицы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ; внесенный ответчицей обеспечительный взнос в сумме 100 000 рублей удержан истцом в соответствии с условием п. 3.2.3 договора аренды в счет обязательства ответчицы уплатить истцу штраф за то, что магазин арендатора не работал, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.04 2019 г.; доступ к объекту аренды был для ответчицы ограничен, поскольку денежное обязательство ответчица не исполняла более 10 рабочих дней (п. 6.4 договора аренды). 

Ответчица представила в суд дополнительные возражения, в которых пояснила, что в соответствии с п. 6.12 договора аренды неустойка подлежит уплате арендатором только на основании письменного требования арендодателя, данное требование истцом предъявлено не было, в связи с чем у истца отсутствует право на удержание обеспечительного платежа в качестве штрафа; данные действия истца нарушают право ответчицы на снижение чрезмерной суммы неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а указанное право было бы реализовано ответчицей, поскольку сумма штрафа 5 000 рублей в день носит, по мнению ответчицы, карательный характер и создает для истца возможность получения необоснованной экономической выгоды; ответчица полагает, что при определении судьбы обеспечительного платежа истцу следовало руководствоваться пунктом 6.6. договора об удержании арендной платы и иных платежей из обеспечительного платежа.

Истцом представлены в суд письменные пояснения к дополнениям на возражения ответчицы, в которых истец ссылается на правомерность своих действий по использованию обеспечительного взноса ответчицы в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчицы по уплате штрафных санкций, в соответствии с порядком распоряжения обеспечительным взносом, который предусмотрен договором аренды; на момент удержания истцом суммы штрафа из обеспечительного взноса срок действия договора истек, установление очередности использования истцом сумм обеспечительного взноса является правом истца и осуществляется по его усмотрению; договор подписан ответчицей без замечаний, доказательств обращения к истцу на этапе подписания или исполнения договора с предложением изменить редакцию каких-либо пунктов договора ответчицей не представлено; ответчица не воспользовалась правом оспорить размер штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ООО "МегаМаг" Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала суду пояснения, аналогичные содержащимся в тексте искового заявления и письменных пояснений на возражения ответчицы, дополнительно пояснила суду, что договором аренды не предусмотрено одностороннее право арендатора отказаться от его исполнения, коммерческая деятельность ответчицы фактически прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, к ответчице не применялась такая мера, как ограничение доступа к объекту аренды.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчицы Е.В. ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные по содержанию возражениям относительно исковых требований и дополнительным письменным возражениям, дополнительно пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ охрана не допускала ответчицу к арендованному месту.

Выслушав представителя истца, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МегаМаг" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Е.В. (арендатором) был заключен договор аренды №.122 (л.д. 11-28).

Как следует из текста п.п. 2.1.1 - 2.1.3. договора аренды №.122, арендодатель передает, а арендатор принимает часть нежилого помещения (по техпаспорту БТИ № площадью 2 373,9 кв. м), расположенного на 1 этаже в здании торгового комплекса по адресу: 

<

адрес> во временное владение и пользование на срок аренды и обязуется своевременно уплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, использовать объект аренды в соответствии с условиями договора, правилами и требованиями действующего законодательства РФ. 

<

адрес> объекта аренды равна 5,97 кв. м. Объект аренды находится в торговом комплексе общей площадью 40 198,5 кв. м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ООО "МегаМаг".

В силу требований п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Условие о сроке аренды предусмотрено п. 2.4.1 договора аренды - договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 2.1.4 договора аренды №.122, передача объекта в аренду, а также его возврат осуществляются на основании соответствующих актов приема-передачи, в которых указывается фактическое техническое состояние и описание объекта аренды на момент его передачи.

Факт передачи объекта аренды подтверждается актом приема-передачи объекта аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договором аренды №.122 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены следующие размер и сроки внесения арендной платы: арендная плата подлежит оплате арендатором авансом ежемесячно за каждый месяц срока аренды не позднее пятого числа оплачиваемого месяца (п. 3.1.1); арендная плата состоит из основной арендной платы и платы за услуги по управлению торговым комплексом (п. 3.1.4); основная плата за пользование объектом аренды составляет 38 492 рубля 38 коп. за объект аренды в месяц, кроме того, НДС по ставке в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (п. 3.1.5); плата за услуги по управлению торговым комплексом составляет 650 рублей за квадратный метр оплачиваемой площади объекта аренды в месяц, кроме того, НДС по ставке в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (п. 3.1.6).

Помимо обязательства по уплате арендной платы, пунктами 3.2.1, 3.2.3, 3.2.6 договора аренды предусмотрено обязательство арендатора перечислить арендодателю обеспечительный взнос, который равен сумме основной арендной платы и платы за услуги по управлению торговым комплексом за два месяца в сумме 84 745 рублей 76 коп., кроме того, НДС по ставке в соответствии с нормами действующего законодательства РФ; арендодатель вправе вычесть (удержать) из обеспечительного взноса суммы ненадлежащим образом осуществленных арендатором платежей, в том числе, неустоек, пеней, штрафов, и/или суммы, необходимые для возмещения арендодателю затрат на устранение повреждений имущества арендодателя или любого иного ущерба; после истечения срока аренды обеспечительный взнос возвращается арендатору за вычетом суммы удержаний, осуществленных арендодателем в соответствии с договором аренды.

Как пояснил представитель истца и признал представитель ответчицы, ответчицей во исполнение обязательств, предусмотренных договором аренды, уплачены обеспечительный взнос в сумме 100 000 рублей, и арендная плата за период с ноября 2018 года по январь 2019 года в общей сумме 145 847 рублей 45 коп., а с февраля 2019 года ответчица арендную плату за пользование объектом аренды не уплачивает.

С ДД.ММ.ГГГГ коммерческая деятельность ответчицы на территории объекта аренды прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении ответчицей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), в которой сообщил ответчице о наличии у нее задолженности по арендной плате по договору №.122 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305 084 рубля 77 коп. и потребовал погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию истца и доказательства удовлетворения ответчицей требований, изложенных в претензии истца, в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неисполнение ответчицей обязательства по уплате арендной платы за пользование объектом аренды является основанием для взыскания соответствующей задолженности с ответчицы в пользу истца.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчицы в качестве задолженности по уплате арендной платы, предусмотренной договором аренды №.122 от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица вручила истцу заявление (л.д. 67), в котором сообщила о финансовой невозможности оплаты аренды по договору №.122 от ДД.ММ.ГГГГ и просила расторгнуть договор аренды. Факт получения истцом заявления ответчицы подтверждается подписью сотрудника истца, проставлением входящего номера и даты, а также тем обстоятельством, что указанное заявление представлено в материалы дела представителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица уведомила истца о прекращении коммерческой деятельности ответчицы (л.д. 66). Факт получения истцом заявления ответчицы подтверждается подписью сотрудника истца, проставлением входящего номера и даты, а также тем обстоятельством, что указанное заявление представлено в материалы дела представителем истца.

Согласно п.п. 8.2, 8.3 договора аренды №.122, сторона, у которой возникли претензии и/или разногласия, направляет другой стороне сообщение с указанием возникших претензий и/или разногласий; в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения такого сообщения сторона, получившая его, обязана направить ответ на это сообщение.

Ответ истца на обращения ответчицы в материалы дела не представлен.

При этом пунктом 7.1.7 договора аренды №.122 предусмотрено право истца как арендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае прекращения арендатором коммерческой деятельности на объекте аренды. Право на односторонний отказ от исполнения договора аренды реализуется арендодателем посредством направления арендатору письменного уведомления (п. 7.1 договора).

Право на односторонний отказ от исполнения договора аренды истцом реализовано не было, несмотря на получение от ответчицы уведомления о прекращении коммерческой деятельности и предложения расторгнуть договор аренды. 

Однако истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды №.122 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель имеет право ограничивать доступ арендатора к объекту аренды в случае просрочки внесения арендатором любых платежей более, чем на 10 календарных дней до момента полного устранения арендатором соответствующих нарушений, и ограничил доступ ответчицы к объекту аренды. Ограничение доступа выразилось в физическом недопуске ответчицы на объект аренды сотрудниками охраны истца.

Данное обстоятельство установлено судом на основании пояснений представителя ответчицы в связи с непредставлением истцом истребованных судом доказательств - записей камер видеонаблюдения относительно территориального расположения ранее арендованной Е.В. части помещения за период с февраля 2019 г. по июль 2019 г. 

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

К пояснениям представителя истца о невозможности представления записей по причине истечения срока хранения данных 1 месяц (л.д. 93) суд относится критически, так как указанные пояснения истцом не обоснованы доказательствами, подтверждающими уничтожение информации с камер видеонаблюдения по истечении 1 месяца с даты их записи. В качестве названных доказательств истцом могли быть представлены: положение по организации видеонаблюдения на территории предприятия истца; должностная инструкция сотрудника, осуществляющего трудовую функцию по обеспечению работы видеонаблюдения на территории предприятия истца и сохранность видеоархива; акт об уничтожении записей камер видеонаблюдения и т.п.

На дату получения истцом от ответчицы заявления с просьбой расторгнуть договор аренды и уведомления о прекращении коммерческой деятельности в распоряжении истца находился обеспечительный взнос, внесенный ответчицей, в сумме 100 000 рублей, который с учетом размера арендной платы покрывал задолженность ответчицы по уплате арендной платы за февраль и март 2019 г. более чем на 98 %.

Расчет: 

Сумма арендной платы за пользование объектом аренды за 1 месяц: 38 492,38 руб. + НДС 20 % + (650 руб. х 5,97 + НДС 20 %) = 50 847,46 рублей

100 000 рублей : (50 847,46 рублей х 2 месяца) х 100 % = 98,33 %.

Также, до истечения срока аренды истец освободил объект аренды от имущества ответчицы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями истца в присутствии сотрудника ООО "ЧОО "Защита +" (л.д. 95). Право арендодателя самостоятельно освободить объект аренды от имущества арендатора предусмотрено п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, при этом условием реализации данного права является неисполнение арендатором обязанности возвратить арендодателю объект аренды в состоянии, свободном от имущества арендатора и третьих лиц в случае прекращения договора по любым основаниям (подп. 1 п. 4.4.9 договора). Однако до истечения срока аренды договор аренды №.122 от ДД.ММ.ГГГГ не был прекращен, доказательства расторжения договора аренды по соглашению сторон в материалы дела не представлены, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном п. 7.1 договора, истец ответчице не направлял.

В силу требований п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в осуществлении истцом прав арендодателя по договору аренды №.122, заключенному с ответчицей, усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, выразившееся в следующем: истец реализовал предоставленное ему как арендодателю право на ограничение доступа ответчицы к объекту аренды, тем самым воспрепятствовал возможности для ответчицы как продолжить предпринимательскую деятельность в сфере розничной продажи товаров, находящихся на арендуемой территории, так и возможности вывезти принадлежащие ответчице товар и торговое оборудование; мероприятия по ограничению доступа к объекту аренды были выполнены истцом в период, в который нарушение ответчицей обязанности по уплате арендной платы не причинило истцу имущественного ущерба, так как в распоряжении истца находился обеспечительный взнос, уплаченный ответчицей при заключении договора аренды, в сумме 100 000 рублей; располагая сведениями о намерении ответчицы прекратить коммерческую деятельность на территории объекта аренды и получив предложение расторгнуть договор аренды, истец не воспользовался правомочием прекратить договор аренды в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.1.7 договора аренды, не рассмотрел предложение ответчицы расторгнуть договор аренды по соглашению сторон и тем самым создал для себя возможность приобретения за счет ответчицы экономической выгоды в виде арендной платы, от обязанности по уплате которой ответчица не была освобождена, так как договор аренды №.122 от ДД.ММ.ГГГГ продолжал действовать и после того, как было прекращено фактическое пользование ответчицей объектом аренды; истец осуществил вывоз принадлежащего ответчице товара и торгового оборудования с территории объекта аренды в нарушение условий договора аренды, в том числе, без направления ответчице уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

Указанное поведение истца суд квалифицирует как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, которое в силу требований п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, что в рассматриваемом споре относится к праву истца взыскать с ответчицы неуплаченную арендную плату за пользование объектом аренды по договору аренды №.122 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

С учетом установленных судом обстоятельств и очевидного отклонения действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения в правоотношениях с ответчицей, суд приходит к выводу, что невозможность для ответчицы пользоваться арендованным имуществом вызвана не зависящими от ответчицы обстоятельствами, и подлежащую взысканию с ответчицы в пользу истца задолженность по уплате арендной платы следует определить с учетом требований п. 4 ст. 1 ГК РФ о недопустимости извлечения участником гражданского оборота преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон невозможно установить определенную дату прекращения ответчицей использования объекта аренды вследствие ограничения истцом доступа к нему, однако принимая во внимание пояснения обеих сторон о том, что коммерческая деятельность ответчицы на территории объекта аренды была окончательно прекращена в марте 2019 года, суд приходит к выводу, что с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон дату окончания периода пользования ответчицей объектом аренды следует установить по истечении 1 месяца с даты получения истцом заявления ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ с предложением расторгнуть договор аренды, поскольку срок 1 месяц предусмотрен пунктом 7.6 договора аренды №.122 в качестве срока предварительного уведомления арендатора об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора аренды.

Так как истец получил заявление ответчицы с предложением расторгнуть договор аренды ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, дата окончания периода пользования ответчицей объектом аренды - ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма арендной платы составляет 120 338,99 рублей.

Расчет:

Сумма арендной платы в месяц - 50 847,46 рублей

Период начисления арендной платы составляет 2 месяца и 11 дней

50 847,46 рублей х 2 + (50 847,46 рублей : 30 х 11) = 120 338,99 рублей.

Ответчицей при заключении договора аренды №.122 от ДД.ММ.ГГГГ был уплачен обеспечительный взнос в сумме 100 000 рублей, который не был учтен истцом при подсчете уплаченной ответчицей общей суммы арендной платы за период пользования объектом аренды. 

Принимая во внимание условия п.п. 3.2.3, 3.2.4, 6.6 договора аренды №.122 о денежных обязательствах арендатора, которые могут быть удовлетворены за счет обеспечительного взноса, отсутствие со стороны арендодателя адресованных арендатору требований об уплате штрафных санкций (п. 6.12 договора аренды), непредставления в суд доказательств совершения истцом вычетов (удержаний) из обеспечительного взноса сумм затрат на устранение повреждений имущества арендодателя или иного ущерба (п. 3.2.3 договора аренды), суд приходит к выводу, что сумма обеспечительного взноса ответчицы, находящаяся в распоряжении истца, должна быть учтена при определении суммы задолженности ответчицы по уплате истцу арендной платы, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца. При этом суд не находит оснований учитывать стоимость имущества ответчицы, не вывезенного ею с территории объекта аренды, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства удержания истцом данного имущества - товаров и торгового оборудования - в целях обеспечения исполнения обязательства ответчицы по уплате арендной платы, а также доказательства самостоятельной реализации истцом имущества ответчицы третьим лицами либо оставления его за собой. Ответчица не лишена права разрешить возникший между сторонами спор относительно указанного имущества посредством предъявления истцу соответствующих исковых требований.

С учетом изложенного с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 20 338,99 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 416,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МегаМаг" к Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с Е.В. в пользу ООО "МегаМаг" задолженность по арендной плате в размере 20 338,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 416,73 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2020 г.