Дело № 2-1986/2019

4 сентября 2019 года

г.Котлас

29RS0008-01-2019-002566-30 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ФИО2 3 сентября 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала .... Северной железной дороги Архангельской области, выражая явное недовольство по поводу привлечения его на законных основаниях к административной ответственности, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, осознавая публичный характер своих действий, поскольку рядом находились посторонние люди, стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью в неприличной форме. В результате неправомерных действий ответчика она испытала чувство унижения, несправедливости, нравственное переживание. Просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истца он не оскорблял, оскорбление он высказывал в адрес других сотрудников.

Представитель третьего лица Котласского линейного отдела МВД на транспорте ФИО3, действующая на основании доверенности, требования истца поддержала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется право на свободу мысли и выражения мнения, а также на свободу средств массовой информации.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

В силу требований п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность 

частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 17 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Указанное преступление выразилось в том, что ФИО2 3 сентября 2018 года в период с 14 часов 54 минут до 15 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале ожидания железнодорожного вокзала станции ФИО4 Северной железной дороги Архангельской области, имея преступный умысел на публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, с целью унижения чести и достоинства представителей власти - полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО5 МВД России на транспорте ФИО1, и полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО5 МВД России на транспорте ФИО6, осуществляющих в указанный период времени в форменной обмундировании и отличительными знаками полиции свои должностные права и обязанности в соответствии со ст. 12,13 ФЗ РФ «О полиции» №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года и должностных инструкций, выражая явное недовольство по поводу законных действий сотрудников полиции ФИО1 и ФИО6, установивших в его (ФИО2) действиях признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, 4.1 ст. 20.1 КоАП РФ, принимавших в установленном законом порядке меры по пресечению данных правонарушений и доставлению его в дежурную часть ФИО5 МВД России на транспорте, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции, понимая, что ФИО1 и ФИО6 являются сотрудниками полиции и исполняют свои должностные обязанности, неоднократно высказался в их адрес грубой нецензурной бранью, в неприличной форме, употребляя оскорбительные слова, унижающие их честь и достоинство, осознавая при этом публичный характер своих преступных действий, так как рядом находились посторонние люди - ФИО7

Далее, ФИО2, находясь в вышеуказанный период времени на перроне железнодорожного вокзала станции ФИО4 Северной железной дороги Архангельской области, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, с целью унижения чести и достоинства представителей власти - ФИО1 и ФИО6, осуществлявших в указанный период времени в форменном обмундировании и отличительными знаками полиции свои должностные права и обязанности, выражая явное недовольство по поводу законных действий сотрудников полиции ФИО1 и ФИО6, установивших в его действиях признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21, ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, принимавших в установленном законом порядке меры по пресечению данных правонарушений и доставлению его в дежурную часть ФИО5 МВД России на транспорте, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции, понимая, что ФИО1 и ФИО6 являются сотрудниками полиции и исполняют свои должностные обязанности, неоднократно высказался в их адрес грубой нецензурной бранью, в неприличной форме, употребляя оскорбительные слова, унижающие их честь и достоинство, осознавая при этом публичный характер своих преступных действий, так как рядом находились посторонние люди - ФИО7, ФИО8, ФИО9

Далее, ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Москва-Воркута», расположенного на железнодорожных путях железнодорожной станции ФИО4 Северной железной дороги Архангельской области, а также в ходе следования указанного поезда до станции Котлас-Южный Северной железной дороги Архангельской области, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, с целью унижения чести и достоинства представителей власти - ФИО1 и ФИО6, осуществлявших в указанный период времени в форменном обмундировании и отличительными знаками полиции свои должностные права и обязанности, выражая явное недовольство по поводу законных действий сотрудников полиции ФИО1 и ФИО6, установивших в его (ФИО2) действиях признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21, ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, принимавших в установленном порядке меры по пресечению данных правонарушений и доставлению его (ФИО2) в дежурную часть ФИО5 МВД России на транспорте, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции, понимая, что ФИО1 и ФИО6 являются сотрудниками полиции и исполняют свои должностные обязанности, неоднократно высказался в их адрес грубой нецензурной бранью, в неприличной форме, употребляя оскорбительные слова, унижающие их честь и достоинство, осознавая при этом публичный характер своих преступных действий, так как рядом находились посторонние люди - ФИО8, ФИО10, ФИО9

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, публично оскорбив истца, ответчик совершил посягательство на его честь и достоинство, тем самым совершив действия, противоречащее нравственным нормам и правилам поведения, не допускающим унизительного поведения в обращении с человеком. Унижение истца как человека, как личность, повлекло физические и нравственные страдания и бесспорно свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав гражданина.

Довод ответчика о том, что он не оскорблял истца несостоятелен и опровергается материалами дела, а именно приговором мирового судьи.

Таким образом, заявленный истцом иск о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от __.__.__ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, что высказывания носили публичный характер, они являются оскорбительными по отношению к истцу, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5 000 рублей, что отвечает степени разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп